András Molnár - interviu

Când András Molnár a acceptat invitația la interviu și i-a trimis întrebările, ne-am gândit că va fi un proces lin, care va avea loc în maximum două săptămâni. Cu toate acestea, răspunsurile au ajuns după o lună. Nu obișnuiam niciodată să îndemnăm pe nimeni, așa era cazul acum, dar eram deja foarte curioși pentru că i-am pus lui András întrebări importante, nu am înțeles de ce întârzia, pentru că obișnuia să fie întotdeauna punctual.

Când am ajuns, răspunsurile au fost înțelese. Cel mai lung interviu al TBA până în prezent a fost finalizat și nici măcar nu am primit răspunsuri exhaustive de la nimeni la acest nivel. La întrebările care sunt în așteptare de mult timp au fost răspunsuri, afectând munca Lovecraft și, astfel, și comunitatea internă. Pentru a fi siguri că unele dintre răspunsuri vor fi un punct de referință, vom menționa aceste gânduri de mai multe ori.

Literatura ciudată nu este literatura de groază a lui Lovecraft. Sau încă? Să recunoaștem, ficțiunea ciudată contemporană este aceeași cu ceea ce H. P. Lovecraft a numit-o? A fost transformat, transformat și separat de literatura Lovecraft?

În istoria literară maghiară, există în esență un decalaj în lipsa completă a literaturii de groază și ciudate, deși schimbarea a început recent și cele două genuri neglijate încep să își facă drum. Este important să umpleți acest gol sau este suficient să lăsați procesul să se genereze singur și, dacă poate muri în cenușă, ar trebui să rămână așa? După părerea dvs., există - nu a existat - o cerere pentru aceste genuri sau nu sunt cunoscute, știau?

Groaza cosmică este interpretată de mulți ca o groază la scară cosmică, dar cât de adevărat este acest lucru? Există groază cosmică chiar și fără zeii spațiului profund și entitățile giga adormite? Care este cu adevărat groaza cosmică, secretul cosmicismului? Ce este cosmicismul în sine?

Cosmicismul, recunoașterea copleșitoare a omului față de forțele uimitoare ale universului, este în contrast puternic cu indiferența demisionară care este un sentiment comun al omului civilizat modern. În ce măsură filosofia cosmicismului poate influența cititorii de astăzi? Sau această viziune asupra lumii nu mai este suficientă pentru a atinge cititorii cu groază?

Cuvântul filosofie s-a devalorizat puțin în aceste zile. Geamătul superficial al practic oricărui șarlatan sau psihopat este numit „filozofie”, deși filozofia este un sistem de cunoaștere sau știință care disecă cele mai fundamentale întrebări ale existenței umane (ștergeți după caz). Cosmicismul ar putea fi numit mai degrabă un fel de viziune asupra lumii, punct de plecare sau considerație subiacentă, deoarece un sistem cuprinzător de puncte de vedere nu poate fi dedus din acesta. Din perspectiva că există într-un univers impersonal, indiferent și că lumea nu este pentru noi, nu putem răspunde în sine cu întrebări de certitudine necesare, cum ar fi ce principii finale pot fi utilizate pentru a determina buna conduită, indiferent dacă avem acces direct la obiecte ale realității sau deloc ceea ce îl face pe om să fie om. Cu toate acestea, acestea sunt probleme importante, chiar dacă numai pentru noi, pentru boabele de praf cosmice.

Pe scurt, atunci: prin noțiunea de filozofie, cosmicismul nu dă naștere în sine la multe premise filosofice, deși într-un anumit sens poate fi el însuși înțeles ca o premisă filosofică; experiența cosmicismului ajunge la om fără Lovecraft, sunt cei care o iau, sunt cei care nu; insignifianța omului, pe de altă parte, este o realitate socială descarnată.

Scriitorii contemporani folosesc cosmicismul Lovecraft? Este recunoscută filosofia în operele literare care apar astăzi?

Pentru adepții care iau elementele de conținut unul câte unul din lucrările lui Lovecraft, evident, dar acesta este cel mai puțin strat specific, deoarece sunt în principal pentru cei din paginile diferitelor antologii care nu au suficiente trei volume ale operei lui Lovecraft. În lumea poveștilor de groază, dacă un autor folosește acest motiv, acesta este fie efectul efectului Lovecraft, fie îl vedem inevitabil ca atare. Din păcate, nu știu cât de mulți autori din afara istoriei horrorului o aplică.

În ochii tăi, ce înseamnă să fii „adept” al Lovecraft? Ce ar trebui să întâlnească un adept fie în scrierea ficțiunii, fie în constatarea faptelor?

În literatură, cel mai important lucru este că lucrarea este bună în sine, așa că nu stabilesc criterii cu privire la ceea ce ar trebui să îndeplinească. Cel puțin asta este partea normativă. În ceea ce privește latura descriptivă, pot repeta ceea ce Zsolt Kornya a explicat pe scurt într-una din prefațele umbrelor lui Carcosa: există imitatori superficiali și sunt cei care traduc mesajul lui Lovecraft în propriul lor stil individual. Și, desigur, există Thomas Ligotti, pe care îl iubim foarte mult pentru această trăsătură (adică cum este). În ceea ce privește constatarea faptelor, cred că vorbim despre înșelarea urmăririi lui Lovecraft aici: nu este necesar să-l urmăm pe scriitor, ci să-i explorăm viața sau să-i analizăm fidel lucrările și să tragem doar concluzia că textul permite . Aceasta nu este o chestiune de loialitate sau infidelitate, ci atitudinea așteptată a studiilor literare.

Lovecraft a mărturisit că povestea horrorului nu este pentru toată lumea, cititorul trebuie să aibă o anumită afinitate pentru a simți groaza ascunsă în poveste. Credeți că acesta este cazul sau este doar o „scuză” din partea HPL, o auto-justificare că judecarea literaturii horror nu a fost niciodată cea mai favorabilă?

Cine este scriitorul contemporan despre care crezi că este nemăsurabil de superior geniului Lovecraft? Există, poate exista?

Ca în orice alt domeniu, nu cred că creatorii inevitabili precum Lovecraft sunt mai produși în istoria groazei. Este greu să spui un lucru radical nou, este greu să reînnoiești în mod fundamental genul. În plus, geniul și puterea inovatoare s-au devalorizat și ele: an de an, lună de lună, apar noi volume de la autori care în mod fundamental susțin genul, reprezintă o nouă voce revoluționară și așa mai departe. Nu în mod specific Lovecraft, dar Stephen King este prin natura sa inevitabilă, întrucât a devenit popular pentru munca sa de scriitor de groază la o scară fără precedent și destul de mulți analiști și critici recunosc lucrarea sa, deși știm că Joshi, de exemplu, a scris în esență lucrări pentru bărbați. Va fi un episod secundar. Nu sunt sigur despre acesta din urmă: indiferent dacă îl iubim pe King sau nu, fenomenul este cu siguranță remarcabil și are un loc închiriat în paginile istoriei groazei.

De la Langan, Pescarul ilustrează bine problema de mai sus: este un roman grozav, dar nu de epocă sau inovator. Dar este pur și simplu „doar” bun. Ceea ce, desigur, nu este o armă mică în sine. Dar nu trăim într-o epocă care ar fi potrivită pentru extragerea creatorilor spirituali pe care îi considerăm „genii”. Există o mulțime de genii, dar prea multe ca să iasă în evidență.

Literatura modernă este lumea lui Patrick Bateman și nu a lui Charles Dexter Wards - cum să spui o poveste cu adevărat Lovecraft din perspectiva unui narator modern?

Uau, cred că un scriitor ar cunoaște mai bine răspunsul la această întrebare. În această privință, ar fi foarte greșit să începem să oferim orice fel de directivă. Aș prefera să le las creatorilor în care a aprins o scânteie creativă.

Dacă emoțiile și temerile lui Lovecraft au avut un efect vizibil asupra elementelor esențiale ale narațiunilor sale, groaza cosmică nu poate fi doar un fel de „xenofobie mărită”, iar motivul temerii distrugerii civilizației este doar rezultatul unei abordări culturale conservatoare. .?

În acea epocă, proiectarea unui mesaj ca Lovecraft asupra străinilor nu este deloc surprinzătoare. Suntem într-o Statele Unite în care segregarea rasială a fost legală, inclusiv, de exemplu, interzicerea căsătoriei interrasiale, Curtea Supremă a declarat sterilizarea forțată a bolnavilor mintali în 1927 și, dacă îmi amintesc bine din lecturile mele, un cercetător în 1936 pentru cercetările sale despre eugenie, Hitler a primit un premiu din partea Germaniei. Toate acestea nu ar trebui considerate morale, dar aceasta a fost realitatea epocii. Lovecraft nu a scos atât de mult din asta. (Ei bine, mă întreb ce ar fi putut spune despre fondarea NAACP în 1909 și despre faptul că primul negru care a obținut un doctorat în SUA a luat parte la el.) Să scoată în evidență că a fost încălzit de xenofobie și să înceapă moralizând din cauza gândurilor sale rasiale, a creierului său evident.

Umbra peste Innsmouth este de obicei o scriere care este expusă citirii doar rasismului, chiar dacă este cel mai superficial strat al întregii povești. Această lucrare pune sub semnul întrebării originea și semnificația întregii omeniri, adică mult mai profundă decât simpla reverberație a lucrurilor datorită sexualității între rase. Deși este, de asemenea, un fapt că sursa supremă a poveștii este de fapt groaza sexului. La urma urmei, dacă ne gândim la asta, este totuși despre acele persoane adânc adânci care sunt lăsate să fie futute de cineva. Această poveste este incontestabilă și, în ochii lui Lovecraft, dezgustătoare în mai multe moduri. Pe de o parte, în portretizarea sa, dorința sexuală îndepărtează atât de mult mintea oamenilor, încât îi scufundă atât de mult de la o ființă civilizată la un animal încât chiar se împletesc cu prostii urâte. Pe de altă parte, cele materiale au avut un rol imens de jucat aici, întrucât au garantat în cele din urmă o captură bună, care a fost motorul economiei Innsmouth. Cu alte cuvinte, pentru simplul câștig, au fost transformate într-o astfel de inferioritate. Pentru Lovecraft, care a fost întotdeauna reticent să se scufunde prea mult în celuloză și care și-a construit filosofia societății și a politicii în esență pe faptul că în lumea mecanizată arta este lipsită de o marfă industrială, un astfel de act este un fir de păr. -cresterea pacatului.

Un cuvânt la o sută: scrierile lui Lovecraft disecă lucrurile de o mie de ori mai adânc, așa că nu ar avea mult sens ca cineva să înceapă să-l judece după standardele unei epoci complet diferite și să-și minimizeze munca ca un simplu produs al xenofobiei.

Interviul cu David E. Schultz a fost, ca să spunem așa, făcut istorie, scena internațională Lovecraft a salutat-o, aproape toată lumea a fost surprinsă că acest interviu ar fi putut fi finalizat. Dar au salutat și interviul cu Poole și LaValle. Seria continuă, pe cine mai plănuiești să interviezi? Cine urmează?

Este o întrebare recurentă în interviurile dvs., așa că trebuie să punem și această întrebare: câini sau pisici?

Hehe, mă așteptam la o singură întrebare. Da, am tendința de a pune această mică bombă tabloidă la sfârșitul interviurilor, pentru că cred că se potrivește cu atât de multă ușurință, în timp ce, în felul său, este în mod caracteristic lovecraft, așa că se profilează și ea. În ceea ce mă privește, urăsc câinii. Nu mă înțelegeți greșit, nu i-aș face rău, dar practic îi urăsc. Sunt cu siguranță o felină, parțial din cauza „trăsăturilor de personalitate” care oricum le-au fost atribuite în mod greșit - adică pentru că sunt extrem de egoiste - și parțial pentru că sunt singura pisică care ucide singură. Un bot mic, cu ochi mari, care declanșează un reflex îngrijitor și, pentru distracție, merge pe o stradă întreagă și uneori extermină specii complete. Nici măcar nu am o relație strânsă cu ei, deoarece abilitățile mele de îngrijire, khm, au scăzut și, de asemenea, mă tem de paraziți. Să zicem, când mă gândesc la asta pentru o pisică, copilul din mine este întotdeauna puțin trist de ce nu am mers să fiu parazitolog.