Blog de limbă și știință - 1

Interpretarea zicalului „Pluralitas non est ponenda sine necessitate” (Pluralitatea nu trebuie niciodată pusă fără necesitate), cunoscută sub numele de briciul lui Occam, datorită faptului că conține două cuvinte abstracte, spune că două fenomene date (?) Sunt la fel de bune din explicația descriptivă (pluralitate) merită să o alegem pe cea mai simplă. Aceasta se numește „principiul frugalității” sau „principiul conciziei”, care se spune în limba maghiară: „Mulțimea nu trebuie asumată inutil” „Postulează diversitatea numai atunci când este necesar” „surplusul nu trebuie introdus inutil” [1] .

Desigur, așa poate fi interpretată sfințenia, permițând ca verbul, cuvântul pozit, să fie tradus în maghiară în mai multe moduri (aceasta este și o mulțime!), Deoarece cuvântul englez poz înseamnă să spui că ceva este adevărat sau că ceva ar trebui acceptat ca adevărat, pentru a spune că ceva este adevărat sau că ceva ar trebui acceptat ca adevărat) sunt, de asemenea, de mai multe feluri și, prin urmare, urmând principiul Occam, ar trebui să acceptăm doar un singur (, cel mai simplu) sens dintre aceștia, menționând că propoziția engleză are două verbe (și, prin urmare, și două subiecte). În același timp, subiectul crește ambiguitatea ca structură de suferință impersonală.

În același timp, este clar că verbul pozitiv exprimă relația, și anume judecata umană a calității (adevărului) relației dintre necesitate și populație, care, împreună cu un obiect, are trei elemente, u.m. uman de cevat să fie adevărat. Întrebarea este ce relație descrie verbul, așa cum este de obicei lucruri sunt legate între ele. Dar din text este clar, de asemenea, că și aici, unul dintre cele două verbe posibile este omis în mod regulat în propozițiile [2], ceea ce face dificilă trimiterea la subiectul verbului.

Cu toate acestea, „presupunerea” populației poate fi realizată și prin referirea la termenul „fără necesitate” nu la om, ci la proprietatea sau statul existent în rândul populației. Adică, se interpretează că există o stare sau o relație de necesitate între elementele populației, adică că nu există populație fără justificare, adică populație accidental nu există. Mulțimea în acest caz nu se referă la explicații, ci la lucrurile în sine, adică cuvântul mulțime nu este o proprietate a explicațiilor (cuvânt abstract cu referință abstractă), ci o proprietate a lucrurilor (cuvânt abstract cu referință fizică). În acest din urmă caz, nu este vorba de găsirea celei mai simple explicații dintre numeroasele explicații, ci de găsirea conexiunilor care explică faptul necesar al mulțimii.

Adică, din această interpretare rezultă că în multitudinea de lucruri, în proprietatea lucrurilor care sunt multe, trebuie să vedem o necesitate care poate fi explicată printr-o necesitate ipotetică în afara noastră. Necesitatea se referă la regularitate, la faptul că vor exista multe lucruri ca urmare a unei cauze, conexiuni sau relații, poate doar un singur lucru la început. Și aceasta nu este altceva decât cercetarea în geneză în toate domeniile (științifice).

Dacă examinăm lumea din acest punct de vedere și constatăm că o relație unu-la-unu oferă o adevărată explicație a realității, a naturii și a relației lucrurilor, este ușor de văzut că această abordare se încadrează doar în categoria dorinței, întrucât alegerea unuia este în centrul nostru, este o limitare necesară a cunoașterii umane, dar realitatea este caracterizată de multitudine. Prin urmare, problema constă în cartografierea și înțelegerea relației unice și a relației aparent de nerezolvat. Din acest motiv, facem una ca origine, ceea ce corespunde faptului că numărarea începe și cu una, oricare ar fi aceea pe care o caracterizează (de fapt lucrul definibil și deci numărabil).

În plus față de interpretările de mai sus, presupunerea relației dintre populație și necesitate „Populația nu trebuie asumată inutil” poate fi interpretată ca nu generalizați inutil. Această idee are probabilitatea ca fiecare experiență nouă să fie însoțită de generalizare automată, extensia sa unică la o „mulțime” teoretică care, deși este utilă pentru previziune, nu are neapărat un rezultat adevărat, adică nejustificat, întrucât repetările nu conduc niciodată exact la aceeași experiență. În plus, legea identității dictează acest lucru, iar probabilitățile arată altfel.

Este bine cunoscut faptul că există multe antecedente pentru apariția unui eveniment, iar alegerea unuia dintre acestea ca cauză sau efect este destul de problematică. Deci, dacă alegem o astfel de experiență generalizată ca explicație, ne deplasăm la suprafața cunoștințelor noastre, alegând cele mai comune asociații a căror valoare de adevăr este extrem de discutabilă. Aceasta este o capcană a cunoașterii pe care retorica o exploatează, dar în știință, cerința contra-testelor și a dovezilor nu justifică de obicei aceste conexiuni.

Este la fel de problematic să stabilim începutul și sfârșitul unei serii într-un lung lanț cauzal, deși sfârșitul este ceea ce necesită de obicei ca istoria să fie dezvăluită înapoi, de parcă doar acele indicii ar da cu adevărat cauzele împreună. Această problemă este prezentă în mod constant în conflicte care nu pot fi închise din cauza incompatibilității lanțului său istoric de diferite lungimi prezentat de părțile interesate. Astfel, lucrurile care se concentrează, punctele finale, implică întotdeauna contactul a două elemente, care contează ca un eveniment, iar acestea sunt raportate și de agențiile de știri. În consecință, drumul de întoarcere urmează doar un fir și îl consideră esențial, ceea ce este la fel de incert ca și drumul spre viitor, care nu a fost încă ales, deoarece chiar și în teorie sunt mulți înaintea noastră.

Adică, de exemplu, cazurile de conflict direcționate către planul juridic arată că nu avem de-a face cu multe probleme, ci doar cu cea mai simplă, cea mai spectaculoasă explicație sau una căreia putem da un singur exemplu. În cazul științei, ne ocupăm de mulțime ca o relație de cauzalitate cu corelația, deoarece nu putem să ne ocupăm nici de mulțimea de acolo, doar statistic. Dar generalizările trebuie tratate și, deoarece știm foarte puțin legile care se aplică în toate tipurile de medii. Inducția și dovada nu sunt discutabile pentru alte subiecte decât matematica.

Recunoașterea acestui fapt a condus la subiecte de cercetare în rețelele Big Data și Very Large, dar nu sunt conștient că acestea ar afecta practica interpretativă care depășește o relație la un moment dat. Un obstacol în acest sens poate fi că studiul se află în cercul material și nu în direcția energiei și în majoritatea celorlalți factori care alcătuiesc lumea, deoarece materia este ceea ce poate fi înțeles și, în consecință, „cea mai simplă” explicație pentru lucruri împotriva cărora explicații filozofice și, de asemenea, o multitudine de explicații teologice, dar nu au nici o semnificație evaluabilă științific (relație unu-la-unu, de exemplu cauzală).

Rămânem astfel în perechi de stimul-răspuns, acțiune-consecință, deliberare-responsabilitate, care sunt suficient de flexibile pentru a ajunge la o stare de odihnă cu o interpretare corectă a nevoii manifestate în mulțime. Adică, avem încă alegerea de a-l numi pe cel mai posibil și real (adică, lucru, rațiune, scop, intenție etc.) care servește cel mai bine intereselor noastre, sună cel mai credibil sau pare cel mai plăcut, fără a face nimic. ne-am putea opune că această practică nu duce la abuz verbal de realitate (adevăr).

Ceea ce putem înțelege este geometria, deoarece poate fi utilizată pentru a reprezenta echivalenții schematici ai lucrurilor care pot fi înțelese. Astfel, s-ar fi putut întâmpla ca un autor [3] să fie singura teorie explicativă a lumii și adevărată în ceea ce privește fizica, crezând că principiul aparatului de ras Occam ar putea fi folosit pentru a explica universul ca o sferă care este prea mare, dar care este cunoscută dimensiunea să fie înjumătățită și apoi poate fi redusă la jumătate pentru a ajunge la particulele care alcătuiesc atomul. Nu face altceva decât să schimbe proporțiile razei, suprafeței și volumului spațiu-timp folosind formule cunoscute din fizică. Întrucât formele geometrice sunt atât abstracte, cât și conceptele, iar realitatea este continuă, coerentă, el vede că într-o astfel de formulare a legilor fizicii nu există „perceptibilă” „graniță” între concepte, ele formează geometrie conceptuală. (Același lucru nu se poate spune despre încercările (domeniului) de fuzionare (domeniu) a conceptelor din diferite discipline, care urmează și calea concurenței și nu a integrării.)

În rezumat, utilizarea cuvintelor abstracte este utilă pentru concizie, deoarece poate fi abreviată cu ele, dar este foarte dăunătoare conținutului adevărului, deoarece este ușor de înțeles greșit și chiar de a le induce în eroare. nu pur și simplu ocazional - ci masiv și istoric. Poate că datorăm mult gândirii abstracte, dar datorită lipsei de context, oportunitatea de a-i conduce pe alții este pe primul loc. Prin urmare, am considerat că merită revizuirea clasificării tipurilor de cuvinte, în special reevaluarea conceptelor de abstractizare și abstractă.

[2] Verbele pot fi împărțite în două grupuri în funcție de faptul că descriu acțiunile sau evenimentele interne ale vorbitorului pe care le-a experimentat în lumea exterioară.