Capul regelui englez a fost tăiat

Utilizăm cookie-uri pe site-ul web pentru a oferi cea mai bună experiență de utilizare în timp ce navigați în siguranță. Specificație

Sala pictată a Palatului Westminster datează din secolul al XIII-lea. secolul a fost un miracol. Însă tablourile decolorate erau acoperite cu tapiserii; lumea medievală abia a pătruns în cea nouă pe 8 ianuarie 1649, când oamenii care se ascundeau în pielea militară sau purtau pur și simplu îmbrăcăminte puritană stăteau la mesele cu picioare de capră și discutau care ar fi soarta regelui lor.

Nici regele nu poate fi inviolabil

Cu două zile înainte, un tribunal fusese convocat pentru a-l chema pentru prima dată pe regele Angliei. În urmă cu șase ani, a izbucnit un război civil între forțele loiale regelui și parlamentari; aceasta a constituit baza pentru prevenire Charles în organizarea „haosului, rebeliunii și ocupației” suplimentare. În același timp, era și o chestiune de principiu: regele nu trebuie să stea deasupra legii.

În principal, ofițerii militari și parlamentarii radicali au fost cei 135 de judecători numiți de Camera Reprezentanților. Cincizeci și trei dintre ei au participat la ședință, inclusiv seniorul general al parlamentarilor, Thomas Fairfax și adjunctul său, Oliver Cromwellt.

Charles a fost acuzat că „țese un plan rău pentru a răsturna complet legile antice de bază, precum și libertățile națiunii și a introdus un guvern arbitrar și tiranic în locul lor”. Apoi au declarat că aceste păcate presupuneau „o pedeapsă exemplară și binemeritată”, cu alte cuvinte, moartea. Rezultatul final nu a fost sigur.

Executarea regelui ar fi putut duce la represalii sau răscoală populară în străinătate. Pe de altă parte, dacă Károly acceptă legalitatea instanței, acceptă, de asemenea, că nu are veto asupra deciziilor Camerei Reprezentanților. Ar fi putut să se întoarcă la tron, subordonat parlamentului, „tras cu o sabie trasă peste cap ... [și] să se bele în nenorocirea lui”. Iar Cromwell, conform înregistrărilor, a avertizat că, dacă regele refuză să caute milă, el „își va tăia capul împreună cu coroana” pentru a confirma puterea supremă a Camerei Reprezentanților.

Protestantul rău

Cum au ajuns aici? Pentru răspuns, trebuie să ne întoarcem în anii 1550, când Marea Britanie avea două regine catolice. Protestanții, justificându-și eforturile de îndepărtare, au susținut că conducătorii au câștigat oamenilor dreptul de a conduce - și că, prin urmare, oamenii au dreptul să reziste și chiar să-i omoare pe cei pe care îi considerau tirani sau urmau o „religie rea”.

Charles era protestant, dar în ochii unora era un protestant prost.

Este un idolatru în dragostea sa de frumusețe; și de vreme ce el a insistat să asigure conducerea bisericii prin episcopi, el a fost și papist. În primii ani ai domniei sale, seniorii săi miniștri l-au înlocuit cu atacuri provocate de politica sa, unul dintre ei fiind ucis și celălalt executat pentru trădare conform legii parlamentului. În cele din urmă, neîncrederea reciprocă între Charles și membrii parlamentului a deschis calea către războiul civil.

Situația era furioasă

Uciderea regelui nu a fost încă menționată. În 1642, parlamentul a declarat că nu acționează împotriva regulii legitime a coroanei, ci preia custodia conducătorului în virtutea puterii acordate de cea mai mare supremație legitimă. Scopul dublu era să-l „salveze” pe Charles de consilierii malefici care probabil l-au ținut la putere și să „păstreze persoana regelui”, conform mandatului generalului principal al parlamentului.

Dar, în același an, a izbucnit Războiul Civil și, pe măsură ce pierderile s-au înmulțit, amărăciunea a crescut. Până în 1645, în momentul în care a fost formată unitatea de luptă parlamentară de elită, Noua Armată Model, și generalul Fairfax preluase o conducere mai agresivă, clauza despre conservarea vieții lui Charles fusese abandonată. Armatele lui Charles au fost înfrânte și el a fost închis.

Proces sau crimă?

A existat un alt mod mai tradițional de a face față conducătorului: crima. În Evul Mediu, regii lipsiți au murit într-o închisoare misterioasă, care a fost scrisă în detrimentul unor cauze naturale.

Procesul ar fi provocat oricum dificultăți - în conformitate cu legislația engleză, trădarea este de obicei comisă împotriva regelui, nu a regelui. Deci, în 1647, când Charles a primit avertismente că va fi ucis, i-a luat în serios și a fugit din captivitate. Curând a fost recapturat și evadarea sa a fost văzută ca un semn de rea-credință.

Mânia împotriva lui Charles a crescut, pe măsură ce sprijinul său pentru răscoala pro-regală și invazia scoțiană din 1648 au dus la vărsare de sânge. La o oră de rugăciune în Windsor, în aprilie a acestui an, noul tip de armată a luat decizia de a „da socoteală lui Charles Stuart”. La 6 decembrie 1648, armata a eliminat Camera Reprezentanților acelor deputați care s-au opus procesului regelui.

Audiere publică

Până atunci, singurul precedent pentru aducerea unui conducător în fața justiției era în 1586 un proces împotriva bunicii catolice a lui Charles, Mary Stuart, regina scoțienilor. Apoi au răsucit legea, istoria și faptele pentru a dovedi că conducătorul scoțian datora ascultare conducătorului englez și astfel l-a găsit vinovat Maria vărul casei Tudor, Elisabeta I în păcatul trădării. Acum legea, istoria și faptele au fost răsucite din nou.

Un parlament trunchiat de parlamentari rămași l-a declarat pe regele Angliei un trădător care „a purtat război împotriva Parlamentului și Regatului Angliei”.

Camera Lorzilor a respins moțiunea, astfel încât opiniile lor au fost ignorate. Fairfax a crezut că Cromwell a fost în urmă să nu-l omoare pe rege la sfârșitul procesului, chiar dacă a refuzat să ceară iertare. Un lucru să cadă în luptă; să fii victimă justiției și să cazi altui. Fairfax începea acum să bănuiască cât de nemilos era subalternul său: drept urmare, nu mai mergea la adunarea judecătorilor. Cu toate acestea, el nu s-a opus public procesului, deoarece ar fi dus la dezintegrarea iubitei sale armate model.

Când a venit ziua procesului, a prevalat aceeași inflexibilitate și amărăciune care au caracterizat relația dintre rege și parlament în ultimii șapte ani. Charles și-a confruntat acuzatorii în ultimele zile din ianuarie 1649, iar acest lucru a decis soarta lui - precum și cea a țării sale.

Teama de durere în gât

Judecătorii, care au rămas după plecarea Fairfax, sunt un radical veteran din Londra, John Bradshawe au fost aleși președinte și au fost de acord să organizeze procesul la Westminster. Locul a fost degajat și o platformă înaltă a fost construită pentru judecători la capătul sudic. Pe acestea stăteau bănci acoperite cu pânză roșie, un scaun înalt și un birou. În fața lor stătea un scaun acoperit cu catifea roșie - acesta era scaunul lui Charles.

Pe 20 ianuarie, Károly a fost escortat de gardian din locul său de cazare lângă palat. Charles a intrat în Westminster Hall la ora 2 după-amiaza, prin ușa de lângă judecătorii care stăteau înăuntru: era o figură slabă îmbrăcată în mătase neagră, cu o barbă lungă și cenușie. El a refuzat serviciile unui frizer numit de parlament pentru că se temea că într-o zi îi va tăia gâtul.

Pentru Charles, uciderea lui părea mult mai probabilă decât a fi condamnat la moarte. Tribunalul l-a condus pe rege în zona împrejmuită, în doc. Charles stătea într-o pălărie. El l-a ținut în cap, amintindu-i într-un fel că nimeni în instanță nu este egal cu el și nimeni în instanță nu poate fi în mod legal judecătorul său.

Nu înțelegea unde era linia roșie

Au citit legea procesului regelui Charles Stuart al Angliei, acuzându-l pe rege că este „un tiran, un trădător, un criminal și un dușman public și implacabil al Commonwealth-ului englez”.

Reprezentant al procuraturii, John Cooke, care stătea în dreapta lui Charles voia să vorbească, dar Charles îl bătu pe umăr cu bastonul. - Oprește-te, spuse el. Cooke era pe cale să continue, dar la a treia încercare, bățul lui Charles s-a izbit de el cu atâta forță încât capătul argintiu al bățului a căzut la pământ. Liniștea stătea în cameră. Charles aștepta ca cineva să-l ridice. Nimeni nu s-a închinat în fața regelui, așa că apoi s-a apropiat de el.

Regele ar fi putut totuși să susțină că tot ce a făcut a fost autoapărare, dar nu a primit momeala. "Vreau să știu pentru ce drepturi am fost chemat aici?" El credea că amenințarea cu condamnarea la moarte era doar un pariu într-un târg asupra restabilirii puterii sale regale și că încă mai avea o carte în mână. Și avea dreptate. Un alt război s-a maturizat în Irlanda și numai Charles l-a putut împiedica. Dar nu a înțeles unde se află linia roșie în ochii adversarilor săi: trebuie mai întâi să le accepte dreptul de a judeca.

Nu a lăsat de ales

Bradshawe l-a întrebat pe Charles dacă a cerut milă. Charles l-a întrebat înapoi ce fel de autoritate l-a adus în judecată. Bradshawe a reiterat faptul că judecătorii s-au întâlnit sub autoritatea Camerei Reprezentanților. „Camera Reprezentanților Angliei nu a fost niciodată un tribunal. Vreau să știu cum a devenit acum, ”ridică vocea Károly. I s-a cerut din nou și din nou să ceară iertare, Charles a întrebat din nou și din nou ce autoritate acționează.

Presiunea de a opri procesul a devenit mai puternică. Miniștrii s-au pronunțat împotriva crimei de asasinare, ambasadorii scoțieni, francezi și olandezi amenințând în secret că vor face țara lor dacă un rege ar fi executat. Charles a fost, la urma urmei, rege al scoțienilor, unchiul regelui Franței și socru al prințului de Oran.

Charles nu a acceptat jurisdicția curții, negând astfel că Camera Reprezentanților este puterea supremă din regat. Lăsarea vie a lui Charles ar fi însemnat acceptarea supremației regelui și ar fi costat mai mult decât moartea sa.

Nu le-a lăsat altă opțiune decât să-l termine.

Crime de război și agresiune

A doua zi, s-au auzit mărturii care să ajute la hotărârea ce să facem în continuare. Acestea conțineau memorii despre crimele de război și agresiunea. Până pe 25 ianuarie, judecătorii au fost de acord să-l execute pe Charles dacă respinge ultima ofertă de grațiere.

Verdictul a fost emis. Prizonierul a fost numit „Charles Stuart”, care este „un tiran, un trădător, un criminal și un dușman public” și, ca atare, „suntem condamnați la moarte prin separarea capului de trupul său”. Curtea s-a ridicat. Charles știa acum că nu va exista negocieri.

Domnia glorioasă a regelui a adus Angliei mai multe decese în raport cu populația decât au murit în tranșeele primului război mondial. Nu era un trădător, un criminal, dar nici el nu era martir. Cu toate acestea, trebuie să-i spunem adevărul despre un lucru: parlamentul trunchiat și armata au căzut în legea cu un topor. Și când capul i-a căzut la 30 ianuarie 1649, Anglia a fost la un pas de altă tiranie.

Articolul complet poate fi găsit în ultimul număr al revistei BBC History, decembrie 2019.

Imagine prezentată: Execuția lui Carol I. Sursa: Wikipedia