Cazul lui Stanev împotriva Bulgariei (36.760/06.)

Cazul lui Rusy Konyev Stanev împotriva Bulgariei (Cazul 36.760/06) 1

Instanțele bulgare au constatat în 2000 și 2001 că reclamantul avea o capacitate juridică limitată pe motiv că suferise de schizofrenie din 1975 și că nu putea să își desfășoare propriile afaceri în mod corespunzător și să recunoască consecințele acțiunilor sale. În 2002, i s-a atribuit un îngrijitor profesionist, deoarece familia sa nu a avut grijă de el.

La 10 decembrie 2002, tutorele său, fără să-l întrebe sau să-l informeze pe reclamant, l-a plasat în casa socială mentală pastra masculină, într-un loc îndepărtat, lângă satul montan Pastra; reclamantul a locuit acolo de atunci. După aceea, regizorul a devenit îngrijitorul său. Solicitantul poate părăsi instituția numai cu permisiunea directorului. Odată, când nu s-a întors la timp de la plecarea autorizată, directorul a contactat poliția, care l-a căutat; a fost apoi preluat înapoi de către membrii personalului.

Condițiile din instituție, construită în anii 1920, au fost considerate tratamente inumane sau degradante de către Comisia Europeană pentru prevenirea torturii și a tratamentului sau pedepselor inumane sau degradante (CPT) a Consiliului Europei în timpul vizitelor oficiale din 2003 și 2004. CPT a constatat că clădirile erau dărăpănate, nu exista apă curentă în clădiri, toaletele erau învechite și în stare proastă, în curte. Încălzirea disponibilă a fost inadecvată, la fel ca și dieta rezidenților, care nu conținea lapte sau ouă și rareori fructe sau legume. Activitățile terapeutice nu au fost oferite, iar locuitorii au trăit o viață inactivă, monotonă. În plus, nu a returnat hainele la aceleași după ce s-a spălat acasă. Dezvoltarea casei nu a fost finalizată decât în 2009.

În noiembrie 2004, reclamantul a încercat să-și recapete capacitatea de a acționa. Parchetul a refuzat să inițieze un proces în 2005, constatând că nu prosperă singur și că instituția era locul cel mai potrivit pentru el după ce avizul unui expert medical din 15 iunie 2005 a dat semne de schizofrenie. Prin cererea primarului Rila să introducă o acțiune, reclamantul a încercat fără succes să înlăture tutela care îl împiedica să acționeze. O cerere de revizuire judiciară a deciziei primarului de respingere a fost respinsă pe motiv că cererea ar putea fi făcută de către tutorele său. Solicitantul i-a cerut oral tutorelui său să solicite rezilierea, dar el a refuzat să facă acest lucru.

O opinie a unui expert psihiatric privat din 31 august 2006 a constatat că reclamantul a fost diagnosticat greșit cu schizofrenie la 15 iunie 2005, dar era predispus la un consum excesiv de alcool, simptomele acestuia putând fi confundat cu schizofrenia. S-a constatat, de asemenea, că sănătatea sa mentală s-a îmbunătățit și că nu exista riscul deteriorării și că directorul casei a simțit că este capabil să se integreze în societate. Pe de altă parte, sănătatea dumneavoastră se deteriorează din cauza stării acasă, unde acest risc este instituționalizat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de viață din căminul social Pastrai; s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 §§ 1, 4 și 5 al Convenției, că a fost privat ilegal și arbitrar de libertate ca urmare a plasării împotriva voinței instituției și că, în conformitate cu legislația bulgară, era imposibilă revizuirea legalității privarea sa de libertate sau să solicite despăgubiri în instanță. El s-a plâns, citând articolul 6 al Convenției, că nu poate merge în instanță pentru a-și pune capăt tutelei. În cele din urmă, referindu-se la articolele 8 și 13 din Convenție, el a pretins că restricțiile care decurg din sistemul tutelar, inclusiv plasarea sa instituțională, i-au încălcat dreptul la viață privată.

Întrucât decizia tutorelui reclamantului de a-l plasa într-o instituție de sănătate mintală era invalidă în temeiul legislației bulgare fără a obține acordul prealabil al reclamantului, privarea de libertate a reclamantului era contrară articolului 5. În orice caz, această măsură era ilegală în temeiul articolului 5 alineatul (1), întrucât nu putea fi aplicată nicio excepție în temeiul articolului respectiv, inclusiv articolul 5 alineatul (1) litera (e), adică reținerea legală a persoanelor „bolnave mintal”. Absența unui alt examen medical singur ar fi fost suficientă pentru a concluziona că plasarea sa în casă era ilegală. În plus, nu s-a constatat că sunt auto-periculoase sau publice. Curtea a evidențiat neajunsurile evaluării existenței bolii restrictive. De fapt, legislația relevantă nici măcar nu prevedea o astfel de evaluare. Curtea a concluzionat că plasarea reclamantului în locuință a fost ilegală și nu putea fi justificată în temeiul articolului 5 § 1 litera (e); iar guvernul bulgar nu a invocat niciuna dintre celelalte excepții de la articolul 5 alineatul (1) literele (a) - (f), încălcând articolul 5 alineatul (1).

Examinând încălcarea articolului 5 § 4, Curtea a constatat că guvernul bulgar nu a indicat nicio cale de atac internă care ar fi putut oferi reclamantului o oportunitate directă de a contesta legalitatea plasării sale și punerea în aplicare continuă a acestei măsuri. El a menționat, de asemenea, că instanțele bulgare nu au fost niciodată implicate, în niciun fel, în plasament și că legislația bulgară nu prevede revizuirea judiciară periodică a plasamentului într-un cămin social mental.

Mai mult, întrucât plasarea instituțională a reclamantului nu a fost recunoscută ca o privare de libertate în temeiul legislației bulgare, nu a existat niciun remediu intern disponibil pentru a contesta legalitatea acestuia. În plus, Curtea a menționat că validitatea contractului de plasament ar fi putut fi contestată doar la inițiativa tutorelui din cauza lipsei unui permis. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție.

Examinând încălcarea articolului 5 § 5, Curtea a considerat că nu pare că reclamantul ar fi avut sau ar fi avut posibilitatea, înainte sau după prezenta hotărâre, de a cere despăgubiri pentru detenția sa ilegală sau privarea de libertate, cu încălcarea din articolul 5. Alineatul 5.

Examinând încălcarea articolului 3, Curtea a constatat că articolul 3 interzice tratamentul inuman sau degradant al persoanelor aflate în grija autorităților publice, indiferent dacă acestea au fost reținute în cadrul procedurilor penale sau transferate la o instituție pentru protecția vieții sau sănătății persoana în cauză.

Curtea a constatat că plasarea reclamantului în căminul social din Pastra nu poate fi considerată drept detenție în conformitate cu legislația bulgară. Prin urmare, el nu ar fi avut dreptul la despăgubiri pentru condițiile proaste de viață din instituție în temeiul articolului 1 alineatul (1) din Legea privind răspunderea de stat pentru despăgubiri din 1988, care este interpretată de instanțele bulgare în sensul că se aplică condițiile de detenție precare ale deținuților. la pagubele suferite ca urmare a Mai mult, nu s-a constatat niciodată că această prevedere se aplică acuzațiilor de condiții proaste din casele sociale. Prin urmare, Curtea a constatat că remediile în cauză nu erau eficiente în temeiul articolului 13. Adică, chiar dacă reclamantul și-ar fi recăpătat capacitatea de a acționa și ar fi părăsit instituția, nu ar fi primit nicio compensație pentru tratamentul suferit în timpul plasamentului său acolo. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție cu privire la articolul 3 din cauza lipsei accesului la despăgubiri pentru detenție în circumstanțe umilitoare.

Examinând încălcarea articolului 6 § 1, Curtea a constatat că restabilirea capacității de acțiune a reclamantului ar putea fi efectuată doar de către tutorele său sau de către Be. El a putut aplica de către una dintre persoanele enumerate la articolul 277. El a menționat, de asemenea, că, în conformitate cu legislația bulgară, nu exista o distincție juridică între persoanele cu incapacitate și persoanele cu capacitate limitată și că nu exista posibilitatea unei reexaminări periodice automate a faptului dacă există încă motive pentru custodie. În plus, în cazul reclamantului, măsura în cauză avea o durată nedeterminată. Deși dreptul de acces la o instanță nu este absolut și restricționarea drepturilor procedurale ale unei persoane, chiar dacă se declară că are capacitate juridică limitată, poate fi justificată, dreptul unei instanțe de a revizui constatarea incapacității este unul dintre procesele fundamentale. drepturile care protejează persoanele cu capacitate juridică limitată. Rezultă că acestor persoane ar trebui, în principiu, să li se garanteze dreptul de a se adresa justiției în mod direct.

Curtea a constatat că, potrivit unui studiu recent, 18 din 20 de sisteme juridice europene oferă acces direct la justiție pentru toate persoanele cu capacitate juridică limitată care doresc să fie revizuită starea lor. În 17 țări, această oportunitate este chiar deschisă persoanelor cu dizabilități. Prin urmare, există o tendință europeană care oferă persoanelor cu dizabilități acces direct la justiție atunci când se solicită capacitatea juridică. Curtea a subliniat, de asemenea, importanța tot mai mare a instrumentelor internaționale pentru protecția persoanelor cu boli mintale, pentru a asigura o autonomie juridică maximă.

Prin urmare, articolul 6 § 1 trebuie interpretat în sensul că asigură, în principiu, că oricine în situația reclamantului poate merge direct în instanță pentru a-i restabili capacitatea de a acționa. Întrucât un astfel de acces direct nu a fost asigurat cu suficientă certitudine de legislația bulgară relevantă, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește solicitantul.

Curtea a acordat daune morale de 15.000 EUR în favoarea reclamantului.

1 Hotărârea a fost pronunțată de Marea Cameră la 17 ianuarie 2012.