Cazuri legale: ucis de cazan

Părinții decedatului au intentat un proces împotriva proprietarului. S-a susținut că proprietarii erau responsabili pentru moartea fiului, încălcându-și astfel dreptul la integritate familială și nefiind răspunzători pentru daune materiale. Proprietarul, pe de altă parte, a negat responsabilitatea, spunând că întreținerea apartamentului - și, prin urmare, a aparatului cu gaz - era datoria chiriașului, cu excepția cazului în care s-a convenit altfel, și a fost inclusă în contractul de închiriere. Decedatul ar fi trebuit să observe o schimbare a culorii flăcării și apariția depunerilor de funingine pe carcasa exterioară a cazanului. Acest lucru înseamnă nu numai că nu ați reușit să efectuați întreținerea de care sunteți responsabil, ci și că nu v-ați îndeplinit obligația de a preveni daunele.

juridice

Părinții au susținut că fiul laic nu a trebuit să observe că cazanul avea nevoie de întreținere aproape imediat după ce s-a mutat. Starea catastrofală a cazanului a fost rezultatul omisiunilor din anii anteriori, ceea ce înseamnă că proprietarul a predat apartamentul într-o stare inutilizabilă. Răspunsul la acest lucru a fost că cazanul funcționa la momentul predării, a fost testat, semnele de defecțiune menționate anterior nu erau vizibile în acel moment, astfel încât dispozitivul sa dovedit a fi funcțional.

A trebuit instanța să risipească dacă a existat o conduită ilegală care să justifice daunele? Este un cazan care se încălzește, dar nu este sigur să funcționeze? Omisiunea chiriașului sau a proprietarului a provocat tragedia? În acest scop, a fost adoptată Legea privind aprovizionarea cu gaze, care, ca regulă generală, impune sarcini de întreținere consumatorului și îl definește pe consumator ca fiind utilizatorul locuinței. În același timp, asigură în mod regulat întreținerea regulată a aparatului cu gaz, astfel încât atât proprietarul, cât și utilizatorul sunt responsabili.

Pe baza acestui fapt, instanța a decis că, din cauza cazanului neglijat, apartamentul nu era operațional în momentul predării. În plus, problema nu a fost cauzată de lipsa de întreținere în sine, ci și de lipsa alimentării cu aer a cazanului, care este în mod clar responsabilitatea proprietarului. Astfel, părinților li s-au acordat despăgubiri.