Ceea ce jucăm este ruleta rusă - biologul cercetării în rețea face o diferență în dezbaterea climatică

Vom plânge înapoi de la plăgile Evului Mediu: umanitatea nu a făcut altceva decât să încorporeze noi viruși și alți agenți patogeni în ultimele decenii, spune Ferenc Jordán. Potrivit biologului de cercetare a rețelei, nu avem nicio idee când distrugerile umane care pot fi întotdeauna explicate separat acoperă sistemul planetar ca întreg. Cum vom pieri? De ce nu contează cât de mult oxigen produce pădurea tropicală? La solicitarea Response Online, omul de știință care conduce Institutul de Limnologie Balaton al Centrului de Cercetări Ecologice al Academiei Maghiare de Științe va pune capăt dezbaterii climatice și va dezvălui dacă cercetătorul academic din Ungaria este sortit dispariției. Interviu mare.

Answer Online este deținut editorial și își datorează existența „abonaților” săi. Vă rugăm să vă alăturați cercului nostru de susținători, în schimb vom trimite o recomandare zilnică de conținut, o invitație la club!
MA CONECTEZ

„S-a dovedit recent că pădurea tropicală nu este plămânii Pământului”. Deci, potrivit biologului de cercetare în rețea, dacă arde, nu este „bun, dar nu tragic”?

"Cine suntem noi pentru a vă spune ce poate să piară?" Nu puteți vorbi despre pădurea tropicală ca și când am fi construit-o la capătul micii noastre grădini și apoi să ne trezim într-o zi: a fost o prostie, ai prefera să ai acolo un teren de tenis. În cele din urmă, am ajuns la concluzia că algele marine, taiga și pădurea tropicală concurează între ele pentru ca harurile umane să vadă care dintre ele poate produce mai mult oxigen.

„Suntem oameni, evident că ne pasă de unde provine oxigenul”.

- Algele sunt pe primul loc, taiga de conifere se termină pe locul al doilea, medaliat cu bronz în pădurea tropicală tropicală.

- Deci nu suntem în pericol cu oxigenul.?

- Mările nu pot arde încă, acesta este norocul nostru, oricum să distrugem viața sălbatică de acolo, poate că acesta este cel mai bun lucru.

- Algele?

"Acesta este punctul: nu trebuie să distrugem algele într-un mod țintit pentru a ajunge să le ucidem din neglijență". Microplasticele interferează cu planctonul și peștii animale, ceea ce are o repercusiune asupra lor. Planctonul și peștii marini mănâncă alge, deci mențin diversitatea, nepermițând multiplicarea unei specii de alge dominante. Dacă prindem toți peștii, atunci cel dominant se va înmulți, va fi singur.

„A fi singur este un lucru foarte trist, dar este o afacere atât de mare.”?

De atunci, o singură infecție cu virus va ucide întreaga populație. Și apoi am avut alge, fără alge - adică oxigen. În 1966, astfel de sisteme au fost descrise în America. Rațe, ghinde de mare, arici, stele de mare - lucruri care trăiesc pe stâncile de coastă, acestea au fost examinate. Au văzut că dacă steaua de mare ar fi scoasă, întregul sistem se va prăbuși. Dacă vreun alt animal, la rândul său, nu se întâmplă nimic. De ce? Deoarece mâncarea principală a vedetei este, de asemenea, un competitor puternic. Dacă nu există nicio stea, aceasta îi va împinge pe toți de pe pietre. Atunci, desigur, ar putea muri. Adică toată lumea este distrusă.

Aceasta este, de asemenea, o problemă cu monoculturile mari. Vulnerabilitatea lor. Problema cu câmpurile uriașe de porumb nu este că sunt modificate genetic, ci că sunt teribil de vulnerabile. Un singur genotip, o clonă.

Banane, cacao este deja în pericol, un singur virus le poate ucide pe toate. Și apoi ne-am întors la pădurea tropicală.

- Pentru că?

„Pentru că poți face lucruri sărace nu dând atât de mult oxigen, ci dând alte o mie de lucruri”. Are o relație îngrozitor de strânsă cu fenomenele atmosferice, iar capacitatea Pământului de a absorbi lumina se schimbă și atunci când dispare, deci are ceva de-a face cu încălzirea. De asemenea, leagă precipitațiile, determină comportamentul râurilor, dar cel mai important: asigură bogăția speciilor.

- O mulțime de specii frumoase de fluturi ... Biologii vor fi cu siguranță fericiți pentru ei, dar ...

- Spun altfel. Dacă vine o răcire globală mare, pădurea primordială, banca de gene a Pământului, este refugiul suprem. De acolo, ființele vii de pe planetă se pot înmulți din nou atunci când temperatura este din nou potrivită. Prin urmare, diversitatea nu este importantă pentru un biolog care să enumere șapte sute de specii de fluturi. Speciile sunt întotdeauna dispărute, deci nu există nicio problemă - atâta timp cât sunt mai multe care îndeplinesc acele funcții. Bogăția de specii a pădurii tropicale este, desigur, un lux în principiu, atâta timp cât totul merge bine - dar dacă există o problemă, aceasta doar ajută. Bucătărie de vrăjitoare evolutivă. Deci nu contează cât oxigen produce. Sanctuarul. La fel ca reciful de corali din mare.

„Nu aș spune niciunei specii că poate fi eradicată în siguranță” (Foto: Biosphoto/Gabriel Barathieu)

- Evident, există specii mai importante decât celelalte.

- Există krilul, crabul ăla mic din mare. Este hrana exclusivă a mii de specii. Indispensabil. Dacă nu există viermi, nu va fi nimic care să dărâme solul. Ciocănitorii nu pot fi înlocuiți, nici albinele. Specii cheie pe care nu le poate înlocui nimeni, deoarece îndeplinesc o sarcină singură. Când cinci sute de specii îndeplinesc aceeași funcție în același timp, este evident mai puțin importantă una sau alta dintre ele. Dacă, sub picioarele noastre, unele dintre cele cinci sute de specii de nematode care trăiesc în sol se sting, nu o catastrofă. Sau pentru a spune mai dulce: acolo este panda. Este bine să faceți publicitate programelor de conservare cu acesta, dar adevărul este că nu pare să fie un jucător important în pădure. Dacă nu ar fi, probabil că nu ar exista o tragedie specială. Acest lucru este legat, de asemenea, de faptul că există foarte puține dintre ele deja, dar nu numai pentru că există specii care sunt deja foarte rare, dar importante. O serie de specii de rechini, de exemplu, sunt deja pe cale de dispariție, dar chiar rareori joacă un rol foarte important în menținerea echilibrului ecologic al apelor. Desigur, nu aș spune niciunei specii că poate fi eradicată în siguranță. Este imposibil să distrugeți ceva cu impunitate, deoarece chiar dacă nu știm cum în prealabil, poate afecta totul. Aceasta este una dintre cele mai mari lecții ale timpurilor moderne.

- Acesta este nou?

- Am vorbit mult timp despre dezastre locale.

Am ajuns acum la punctul în care am demontat marile rețele de animale sălbatice. Încălzirea pârâului Golfului, topirea calotelor de gheață, arderea pădurilor tropicale - chiar și acum cincizeci de ani credeam că acestea sunt probleme independente. Ei sunt întotdeauna conectați, desigur, dar cu cât provocăm mai multe probleme la nivel local, cu atât se întăresc unul pe celălalt.

Dacă tăiați o pădure mai mare, microclimatul se va schimba, va afecta precipitațiile, care pot afecta chiar indirect cursul Golfului și, dacă este doar cu o jumătate de grad mai cald, va ninge în Anglia și vor exista valuri de căldură bruste în altă parte. . Desigur, perioadele de încălzire au fost întotdeauna în istoria Pământului. Capricios, imprevizibilitatea este ceea ce este nou. Dacă temperatura se încălzește până la zece grade, nici aceasta nu este neapărat o problemă: ființele vii se pot adapta la ea - dacă durează milioane de ani. Dacă urci repede și apoi te prăbușești brusc, nu există nicio viață la care să te adaptezi.

- Noi putem. Ne-am dat seama de încălzire și aer condiționat.

- De aceea am acoperit Pământul. Pentru că știm. Dar acum ritmul este prea rapid și pentru noi. Spaniolii au făcut un pui de somn de mult timp, deoarece a fost mereu cald cu ei. Ar trebui să o avem deja, deoarece căldura este groaznică vara, cădem ca muștele, inimile bătrânilor se opresc ... Nu dormim. De ce nu? Pentru că nu face parte din cultura noastră. Deci, este nevoie de timp pentru a schimba. În ceea ce privește schimbările în acest ritm: niciuna. Pentru multe viețuitoare, căldura nu ar fi atât de rea, cel mult ar merge spre nord. Dar am fragmentat și habitatele cu drumuri și orașe. Nu au încotro și nu au cum să ajungă acolo: nu toate speciile se pot alinia la intersecțiile de jocuri de pe autostradă.

„Să spunem că putem merge mai la nord, dacă trebuie.”.

- Opt miliarde? Aligha. Problema de bază este atât de simplă: suntem prea mulți pe Pământ. Atât de mulți oameni pur și simplu nu pot susține planeta. În plus, numărul este în continuă creștere. Căci dacă găsim soluția, cum să hrănim atât de mulți oameni, vom fi zeci de miliarde în câțiva ani. Apoi ne dăm din nou soluția și încă douăzeci de miliarde în zece ani. Cu toate acestea, dacă suntem pe această cale, trebuie să curățăm pădurile, trebuie să pescuim mările. Dacă ne uităm la nivel global, aproape că nu contează dacă un mare investitor american îl face pentru ingredientul hamburger sau pentru guvernul brazilian.

Ideea este că opt miliarde de oameni nu au nevoie de o pădure primitivă, ci de o pășune de vite și plantație de ulei de palmier. Dar vine la un preț.

- Exact care este prețul?

„Dacă așteaptă să vă spun când, cum va fi distrusă omenirea, din păcate nu o pot sluji”. În orice caz, teoria niturilor descrie bine situația noastră.

Atât de mulți oameni pur și simplu nu pot susține planeta

- Ce-i asta?

- Călătorești cu avionul. Intindeți mâna, scoateți un nit. Ce se întâmplă? Probabil nimic. Cel din spatele tău scoate și unul. Nimic. Atât al treilea, cât și al patrulea. Într-o zi va exista un punct, un ultim nit, când structura nu-l mai suportă, se destramă, se prăbușește și toți mor. Până atunci, totuși, toate lucrurile distractive ale colectării niturilor par relativ stabile. Acestea sunt sistemele ecologice. Au o toleranță ridicată, au multe, dar dacă scoatem ultimul ultim nit, se dezintegrează și ele teribil de repede. De acolo, prăbușirea este ireversibilă. Noi, oamenii, scoatem niturile de pe această mașină de mult timp și ne asigurăm că, iată, multe dintre ele au fost scoase în fața noastră, dar nu s-a întâmplat nimic.

Da, putem extermina elefanții luni. Nimic nu se va întâmpla foarte mult. Marți, flamingo-urile. Miercuri vierme. Odată ce efectele se reunesc și totul se prăbușește, nu rămâne nici o piatră.

Este ca atunci când îi tragi urechea lui Tyson. S-ar putea să o lași de zece ori. Concluzii că tragerea urechii lui Tyson - dovezi empirice - este o idee bună. Totuși, după unsprezecelea, când vei ajunge acolo, nu vei mai avea cum să-ți dai seama că nu a fost. Ceea ce jucăm astăzi cu natura se numește ruletă rusească. Deci, nu există un lucru pe care să-l subliniez este că nu vom face acest lucru de mâine și totul va fi bine. Ar trebui să lăsăm sistemele de lucru în pace, pentru că nu știm care este ultimul nit fatal. Semnele, pe de altă parte, sunt inconfundabile.

- Ce semne?

- În China, de exemplu, oamenii polenizează mării. Micul chinez în picioare pe o scară, o mână minusculă care ține o perie, o prăfuiește. Pentru că albinele au dispărut. Dezvoltare industrială, drumuri și orașe ... Ei și-au distrus habitatul și nu au luat în considerare ceea ce a fost observat în cazul bondarului Chicago, de exemplu. Două autostrăzi cu trei benzi nu mai zboară. De două ori cele două benzi chiar da și el poate trece prin cea mai mare, are multă forță pentru asta. Totuși: oricât de fin ar fi un nectar promițător de pajiște pe cealaltă parte, pentru uter, de trei ori două benzi sunt deja multe. Nu este de acord, se întoarce, pleacă acasă. Și nu praf.

- Sunt mulți chinezi ...

„Și cine va praful copacului din Liechtenstein, unde există în total un prinț și patru grăniceri?” Adevărat, suedezii ar putea face praf fără o scară, ceea ce ar face procesul mai ieftin. Totuși, nu cred că aceasta este soluția. Albinele se descurcă destul de bine în asta de milioane de ani. Nu sunt importante din cauza mierii, ci din cauza lor. Dacă dispar, vântul va lăsa doar plante prăfuite. Este posibil să nu fim mulțumiți de cireșele pudrate manual, care costă 76 de mii de forinți pe kilogram. Totuși, tocmai la asta duc „dezvoltarea”, betonul, construcția de drumuri, dezintegrarea habitatelor naturale.

"Cât de mult dintre noi ar putea face planeta?"?

- Este o întrebare ce standard de viață dorim. Dacă fiecare familie are nevoie de cinci mașini, atunci un miliard este mult. Dacă ai nevoie de opt miliarde de oameni sau mai mult, atunci toată lumea ar trebui să mănânce alge, să se ghemuit într-o colibă și să aibă bucuria zilnică de a nu fi îmbibat. La nivelul individului, desigur, putem spune că nimeni nu ar trebui să vorbească dacă ar trebui sau nu să avem un copil. Am și eu trei. La nivelul națiunii, putem spune, de asemenea, că ungurii se epuizează, așa că nu este bine, să ne înmulțim. Cu toate acestea, la nivel global, suntem într-adevăr prea mulți. Ar fi nevoie de mulți oameni deștepți pentru a afla cum să integreze aceste trei niveluri într-un singur numitor. Nu politicieni. Vor sta mereu în spatele unui punct.

Este foarte ușor să fii național. Este foarte ușor să fii globalist. Sarcina dificilă este de a valorifica aspectele opuse. Cu toate acestea, dimensiunea populației trebuie redusă. Sau rezolvați natura.

- Cum?

- Nu trebuie să te gândești la lei. Inamicii sunt mult mai mici. Se numesc: viruși, bacterii.

- Ceea ce se va topi acum sub gheața polară după milioane de ani de hibernare?

„Pot veni, dar nici măcar nu sunt necesari”. Ne-am orientat într-o situație în care există șanse mari să plângem înapoi de la ciuma medievală. În acea perioadă, orașele erau aproape complet distruse de boală, dar din moment ce nu existau zboruri, aceasta putea culege într-o zonă relativ mică. Acum, însă, întreaga lume este un singur oraș. În ultimele decenii, nu am făcut aproape nimic altceva decât să încorporăm viruși și alți agenți patogeni. Obișnuiam să știm că malaria trăiește în principal la tropice. Era oricum în Europa, dar am fost alungați. Aici este din nou aici, datorită comerțului și încălzirii globale, țânțarul care a răspândit boala a apărut și aici. Și există și alți agenți patogeni. Când apare o nouă mutație cu o latență lungă și se dovedește că 40% din omenire se află deja în ea: până când apar simptomele, nimeni nu mai poate face nimic. Nici asistența medicală, nici oamenii de știință. S-a terminat.

Hipismul și veganismul nu sunt răspunsul

- Ei bine, în cele din urmă, mi-a spus cum se va sfârși omenirea!

- Hopa, într-adevăr. La urma urmei: dacă nu trebuie să pariați pe bani, de ce nu?

- Soluţie? Educație conștientă de mediu, așa?

- Nu: interdicția. La fel cum au fost interzise mașinile în doi timpi. Este un lucru frumos să crești copiii să fie conștienți de mediu dacă ai succes la nouă din zece, este o realizare imensă, dar acea zecime, ei bine, va fi defrișătorul cu normă întreagă. Întotdeauna va exista cineva care ar ocoli regulile și ar dori să se îmbogățească trăgând pădurea de sub oameni de bună credință, de rând.

Hipismul și veganismul nu sunt răspunsul. Soluția este dacă este cerută de lege: dacă producția unei fabrici depășește o anumită valoare, șeful fabricii intră în închisoare.

Este un lucru mai elegant, mai fin, pentru a ridica societatea de jos, dar mai rapid și mai eficient de sus. Nu avem timp să explicăm totul celor 8 miliarde de oameni și apoi să începem din nou într-o generație.

- Directorul fabricii merge la închisoare atunci când nici măcar nu știm sigur dacă emisiile cauzează încălzirea?

- Să spunem că nu este cauza. Totuși, îl reducem. Ce-ar fi dacă? Ar trebui să aspirăm mai puțin gaz. Sună atât de îngrozitor? Poate Trabantii lipsesc? Poate că peste treizeci de ani vom fi acolo doborâți dacă nu am defrișat pădurea tropicală până la urmă. Vom fi întristați de câte specii încă trăiesc acolo, chiar dacă ar fi trebuit să fie șterse până la miez.?

- Ești și o specie condamnată?

- Director al unui institut academic.

- Sau așa! Cel puțin este pe cale de dispariție.

- Deja regretă că a venit acasă din străinătate cu ajutorul lui József Pálinkás?

"Nu, dar este un fapt că suntem împachetați și avem întotdeauna pașaportul meu". De asemenea, păstrez relațiile externe calde, deocamdată economisim acasă, ceea ce poate fi salvat. Am primit deja de la colegul meu din străinătate că împing coșul noului sistem pentru că sunt un șef recent al institutului.

- Nu ai dreptate?

- Nu. Nu este o soluție dacă toată lumea renunță. Cel puțin nu până când am încercat să menținem în viață ceea ce am muncit atât de mult. Desigur, există un punct după care nu poți rămâne. Tristul din toate acestea este că, înainte de a începe această poveste, institutul nostru a lansat o serie de mari reforme. Am devenit regizor doar pentru că m-a sunat Eörs Szathmáry, nu aș fi spus da nimănui. De când a fost demis József Pálinkás și a început așa-numita tranziție, am suferit mult, dar conducerea este unită, nimeni nu dezertează. Dacă situația devine intolerabilă, toată lumea își poate cumpăra copacul cortului.

- Există un loc pentru toată lumea?

- Bine pentru cercetători? In strainatate? Desigur. În unele cazuri, de nouă ori mai mult decât câștigăm acasă.

- Potrivit acestora, există și cercetători răi.

- Desigur. Chiar și acum, există cei care se plâng că aparatul de cafea nu funcționează. Ar fi trebuit să fie și ar trebui să fie o mare mătură, pur și simplu nu contează dacă un străin mătură sau încredințează o adevărată echipă de cercetători. Ar fi fost bine. Pe de altă parte, nu vedem scopul a ceea ce se întâmplă. Cine este bun cu cine. Cu o serie de schimbări, acest lucru arată: un nou-venit cumpără o fermă de porci, ceea ce îi va da mulți bani. Bine, de înțeles. Separarea rețelei de cercetare academică nu este de înțeles.

- Problema este că nu ți-au vorbit?

- Nu. Nu am întotdeauna o problemă cu cineva care decide. Nu cer managerilor să discute întotdeauna totul cu subordonații. Jena este că uneori motivele nu apar cu adevărat, nu înțelegem de ce. Este ca și cum o mulțime de lucruri se întâmplă doar din sfidare.

O specie dispărută? (Foto: Frank Rumpenhorst/dpa)

- György Grüner, consultantul lui Palkovics, a vorbit și despre redundanța cercetării de calitate slabă. Dacă singurul obiectiv este eliminarea lor?

„Se pare că au văzut patru sau cinci cercetători răi, dintre care, zic eu, chiar sunt mulți alții. Odată ce cineva s-a retras în acest sens, întregul sistem este măturat.

- Poate doar cercetări de bază proaste. Ai și un angajat?