Iată cum să comprimați fișierele RAW!

Oricine nu a început să filmeze astăzi știe foarte bine că, pe lângă imaginile JPEG ușoare (cvasi-imediate), RAW, formatul brut al datelor de imagine, este cel mai frecvent în rândul fotografilor mai serioși. Nu este o coincidență, deoarece oferă o post-producție mult mai liberă. Cu toate acestea, acest lucru are un preț serios. Pe de o parte, post-producția este un proces lent și salvează imagini în format JPEG în câteva secunde (mai ales dacă exportați un material complet, poate dura câteva minute chiar și cu cele mai serioase computere). Pe de altă parte, un fișier RAW este mult mai mare decât JPEG. În acest fel, camerele moderne de înaltă rezoluție de astăzi pot aduna cu ușurință 15-20 GB de material dintr-un singur eveniment.

Evident, selecția este importantă și în acest caz, dar imaginile păstrate încă consumă rapid spațiu liber pe stocarea noastră, pe discul de rezervă sau doar pe NAS. Pentru o vreme, am stocat tot fără probleme, dar pe măsură ce rezoluția camerelor a crescut, a crescut și spațiul de stocare necesar. În timp ce în trecut 4-5 GB erau suficiente pentru un material complet pentru nuntă, astăzi nu înotăm de obicei sub 30 GB. În mod surprinzător, oricine face multe fotografii rămâne fără spațiu rapid și obținerea de discuri TeraByte 4-8-10 din ce în ce mai noi va ajuta la rezolvarea problemei doar o perioadă (în plus, în cazul NAS, dacă este doar două discuri, atunci nici măcar nu pare o investiție bună să înlocuiți discurile de 3-4 TB cu discurile de 8-10 TB, deoarece trebuie să cumpărați imediat două, iar cele vechi pot fi „aruncate”, cu trei sau stocare pe patru discuri, extinderea este mai ușoară, unul poate fi rezolvat prin instalarea unui nou spațiu de stocare).

De fapt, am început să mă gândesc să găsesc ceva care să reducă dimensiunea fișierelor RAW atunci când unul dintre testele noastre obiective a consumat 10-15 GB.

Soluția este mult mai evidentă decât ai putea crede.
În prima rundă, desigur, am căutat și un compresor eficient, dar RAR, 7Zip și alte compresoare fără pierderi abia au oferit niciun avantaj, dar în schimb procesul a fost brutal.

Pentru test am folosit fișiere comprimate fără pierderi Canon EOS 6D Mark II și fișiere RAW necomprimate Nikon Z 7.
Dosarul Canon conținea 5.500 MB de fișiere RAW (173 imagini) și nikon 29.168 MB (530 imagini).
WinRar micșorează fișierele Canon CR2 la 5.380 MB (2,18% compresie) și fișierele Nikon NEF la 27.628 MB (5,3% compresie).

Se poate vedea că aceasta nu este o soluție foarte bună, deoarece nu se eliberează prea mult spațiu, dar pentru a reutiliza și deschide imaginile, aceste arhive comprimate trebuie mai întâi despachetate, ceea ce nu este un proces la fel de lent ca compresia, dar este cu siguranță un extra macera.

Dar asta nu este tot!
De asemenea, puteți alege un fișier DNG comprimat cu pierderi. Acest lucru vă permite să economisiți mult mai mult spațiu de stocare, deși nu primim exact același fișier RAW ca originalul.
Este demn de remarcat faptul că camerele Nikon au, de asemenea, opțiunea de a alege un format RAW cu pierderi (imaginile noastre de testare erau fișiere RAW necomprimate!), Dar aici nu trebuie să vă gândiți la o compresie la fel de puternică ca și cu un JPEG extrem de comprimat, adică nu există diferență mult vizibilă între o imagine fără pierderi și o imagine a unui fișier RAW comprimat cu pierderi. Dar vom intra în asta.

Opțiunile încă nu s-au terminat. Acest lucru se datorează faptului că, în cazul compresiei cu pierderi, rezoluția poate fi, de asemenea, redusă. Ce? Cât de redus este fișierul RAW ? Cititorul poate fi surprins acum!
Da, convertorul DNG știe asta. Multe camere Canon vă permit să creați un fișier RAW mai mic decât rezoluția senzorului, dar acest lucru trebuie decis înainte de fotografiere (acest format trebuie selectat). În plus, prezintă pericolul de a uita să restabilim RAW cu rezoluție scăzută pentru un loc de muncă în care avem nevoie de rezoluție completă, așa că trăiesc cu suspiciunea că puțini folosesc această opțiune.

În convertorul DNG, puteți specifica o dimensiune a paginii mai lungă între 600-2560 pixeli înainte de conversia rezoluției reduse, ceea ce înseamnă o reducere destul de puternică a dimensiunii, deoarece chiar și la pagina cu maximum 2560 pixeli mai lungă, veți obține doar o rezoluție de 4,3 Mpixeli ( Raport de aspect 3: 2). Evident, acest lucru este important atunci când un client are deja nevoie să trimită imagini de previzualizare RAW, dar nu este necesar în rezoluție completă. Cu această metodă, se poate realiza o cantitate foarte mică de spațiu, fiecare fișier DNG conținând 2560 pixeli lungimi mai mari între 1,5-2 MB.

Dar există o altă opțiune de control al dimensiunii, care este reducerea dimensiunii în funcție de Mpixel, unde putem alege rezoluții mult mai utilizabile și mai realiste. De asemenea, lăsăm o rezoluție de unul sau doi Mpixeli, deși acest lucru este posibil. Ceea ce este mai interesant pentru noi este de 15 și respectiv 20 Mpixel, deoarece oferă o rezoluție suficientă și pentru tipăririle A/4.

Dacă activați compresia cu pierderi, veți obține următoarele dimensiuni: fișiere Canon RAW: 1.519 MB (72% compresie, dimensiune medie a fișierului 8,8 MB), fișiere Nikon RAW: 6.165 MB (79% compresie, dimensiune medie a fișierului 11,6 MB).
Și asta duce deja la un grad de economisire a spațiului pe care ni-l putem spune aici, dar imediat! Desigur, marea întrebare este cum se deteriorează calitatea, cât de mult trebuie să facem compromisuri pentru aceasta. Despre asta mai târziu!

Dacă ați mai fost aici, ne-am uitat și la ce economii suplimentare de spațiu obținem pentru fișierele RAW cu rezoluție mai mică. Este firesc ca acest lucru să depindă de rezoluția fișierelor RAW inițiale. Alegând o rezoluție de 20 Mpixeli în loc de 28 Mpixel, fișierele RAW de la Canon au ocupat 1,161 MB (79% compresie, dimensiunea medie a fișierului 6,7 MB), în timp ce fișierele RAW de 45 Mpixeli de la Nikon au fost, de asemenea, convertite în 20 Mpixeli, comprimat cu pierderi DNG convertit la 2,869 MB. 90% compresie, dimensiunea medie a fișierului 5,4 MB).
Se pare că există o reducere suplimentară, dar se poate realiza mult mai multă economie de spațiu numai dacă folosim mult mai puțin decât rezoluția inițială. Indiferent dacă știm că o serie de imagini cu siguranță nu se vor imprima mai mari decât A/4, atunci scalarea fișierelor RAW la 15-20 Mpixeli va necesita practic spațiu cât imagini JPEG cu rezoluție completă de calitate mai bună (sau la fel de multe, vezi Nikon High Definition).

Cu toate acestea, există o utilizare interesantă pentru aceste fișiere DNG cu rezoluție mai mică.
Acest lucru se datorează faptului că dacă importați aceste imagini în Lightroom și efectuați postprocesarea necesară asupra acestora, apoi înlocuiți fișierele DNG cu rezoluție mică cu fișierele DNG cu rezoluție completă ieșind din Lightroom înainte de a exporta, puteți exporta imaginile cu rezoluție completă după repornirea Lightroom. Și acest lucru funcționează excelent chiar dacă nu efectuați ajustări care nu afectează întreaga imagine (de exemplu, utilizați o pensulă sau o clonă). Deși clonarea poate schimba 1-2 pixeli, retușarea pentru o astfel de precizie se face de obicei în Photoshop oricum.
Și ce rost are să faci post-producție pe DNG cu rezoluție mică? Nu contează dacă trebuie să încărcați fișiere RAW de 30-50 Mpixeli în Lightroom deja lent sau 8-10 Mpixeli. Este destul de evident că, în acest din urmă caz, post-producția va fi mult mai agitată și mai rapidă.

Dar chiar dacă nu folosim această posibilitate în toate cazurile, pentru un material mai puțin important, de ex. pentru fotografiile de vacanță ne putem salva câteva fire de toamnă.

După aceea, să ne uităm la ce diferență de calitate a imaginii vom avea dacă alegem compresia fără pierderi în loc de compresia fără pierderi sau cu rezoluție mai mică.
Imaginea noastră sursă a fost o fotografie ușor supraexpusă, care, în principiu, ne permite să arătăm adâncimea biților și gama dinamică.
Înainte de conversie, am ales corecția de evidențiere -50, dar înainte am analizat și cât de mult poate fi retras, ce marjă este în fișierul RAW. Am văzut că acest lucru nu sa schimbat ca urmare a compresiei cu pierderi și nici tranzițiile nu au devenit mai eșalonate, adică adâncimea de biți pe canal nu a fost modificată de compresia cu pierderi.
După aceea, am mai făcut o încercare, am încărcat imaginile convertite ale fișierului RAW fără pierderi și pierderi în Photoshop, le-am așezat una peste alta pe două straturi și apoi am făcut diferența. Imaginea diferențială astfel obținută a fost bine amplificată pentru a face diferențele mai vizibile (nivelurile între 0-10 au fost împărțite la 0-255 cu niveluri). Ceea ce ați văzut arată că apar doar modificări asemănătoare zgomotului, nu există modificări semnificative de-a lungul marginilor și contururilor, astfel încât detaliile utile ale imaginii în sine nu se modifică mai semnificativ decât în zonele în care fundalul este omogen.