Câinele lui Schrödinger

Am scris despre rolul anecdotelor în medicină ultima dată. Am aflat că pozițiile medicinei alternative și științifice sunt foarte diferite în această privință. Anecdotele sunt tratate complet diferit. Am putut vedea, de asemenea, că nu era nici o îndoială că aceste povești nu ar avea valoare. Dacă sunt corect documentate și convingătoare, ele pot fi chiar orientări; pot indica în ce direcție merită să începeți cercetarea. Dar, în cele din urmă, cercetarea va fi cea care decide problema și nu anecdota. Excepțiile de la aceasta pot fi boli extrem de rare în care nu sunt fezabile studii clinice mari. Cu toate acestea, în medicina bazată pe știință, în marea majoritate a cazurilor, tratamentul nu este recomandat pe baza anecdotelor. De asemenea, putem citi în detaliu despre motivele acestui fapt: există o mulțime de efecte distorsionante în jurul anecdotelor (a se vedea postarea anterioară).

Cu toate acestea, medicina alternativă este, de asemenea, contrară celei bazate pe știință. Trebuie forțat, deoarece dacă supunem terapiile alternative unor cercetări științifice mai serioase, acestea vor eșua de obicei. Astfel, credincioșii nu au de ales decât să încerce să discrediteze medicina științifică. Au existat o mulțime de încercări în acest sens: schimbări simple de nume, supra-mistificare a efectului placebo, raționament de momeală și schimbare, teorii masive ale conspirației și aș putea enumera mai multe pagini. Cu toate acestea, există întotdeauna noutăți: în acest articol, un homeopat pe nume Heidi Stevenson încearcă să explice că anecdotele sunt cele mai bune dovezi și, în plus, medicii acționează în mod regulat în acest sens. Ambele sunt greșeli, desigur, să vedem de ce!

Autorul încearcă să-și susțină afirmația că medicii iau regulat decizii pe baza anecdotelor cu două exemple. Primul: (fiecare detaliu are propria sa traducere)

Dacă îi spunem medicului că medicamentul pe care l-am dat ne doare foarte mult capul, este foarte probabil ca el să ne creadă și chiar să ne schimbe tratamentul. El își bazează decizia pe anecdota noastră.

Steven Novella explică în detaliu de ce această atitudine este teribil de naivă. Nu așa funcționează o decizie clinică. Dacă un pacient îi spune medicului că a avut dureri de cap după ce a luat medicamentul, nu rezultă că a fost de fapt cauzat de medicament. După aceea, trebuie să vă gândiți la o eroare logică. Medicul trebuie apoi să examineze dovezile științifice. Câți oameni au avut dureri de cap în timpul unui studiu clinic al medicamentului? Cum se modifică acest număr în grupul de control placebo? De exemplu, dacă 3% dintre pacienții din ambele grupuri s-au plâns de dureri de cap, am putea spune pe bună dreptate că este puțin probabil ca acest medicament să provoace dureri de cap. Incertitudinea acestei concluzii este strâns legată de numărul de persoane implicate în studii. De exemplu, dacă s-au studiat doar o mie de oameni, este încă posibil ca o medie de una din 10.000 de persoane să aibă dureri de cap. Dar se poate spune totuși că este foarte puțin probabil. că unul dintre efectele secundare ale acestui medicament este durerea de cap. Cu toate acestea, dacă, de exemplu, vedeți că 20% dintre oameni au avut dureri de cap în studiile lor, este foarte probabil ca pacientul actual să aibă dreptate și să fie de fapt unul dintre efectele secundare ale medicamentului.

Medicii colectează apoi mai multe informații de la pacient. Ați avut dureri de cap înainte de a lua acest medicament? Sunt dureri de cap noi și vechi similare? S-a întâmplat altceva care ar fi putut provoca durerea? Toate acestea fac parte din istoricul medical.

Multe alte aspecte pot fi examinate. Care este atitudinea pacientului față de medicamentul respectiv? Chiar dacă nu este cauzată de durerea de cap, este posibil ca pacientul să nu fie fericit să o ia deoarece consideră că medicamentul este încă greșit. Nu are prea mult sens să prescrieți un medicament pe care pacientul nu îl va lua oricum. Există alte opțiuni? Dacă există multe alte alternative, puteți încerca cu ușurință un alt medicament. Dacă aveți puține opțiuni, este posibil să nu fie o idee bună să încetați să luați medicamentul care vi s-a prescris pentru prima dată. Dacă situația vă permite, puteți opri administrarea medicamentului pentru o vreme și apoi începeți din nou și vedeți ce se întâmplă.

Așadar, comparați analiza Novella cu cea a lui Stevensone. Diferența de atitudine este destul de clară! Care este următorul argument pentru homeopatul nostru?

Medicii își împărtășesc experiențele legate de operații. Dacă un medic încearcă o nouă tehnică în timpul unei intervenții chirurgicale, cu siguranță nu a fost testată până acum. Medicii pur și simplu o încearcă singură dacă consideră că este interesant. Așa că își bazează deciziile pe anecdote.

Acest argument este abordat temeinic de Orac și el descrie că este mult mai mult o chestiune de dexteritate decât știință. Nu este vorba despre medicii care decid, pe baza anecdotelor, ce intervenție chirurgicală să recomande unui anumit pacient, ci în mod specific despre cum să efectueze intervenția chirurgicală. Prin urmare, tratamentul este încă ales cu ajutorul științei. Unii de la alții pot învăța doar asta Cum efectuați acea operație.

Citind din nou articolul, ne găsim din nou în fața unei mari neînțelegeri:

Dovezile anecdotice apar în mod regulat în jurnalele medicale. Există publicații regulate despre cazuri individuale. Dacă anecdotele sunt cu adevărat atât de inutile, de ce să le publicăm? Pentru că este o dovadă. Fiecare caz contează. Anecdotele sunt valoroase.

Nimeni nu a susținut că anecdotele nu au valoare, așa că homeopatul nostru aruncă oarecum marionete de paie. Pe de altă parte, anecdotele (sau mai bine zis, studiile de caz) care apar în revistele medicale grave nu sunt la același nivel cu anecdotele tipice. Acestea sunt cazuri documentate serios de la început până la sfârșit. Acestea includ fiecare mică intervenție și efectele lor, fiecare mic detaliu, teste de laborator și diagnostice. Nu este deloc că „mătușa de alături a luat boabele homeopate și s-a îmbunătățit”. Chiar și cu o astfel de documentare detaliată, studiile de caz nu sunt considerate dovezi puternice.

Următorul obiectiv principal al articolului poate fi rezumat după cum urmează:

Din păcate, cei care promovează utilizarea exclusivă a științei în vindecare ignoră cel mai important fapt: oamenii sunt de neconceput unici și complexi. Acesta constă în mult mai mult decât reacțiile chimice ale moleculelor umane și legile fizicii newtoniene.

Observăm bine acest argument, deoarece îl putem auzi în mod regulat de la susținătorii medicinei alternative. Cu toate acestea, această afirmație este, de asemenea, o marionetă uriașă de paie. Medicina bazată pe știință nu a ignorat niciodată complexitatea oamenilor, de fapt, este una dintre bazele unei abordări științifice. Acesta este exact motivul pentru care medicii au nevoie de cea mai bună calitate a dovezilor pentru a lua deciziile corecte. Studiile clinice vor dezvălui răspunsul mediu al unui anumit grup la un anumit tratament. Dar aceste informații pot și trebuie aplicate indivizilor. Informațiile obținute în urma studiilor clinice sunt de mare ajutor pentru un medic în alegerea tratamentului potrivit. Desigur, nu este posibil să se prevadă cu 100% certitudinea modului în care un anumit pacient va răspunde la un anumit tratament, dar este posibil să se spună cum este posibil să răspundă și pot fi luate decizii clinice raționale pe baza acestora. Nimeni nu a spus că acest sistem este la fel de perfect ca el, dar este cel mai bun lucru care se poate face chiar acum. Ca să nu mai vorbim că totul se întâmplă pe baza anecdotelor.

Nu este descris în articol, dar să ne gândim la ce se află în spatele unei astfel de critici. Evident, cât de bună este medicina alternativă! De asemenea, se aude adesea că terapiile alternative elimină cauza reală a bolii și că acestea sunt extrem de individualizate, individualizate. Aceasta este, de asemenea, o concepție greșită neplăcută despre care am scris deja în detaliu aici, așa că nu aș intra în acest sens acum.

Articolul continuă cu câteva exemple:

De-a lungul istoriei, ne-am dat seama că unele plante au un efect benefic, și anume prin încercarea lor și transmiterea reciprocă a ceea ce s-a întâmplat. Toate acestea sunt dovezi anecdotice. Din aceasta știm, de exemplu, că ciulinul este bun pentru ficat și că păducelul este bun pentru inimă. Nu a fost necesar niciun studiu clinic. Știm cu toții acest lucru din experiență și anecdote.

Acest lucru este aproape de frecare cu nivelul tabloidelor. De unde știm că ciulinul de toamnă este bun pentru ficat? Conform unei analize recente, nu avem la dispoziție dovezi de bună calitate, deci nu putem ști. S-a crescut și contaminarea și toxicitatea. Ar fi important să știm exact care este ingredientul activ, la ce doză este adecvată utilizarea acestuia, ce efecte secundare posibile și interacțiuni medicamentoase pot să apară și așa mai departe. Putem învăța așa ceva din anecdote? Nu!

Dar păducelul? Dovezile sunt mixte. Poate părea util pentru insuficiența cardiacă, dar nu și pentru alte probleme cardiace. De obicei, nu are efecte secundare grave, dar au fost ridicate îngrijorări. În schimb, ce spun anecdotele? Acel „bun pentru inimă”. Astfel de texte sunt cele mai frecvente în tabloide. Dar aceasta este o informație complet inutilă și s-ar putea spune chiar că o astfel de afirmație are practic conținut de informații zero. Există atât de multe boli de inimă, exact la ce servește? Pentru toți? Ce doză trebuie utilizată? Care sunt efectele secundare? Răspunsurile la aceste întrebări sunt absolut necesare dacă doriți să luați o decizie responsabilă cu privire la sănătatea cuiva. Vom primi răspunsuri la aceste întrebări din anecdote? Nu! Pentru a răspunde la aceste întrebări, sunt necesare studii clinice mai serioase.

Stevenson a ales în mod deliberat exemple „pozitive” (sau aparent), ignorând, de exemplu, cele dintr-o postare anterioară

Desigur, la sfârșitul articolului lui Stevenson nu poate lipsi ceea ce se găsește în fiecare articol anti-științific: o referire la conspirație. Problema cu acest lucru este clară: nimeni nu a susținut că știința este la fel de perfectă ca și ea. Nimeni nu neagă că există probleme grave cu acesta. Dar este încă mult mai bun decât ceea ce pot oferi homeopatia și remedii similare. Soluția la problemele din cadrul științei este să nu o lăsăm așa și de acum încolo vom începe să folosim doar tratamente dovedite ineficiente. Pe de altă parte, chiar dacă acceptăm multe teorii ale conspirației ca fiind adevărate. chiar și atunci, ce rol ar trebui să joace anecdotele în medicină nu se va schimba nici ele. Homeopatia nu va fi brusc eficientă și problemele din jurul anecdotelor nu vor dispărea.