Guvernul se pregătește din nou pentru un porc mare și bun împotriva instanțelor

Clădirea a fost demolată din interior, bucăți de zid s-au prăbușit în exterior. Investigați cine a greșit.

Ați avut întotdeauna remușcări pentru că ați fost nevoit să răsfoiți filme clasice de groază pentru că nu le puteți vedea altfel? Apoi, weekendul viitor este doar un program pe care l-ați făcut pentru Universal Pictures.

Blocarea actuală va continua până pe 31 ianuarie, iar libertatea de mișcare va fi restricționată drastic în multe districte.

Cazul amen-awomen din America aproape a rivalizat cu poarta-femeie a lui Orbán, dar sa dovedit că nu avea o semnificație istorică mondială.

Au înțeles cuvântul vremurilor sau pur și simplu îl știu
sunt adevărații tineri democrați aici? Există încă loc de îmbunătățire în domeniul conținutului, pentru că nu s-a scăpat mult până acum.

Închiderea Crăciunului-Anului Nou va fi urmată de o ușurare de o săptămână, iar după 11 ianuarie totul va fi calculat diferit.

Voi fi o paradă a sticlei Miller în Parlamentul European cu un dezinfectant pentru mâini etichetat #seekmiller.

Acum, într-adevăr, totul va fi comun, nu doar candidații, ci și lista. Dar cât de convingător este asta? Vot!

Și noi vă puteți imagina. Vino la grupul Facebook Instant Readers pentru a vorbi despre toate!

Cât au scăzut prețurile în capitală și în mediul rural? Merită să așteptați să cumpărați sau să vindeți o casă? Am discutat cu experți pe piața imobiliară în situație! Podcast.

DAHR către guvern poate obține până la trei ministere în România. Cu toate acestea, o extremă dreaptă surprinzător de bună la alegeri ar putea provoca, de asemenea, confuzie în coaliție.

Partidul de guvern maghiar se află într-o poziție din ce în ce mai dificilă în Partidul Popular, iar efectele veto-ului au fost calculate de Viktor Orbán. Situație cu Stefano Bottoni și Dániel Hegedűs!

Mai ales prin a nu cumpăra nimic. Înainte de a începe febra cumpărăturilor de Crăciun, am mers cu ecologiștii pentru a vedea dacă putem fi mai ecologici.

Cum a fost ca soldat în armata populară iugoslavă să supraviețuiesc izbucnirii războiului bosniac; de ce pacea s-a născut așa cum a fost?

Invitatul Situației este Eric Weaver, profesor asociat la Universitatea din Debrecen, cu care am discutat despre ce poate aduce Joe Biden președintelui Statelor Unite.

Pe măsură ce numărul persoanelor infectate cu coronavirus crește, tot mai mulți oameni dobândesc experiență directă în ceea ce privește măsurile epidemiologice. Editorialul instant nu a făcut excepție. Podcast!

Acesta este un articol de opinie aici care nu reflectă neapărat poziția dvs. imediată, dar este aici pentru că iubim textele bine argumentate și interesante. Dacă doriți să vă certați sau să trimiteți unul, nu ezitați!

Întrucât multor oameni le-au plăcut scrierile dreptului pop din trecut (așa cum o numea unul dintre dragii noștri cititori), încerc să fac același lucru astăzi, plasând ceea ce am de spus într-un context politic.

Să începem cu ceea ce s-a întâmplat cu Oliver Várhelyi, candidatul Ungariei la Comisia Europeană. Várhelyi - care este un om de fundal perfect, un diplomat vorbitor de limbă, pregătit profesional, care cunoaște condițiile din și din Bruxelles - este articulat, într-un mod umilitor. Articolul lui Gergő Illés rezumă foarte bine de ce. Pentru că nu vor să-l încheie cu mâna (știu, știu că este mai mult decât potrivit pentru post), ci din cauza politicii lui Orban Ungaria.

Dar adăugăm muniție la asta?

De exemplu, ce fac ei cu instanțele. Despre asta vorbesc acum.

Iată imediat acest interviu cu Sándor Fazekas. Vorbim despre fostul președinte al Curții Metropolitane (FT). Oficial, acest grad nu este altceva decât cineva care conduce, să zicem, instanța din Szekszárd sau Kaposvár, dar în realitate vorbim despre cea mai mare instanță din țară, cu o cifră de afaceri de 6-8 județe în ceea ce privește judecătorii și cauzele, unde țara are aprox. toate cazurile importante sunt decise în primă instanță și, în multe cazuri, decise și în a doua instanță.

Sándor Fazekas a fost unul dintre judecătorii care au solicitat continuarea, iar după mai multe invalidări au venit liderii comisionați, acum Péter Tatár-Kiss. Înainte să ne gândim la un angajament politic imens: Sándor Fazekas poate avea unul, nu știu exact, dar este sigur că acest lucru nu are o importanță deosebită pentru conducerea France Télécom. Acest lucru se datorează faptului că 90 la sută din activitatea președintelui este suficientă pentru a lăsa judecătorii să lucreze. În instanțele rurale, acest lucru poate fi diferit (o organizație mai mică, munca unui judecător este mai vizibilă), dar într-o organizație monstruoasă precum France Télécom, este foarte dificil să ai un cuvânt politic în lucrare. Acest lucru nu era tipic nici pentru Potter, nici pentru predecesorul său. Mai mult, judecătorii din capitală au, de obicei, suficientă aroganță și conștientizare de sine pentru a face ca așa ceva să cadă din ei. De fapt.

Ceea ce Fazekas a spus despre acest lucru este că succesorul său, Péter Tatár-Kiss, a dus cazul judecătorului Csaba Vasvári la măsuri disciplinare, în timp ce s-a adresat Curții Europene de Justiție (CEJ) într-un anumit caz. Legislația UE prevede că acest lucru poate fi făcut de orice judecător și nu poate fi împiedicat de niciun organism din niciun stat membru. Ca să spunem un pic: dacă Csaba Vasvári prezintă calendarul lui Tünde Kiszel de anul trecut la CEJ pentru o rezoluție, atunci acest stat membru (în acest caz Ungaria) trebuie să facă o fotografie bună, iar atunci când CEJ ia spus lui Csaba Vasvári: du-te dracului cu glumele lui stupide, atunci poți fi împotriva așa-numitelor. să inițieze o anchetă de incapacitate pentru că nu ar exista un judecător care să facă astfel de prostii.

Cu toate acestea, nu știm încă ce are de spus CEJ despre inițiativa lui Vasvár, dar Curia, care nu are nimic de-a face cu CEJ, a declarat deja că el crede că Vasvár nu are dreptate și nu ar fi trebuit să facă acest lucru. Deși acest lucru este scris într-o rezoluție, Conacul nu-l poate forța pe Vasvár să retragă moțiunea în niciun fel, Vasvár nu ar avea ocazia să o facă singur. Pe această bază, disciplinarea răspunderii disciplinare nu este doar o politică proastă, ci și amatorismul profesional.

Acesta este amatorismul profesional, deoarece responsabilitatea disciplinară și competența profesională sunt separate. Judecătorul este un lucrător foarte specializat în această privință, deoarece are posibilitatea legală de a face o greșeală, chiar și mare. Există o instanță de a doua instanță și, în mod excepțional, foruri judiciare suplimentare pentru a elimina posibilele greșeli.

Astfel, simplul fapt că un judecător greșește nu poate da naștere la nicio represiune. Acest lucru este necesar pentru independența judiciară. Judecătorul trebuie să decidă, să îndrăznească să decidă, să presupună că el este persoana care decide lucruri importante care afectează viața altor persoane. Nu-l ține înapoi la zeul meu, ce se întâmplă dacă luăm o decizie greșită. Nicio problemă, decideți, o vom remedia. Dacă un judecător ia o serie de decizii greșite, iar aceste decizii rele nu sugerează că poate lua o decizie greșită din lipsă de experiență, ci pentru că abilitățile sale profesionale sunt insuficiente sau emoțiile sale sunt mai influente decât este necesar, judecătorul este neprofesional și inadecvat. va fi eliminat din sistemul judiciar după.

Procedurile disciplinare, pe de altă parte, sunt adecvate dacă judecătorul se comportă nedrept față de judecător. Poate fi orice, de la o declarație de prostie nerușinată la un comportament scandalos până la o declarație politică deschisă, ideea fiind că nu are nimic de-a face cu munca profesională a judecătorului, ci cu conduita pe care el sau ea a arătat-o în plus. Dacă un judecător participă în mod regulat la sala de judecată două zile pe săptămână, este un motiv disciplinar, de exemplu. Prin urmare, din cauza unei decizii profesionale, care, în plus, nu a fost încă declarată bună sau rea de către un organism profesionist îndreptățit să facă acest lucru (CEJ), face obiectul unor măsuri disciplinare sau chiar urmărire publică, metoda Putin este cea mai scăzută, care nu trece neobservat, are un mesaj foarte, foarte rău și

Și vor fi chiar în multe locuri, pentru că nu pare un scandal grav de acasă, indiferent cum.

Se pregătește un alt porc

Următoarea noastră lectură a acestui articol se află pe site-ul Amnesty International. În esență, este vorba de a fi inclus în legea relevantă ca un organism care exercită puterea publică să se poată adresa Curții Constituționale. Ei bine, este chinezesc, așa că vom trece și prin asta pentru a afla cât de mult purcel se face de fapt.

Ce face Curtea Constituțională? Fiecare țară dezvoltată are o carte scrisă sau nescrisă (mai precis, cartă: consolidată într-un singur text; și nu cartă sau istoric: compusă din mai multe surse). De asemenea, avem, așa cum este, nu este vorba despre Legea fundamentală, care se schimbă în fiecare an.

Sarcina AB este de a se asigura că toată aplicarea legii în țară (fie că este o hotărâre judecătorească sau aplicarea decretului din satul Egyházastoportyán) asigură respectarea drepturilor fundamentale consacrate în Constituție. Există mai multe modalități de a face acest lucru. Există judecători care spun că Constituția ar trebui interpretată strict la propriu, cum ar fi celebrul Antonin Scalia, un judecător al Curții Supreme care a murit acum câțiva ani. Există o interpretare a faptului că există o „Constituție invizibilă”, adică interpretarea textului Constituției trebuie să se bazeze pe tot felul de principii generale, iar pe această bază textul Constituției poate fi interpretat în mod liber. Majoritatea instanțelor din lume se află la jumătatea distanței dintre cele două.

Ideea este că Curtea Constituțională, în funcționarea sa normală, în ciuda numelui său, nu este un forum pentru soluționarea litigiilor. Sarcina sa este de a aduce în fața sa o dispută juridică sau o situație problematică din punct de vedere juridic pentru a vedea dacă legea sau modul în care este aplicată este în conformitate cu Constituția. Prin urmare, nu decide disputa și nici Curtea Constituțională nu are competență asupra acesteia. Dacă constată că legea sau jurisprudența este neconstituțională, aceasta o înlătură, iar instanța ordinară redeschide cazul, dar în așa fel încât să nu poată aplica legea sau jurisprudența respectivă.

Dar de ce este o problemă dacă un organism care exercită puterea publică se poate adresa Curții Constituționale?

Articolul Amnistiei își dă seama pe bună dreptate că a face acest lucru este o preocupare serioasă

Acest lucru se datorează faptului că un organism care exercită puterea publică va întâmpina în mod obișnuit probleme constituționale în procese și, de obicei, o va observa atunci când va pierde. Cu toate acestea, spre deosebire de instanțe, unde, așa cum se arată mai sus, există o mulțime de judecători independenți datorită sistemului de aplicare, AB funcționează pe baza unei numiri politice pure.

Dar există o altă problemă. Organismul care exercită puterea publică este direct atașat guvernului, care scrie proiectele de lege. În plus, există prezumția că un organism care exercită puterea publică (de exemplu, NAV) este o organizație inteligentă și care respectă legea, unde este necesar să se constate dacă legea este defectă și să o raporteze în serviciu. Dacă organismul pierde un proces pentru că legislația este proastă, ar trebui să fie prezentat frumos, în cazul NAV, ministrului finanțelor, care la rândul său pune în planul legislativ că această regulă trebuie abordată foarte repede. Autoritatea publică care apelează la AB pur și simplu nu urmează calea serviciului.

Este, de asemenea, un lucru în care lipiți piciorul calului de asta

În sfârșit, un alt punct interesant din articolul Amnistiei: judecătorul va trebui să ofere motive separate pentru a se abate de la practica curativă din hotărâre. Din nou, ce este în neregulă cu asta?

Aplicarea dreptului instanței se poate face (în principiu) prin căutarea de răspunsuri la toate întrebările litigioase din Cod și prin nerecunoașterea oricărei alte surse de drept și poate fi că nu există un cod și totul să fie decis de secolele instanței - practica veche. În forma sa pură, niciun sistem nu este viabil și niciun sistem nu există. Chiar și cel mai lung cod va întâlni ceva la care autorul nu s-a gândit, iar înțelepciunea judecătorilor va fi mai devreme sau mai târziu compilată, listată, sistematizată și, dacă nu un cod, o colecție care descrie practica judiciară, care mai devreme sau mai târziu va fi utilizată în Câmpuri anglo-saxone. Se referă în același mod ca instanța germană la BGB (Bürgerliches Gesetzbuch, Cod civil).

Trecutul maghiar

În acest sens, Ungaria se încurcă între legea scrisă și tradiție. Nu a existat Ptk până în 1959, înainte a existat un Mtj timp de o jumătate de secol. (proiect de lege privat), care din tot felul de motive politice istorice (Trianon, Republica Sovietică, Horthy, Război, Szálasi, Rákosi) nu a intrat niciodată în vigoare (dar o mare parte din textul său a fost transferat la Codul civil). Pe de altă parte, din punct de vedere teoretic, dreptul civil maghiar se afla în epoca sa de aur, predat de numeroși cărturari de drept de prestigiu internațional la facultățile de drept maghiare. Prin urmare, dreptul privat maghiar consta în legea sistematizată științific, bazată pe romane și germane, predată la universitate, regulile vechiului drept nobiliar obișnuit acumulat de la Werbőczy și noul Cod civil, practica judiciară a frământat acest lucru într-o lege funcțională .

Această lege civilă, care exista în mintea judecătorilor și avocaților, a supraviețuit apoi tuturor furtunilor istoriei. Dar cel mai important, a supraviețuit vechiului (1959) și actualului (2013) Cod civil. reguli. Apoi, ca aprox. din anii 2000 încoace, standardul legislației a început să se desprindă, reaparând. Astăzi, cunoașterea practicii este mult mai importantă în materie civilă decât în drept.

Aceasta în sine nu ar fi o problemă, singura problemă este că, întrucât suntem, în principiu, un sistem continental, legislația judiciară nu a fost, până în prezent, recunoscută formal și nu are control. Cu excepția, desigur, a Curții Constituționale, care, totuși, nu este plină de juriști, ci este folosită ca cimitir de cadre.

Aproape că ridică jurisprudența Curiei la forța legii și testează sarcina pe reclamantul primei instanțe pentru a justifica de ce crede că nu este bine. Problema cu acest lucru este că schimbarea ar necesita, de asemenea, o instanță de a doua instanță să se alăture acestei disidențe. Dacă nu se alătură, îl aruncă pur și simplu în primă instanță, iar aceasta nu este practica conacului, lăsați-l să se adapteze. Puff, în statisticile judecătorului, există o hotărâre răsturnată profesional, să ne amintim că este o cale directă spre incompetență. În cazurile civile mai mici, revizuirea (apelarea la Conac) este interzisă, iar în cele mari este costisitoare și lentă. Ce face atunci cetățeanul? Se caută lacune, fragmentând în continuare sistemul juridic. Având în vedere acest lucru, judecătorul nu atinge nimic, dar evită decizia. Vezi și consecințele acestui lucru. de mai sus.

Dacă legiuitorul vede practica curiei ca pe o cvasi-lege, nu ar trebui să o consacreze în acest fel, ci, dimpotrivă, să o urmeze în Ministerul Justiției și dacă văd că 1) încalcă legea scrisă 2) pătrunde într-un domeniu pe care legea scrisă nu îl reglementează încă, este necesar să se răspundă prin crearea unei legislații adecvate. Este o direcție complet greșită pentru a concretiza practica curioasă în acest fel, ea leagă și mâinile judecătorilor.

Atât de mult pentru legea pop de astăzi, sper că a fost de ajutor.

Scrisul lui Sándor Iraik a apărut și la Muzeul Dietetic Maghiar!