Statul și cultura mafiei - Interviu cu Bálint Magyar

Actualizat: 01.01.2016 08:11 ->

Recent, a fost publicată cartea lui Bálint Magyar Anatomia statului mafiei maghiare, în care analizează detaliat starea culturii și schimbările actuale ale acesteia. Am discutat cu el despre acest capitol, dar constatările nu ne-au făcut să ne simțim bine.

- Titlul cărții sale recent publicate: Anatomia statului mafiei maghiare. Nu este puternic?

- Când am definit sistemul maghiar actual ca un stat mafiot împreună cu coautorii mei în cărțile intitulate Caracatița maghiară - statul mafiot post-comunist sau în volumul meu Anatomia statului mafiei maghiare, atunci, în timp ce scriu,

Aceasta se caracterizează practic prin convergența puterii și pozițiilor economice în elita conducătoare, care poate fi definită ca o familie politică primită. Un tip de sistem client-client este construit și devine dominant, înlocuind relațiile instituționale și pozițiile autonome bazate pe egalitate. Membrii familiei politice găzduite, un fel de clan politico-economic, operează acest sistem în mod nelegitim, chiar și ca un fel de organizație criminală, chiar și după propriile standarde. Eu numesc acest lucru un stat mafiot sau o lume organizată.

LISTA CITITORILOR

- Definițiile sunt importante, deși în zilele noastre diferitele tabere folosesc termeni care sunt de neînțeles unul pentru celălalt. Conform cărții, funcția limbii taberei liberale, de stânga, este interpretarea și discuția, iar funcția limbii taberei de dreapta este coeziunea și recrutarea. Într-adevăr nu mai există un singur limbaj comun pentru diferitele părți politice?

- Nu, și aceasta este o problemă, deoarece pentru utilizatorul limbii, limbajul și modelul construit din limbaj determină realitatea.

În plus, fiecare model interpretativ necesită acțiuni diferite. Dar poate că situația este și mai gravă.

- În carte, scriu doar despre posibilitățile limitate de dialog dintre cele două tabere, dar de ceva vreme limbajul comun al relației de idei și gânduri a dispărut atât în ​​taberele liberale, cât și în cele de stânga. Și de la începutul anilor 70
procesul intelectual prin care au trecut criticii sistemului la sfârșitul anilor 1980 poate fi descris și ca modul în care s-au dezvoltat dintr-un limbaj marxist și cum au ajuns la un limbaj rațional occidental care se potrivește modelului democrațiilor liberale.

- Care a devenit în cele din urmă determinantul schimbării regimului.

„Da, dar a dus și la un fel de dezamăgire senzuală, pentru că este adevărat că”.

în inteligența care schimbă regimul, acceptarea acestui limbaj a fost mult mai mare decât acceptarea socială a valorilor pe care le-a transmis.

În zilele noastre nu mai este doar o chestiune de dreapta și de stânga care se luptă între ei și nu poate să se ciocnească în categorii și sisteme conceptuale care îndeplinesc cerințele dezbaterii profesionale, ci și faptul că nu există un limbaj general acceptat pe latură baliberală care conduce critici de sistem.ar stabili. Prin urmare, problema este că opiniile contrare nu au un cadru lingvistic comun pentru măsurare și, așadar, vorbim despre multe lucruri radical diferit.

- De exemplu, dacă manifestările de corupție ale regimului sunt reprezentate de reprezentanți ai partidelor de opoziție, politologi

descriși pur și simplu ca răzvrătire, ei nu se așteaptă să folosească mai mult de o ipoteză subiacentă utilizând acest concept bine plătit, interconectat.

Pe de o parte, sunt cazuri ocazionale, individuale, în care inițiatorul provine din sfera economică și lubrifiază un oficial. Pe de altă parte, că acest funcționar nu este neapărat legat de factorii de decizie politică, așa că lucrul numit muty nu este de sus în jos.

Prin urmare, în general, sugerează că nu vorbim despre o răpire organizată central, deliberată a fondurilor de stat și UE, ci doar o singură manifestare a corupției tradiționale. Astfel, atunci când se spune că o corupție sistemică este mutyi, diferența calitativă dintre fenomenele de corupție din era pre-2010 și celelalte activități infracționale organizate sistematic ale celuilalt regim, inclusiv implicarea conducerii politice de vârf, este estompată.

- Dacă ne ținem doar de limba diferită a celor două tabere, putem afirma că modele diferite generate de o limbă diferită apar și în domeniul culturii? Ce cultură își imaginează puterea?

- Fidesz sacralizează, ritualizează și prezintă cultura ca sacrament. Și își ocupă spațiile simbolice. Unul dintre cele mai bune exemple este Teatrul Național, care a fost deosebit de important pentru Fidesz. Chiar și în 1998, el nu le-a permis liberalilor să construiască un teatru național pentru națiune, deoarece noi suntem trădători ai națiunii în ochii lor, deci numai ei ar trebui să-l construiască. De asemenea, a fost construit, de altfel, într-un mod corupt și la un standard necalificat. Mai târziu, același lucru a fost semnalat de schimbarea de director în Marea Câmpie - Vidnyánszky. Apropo, când forțează aceste gesturi simbolice, au mari dificultăți în a reda, să zicem, unele teatre, ca să spunem așa, pentru propria lor tabără, cum ar fi Teatrul Nou.,

se pare că experiența culturală oferită de instituție nu mai este necesară publicului țintă,

întrucât cei mobilizați prin tabăra de cultură nu sunt în mare parte membri ai consumatorului cultural tradițional, ci cei care „consumă” cultura în declarații politice sau demonstrații de loialitate;.

internațional

- Consumarea culturii: ar fi o chestiune de efort intelectual, timp, bani, atenție, răbdare, alfabetizare. Dar în zilele noastre este de parcă ar fi suficient să credem în lupta culturală, să zicem cu un devoțional runic pe un perete, un costum popular, o placă de tarso artistică.

- Este vorba despre nivelul sacralizat al guvernanței culturale. Dar există un alt nivel de proprietate asupra spațiilor culturale. Hrănirea și poziționarea „propriilor” noastre în timpul schimbului de elite culturale. Acest lucru se face prin lovirea structurilor tradiționale de finanțare culturală prin guvernatori care

Funcția de putere a celor din aceste roluri este omogenă și foarte asemănătoare, în timp ce formele și titlurile lor oficiale variază enorm.

- În cartea sa, el îi definea pe guvernatori ca fiind preoții și trezorierii genului, supraveghind anumite domenii ale culturii.

- Asa si este. Gândiți-vă la Imre Kerényi, care este responsabil pentru „stabilirea unui gând național conștient”. Sau există Andy Vajna cu o prezență din ce în ce mai extinsă, dar practic în calitate de comisar guvernamental responsabil de producția de filme. András Batta, comisarul guvernamental, este responsabil pentru „dezvoltarea și coordonarea implementării conceptului unificat de muzică clasică”, iar la acel moment nu am vorbit despre Attila Vidnyánszky, care era responsabilă cu transformarea lumii teatrale., În domeniul distribuirea banilor pentru cultură.

„Și ce zici de cei care nu cer mila guvernatorilor”.?

- Sunt pariații, cei flămânzi.

Apropo, nu există temperamente împotriva lor, deoarece deținătorii puterii nu se certă cu ei despre tendințele și conceptele stilului, pur și simplu nu se încadrează în cercurile subliniate mai sus. Sunt neglijați pentru că simt că nu aparțin familiei lor politice adoptate, nu li se datorează nicio solidaritate sau responsabilitate morală. De ce să-i hrănească, deoarece nici credincioșii lor nu au nevoie de ei, ei nu își construiesc sistemul, deci nu există niciun beneficiu de la ei.

„Există o mulțime de artiști care nu se confruntă cu puterea în timp ce nu o răsplătesc, ci doar fac lucrurile lor. Cum s-ar putea schimba soarta lor?

„Sunt destul de puțini, sunt chiar tolerați de către autorități, uneori chiar se bucură de o anumită protecție și, uneori, pot primi chiar și puțin sprijin. Dar sfera artei lor este mult mai mică și mai închisă decât cea a valorilor transmise de putere prin propriile sale canale de comunicare. Nu sunt o provocare politică și, prin urmare, nu sunt o amenințare. Există, de asemenea, creatori sau instituții absolut remarcabile, de talie mondială, în acest cerc, cum ar fi A38, BMC și altele asemenea.

„Cu toate acestea, manifestările artistice, muzicale și mai ales literare ar putea cauza multe probleme puterii. Cel puțin așa a fost cazul înainte de schimbarea regimului. Vocile artiștilor se auzeau de departe.

„La acea vreme, regimul comunist se temea cu adevărat de gesturile care puneau la îndoială canonul oficial, în special cuvintele. Serviciul secret a dus o luptă cu șoareci și pisici cu fosta opoziție democratică pentru a obține o publicație samizdat de o sută de exemplare sau a mobilizat forțe serioase pentru a interzice și demola, de exemplu, o expoziție de avangardă în Balatonboglár. Puterea actuală în acest sens este nerăbdătoare și rațională, nu bazată pe valoare,

nu vrea să extermine valoarea culturală străină pentru el cu foc și fier, pur și simplu nu o susține, o închide într-un ghetou.

Cultura își împinge actorii, cărora nu le place, în periferie, într-o contracultură, se ofilesc, o face imposibilă. În cercurile culturale tradiționale nesacralizate, singurul lucru care contează pentru el este că actorii culturii nu se confruntă cu puterea în public.

„Cel care se întoarce spre el este stigmatizat”. Nu ar fi suficient să-i lăsăm în pace sau să-i împingem spre periferie?

- Campaniile de criminalizare care au avut loc după 2010 împotriva, de exemplu, personalități de vârf din anumite ramuri ale artelor sau filosofilor liberali, au servit la spargere, abolirea spațiilor autonome în care au trăit aceste comunități, creatorii și pentru a avea un fel de îndrumare efect pentru factorii de decizie de la toate nivelurile atunci când alocă resurse publice.

- În orice caz, s-a realizat că sfera celei mai valoroase culturi de astăzi este cu adevărat modestă, aproape neajutorată în fața mașinii copleșitoare a politicii. Atunci ce legătură mai are puterea cu cultura?

- Cultura nu este deloc importantă pentru putere, doar că, așa cum am vorbit deja, aspectele sale simbolice sunt importante. Nu este o coincidență faptul că cea mai intensă investiție a guvernului este acum o afacere simbolică: mutarea guvernului la Castelul Regal și relocarea instituțiilor culturale și științifice strămutate acolo, în parte ca parte a mult-dezbătutului proiect Liget.

- Re-profilarea unei culturi care nu este deosebit de importantă pentru putere este suficientă pentru noi.

- În cazul investițiilor, ca și în alte domenii, banii sunt distribuiți prin canale de corupție. Nu este o coincidență faptul că schimbările forțate de proprietate în marile companii de construcții creează dorința de a avea un fundal instituțional de construcții care este direct legat de familia gazdă și, după caz, capabil să mulgă în măsura necesară. Și, de asemenea, este nevoie de bani pentru a hrăni credincioșii.

Ramurile artelor, care nu pot fi finanțate fără sprijinul sau patronajul statului, au un ghinion special - adică vulnerabilitatea lor. Deoarece acest lucru le pune în pericol și autonomia, deoarece dependența lor este mai mare decât cea a altor domenii ale artei.

- Spre deosebire de cei care au fost numiți artiști de curte de către autorități și pentru a-i proteja, chiar și cea mai mare companie de telecomunicații, dacă doriți, atârnă o mustață cu Germania.

- Exact. El îi protejează pe artiștii pe care îi aleg și îi susține cu sume uriașe, în schimb, acești artiști își apără puterea în public și își demonstrează prezența la diferite evenimente. Reacția isterică a guvernului la încetarea acordului de sponsorizare Telekom cu Ákos relevă, de asemenea, circumstanțele în care ar putea fi încheiat acordul inițial.

sociolog, politician liberal, fost ministru al educației. S-a născut în 1952 la Budapesta. A absolvit Universitatea Eötvös Loránd cu o diplomă în sociologie și istorie. În 1988, a fost unul dintre fondatorii Alianței Democraților Liberi, ulterior administrator. Membru al Parlamentului și apoi ministru al educației din 2000 până în 2006. Secretar de stat pentru programele Uniunii Europene pentru un an și jumătate din 2007. Membru al consiliului de conducere al Institutului European de Inovare și Tehnologie din 2008 până în 2012, în prezent membru al Institutului de cercetare financiară.

- Întrebarea delicată este cum să finanțăm cultura din banii publici într-un mod care să evite chiar și apariția părtinirii. Și dvs. ați fost ministru al culturii pentru modul în care ați făcut acest lucru?

Unul dintre programele noastre importante a fost, de exemplu, programul Art Universitas, care a fost implementat în cadrul programului de dezvoltare a infrastructurii universitare de peste 100 miliarde HUF. Întrucât artiștii primesc rareori comenzi de spațiu public fără constrângeri ideologice, am stipulat că un procent din toate investițiile ar trebui rezervat, ceea ce este modest în raport cu dimensiunea investiției, dar o sumă echitabilă pentru a sprijini arta care trebuie cheltuită pentru lucrări publice instituții.

Un juriu format din experți din marile muzee maghiare sau expoziții de artă modernă a protejat programul de dictaturile gustative ale politicienilor și liderilor instituționali. Un alt exemplu este Academia Literară Digitală, înființată în 1998 și existentă și astăzi, fondată de premiul Kossuth, care a trăit atunci și de poeții Laurel Wreath Wreath, care își transferă dreptul de a-și digitaliza operele pentru o anuitate lunară semnificativă. Și ca comunitate autonomă, ei pot alege un membru nou în fiecare an dintre „nemuritorii digitali”. Deci, există modalități de a sprijini cultura fără a face din creator un vasal al politicienilor.