MIGRAȚIA, CRIZA REFUGIAȚILOR, SCHIMBUL POPULAȚIEI, TERORISMUL - CUM TRĂIM ÎN TIMPUL APOCALIPSEI? 4.

Argumente ale criticilor islamici

Investigând cauzele anxietății justificate (sau chiar nefondate) cu privire la Islam, merită să ne amintim că așa-numita lume occidentală nu a fost niciodată liberă de contradicții religioase și culturale în cei aproape trei sute de ani de la Iluminism. Unul dintre studiile cunoscutului istoric religios spaniol/american José Casanova arată paralele interesante între anti-islamismul de astăzi și fostul anti-catolicism catolic.

Nu investigez dacă argumentele uneori extrem de similare din anti-catolicism și anti-islamism oferă o bază suficientă pentru a considera cele două versiuni ale „fobiei” ca un discurs unic. Ceea ce este important aici și acum poate fi rezumat prin simpla afirmație că literatura anti-islamică de astăzi urmează în mare măsură scenariul subliniat de José Casanova.

Una dintre cele mai frecvente acuzații împotriva Islamului este că este o religie nereformabilă, deoarece nu poate fi luată sau adăugată la cuvântul Profetului. În Coran (Sura 6, versetul 115) găsim: „Cuvântul Domnului tău se împlinește după adevăr și adevăr. Nu este nimeni care să-și poată schimba cuvintele. El este cel care aude și știe. Pentru a ne întâlni (atunci), ei spun: „Aduceți un Coran care este diferit de acesta sau schimbați-l!” Spuneți: „Îmi este imposibil să schimb de la mine ceea ce are mi-a fost dezvăluit. Dacă nu-L ascult pe Domnul, trebuie să mă tem de pedeapsa unei zile cumplite ”.

În cartea sa Islamul ca viziune asupra lumii contrar drepturilor fundamentale ale omului, Hartmut Krauss afirmă cu tărie că Coranul nu tolerează nicio inovație. Coranul și Sunna sunt sisteme de predare ortodox-dogmatică care privesc toate schimbările ca erezie. [8] Mi-ar fi greu să judec dacă acest argument este corect din toate punctele de vedere. În comentariul său față de Coran, Simon Robert scrie despre dilemele din jurul compilării textului sacru: o practică care, dacă nu ar fi luată în considerare, ar fi putut pune în discuție în cele din urmă legitimitatea reglementării teocratice neschimbate. ”[9]

Krauss recunoaște, de asemenea, că juriștii islamici fac uneori unele concesii și acceptă că, chiar dacă textul Coranului nu poate fi schimbat, ar putea exista un fel de „teren de joc interpretativ” pentru anumite versete. De exemplu, este discutabil dacă hoțului ar trebui să i se taie acum mâna dreaptă sau mâna stângă sau, totuși, ar fi mai bine să-i rupi încheietura (probabil genunchiul). Fără glume, este ușor de văzut că de aici, din punct de vedere european, un inculpat nu ar avea perspective foarte încurajatoare ale unui proces legal în care „avocatul” său ar putea să-și realizeze apărarea doar pentru a nu-și rupe mâna, ci piciorul lui. Hartmut Krauss are în mod clar dreptate că acestea nu sunt chestiuni de interpretare, ci pur și simplu abrogarea unor astfel de „paragrafe”. Întrebarea, desigur, este dacă un „Islam fără sharia” este conceput. [10].

O altă acuzație împotriva Islamului este că Islamul ortodox cunoaște doar îndatoririle, nu drepturile. Versetul 56 din Sura 51 spune: „Am creat niște oameni și oameni care să mă slujească”. Supunerea necondiționată față de Dumnezeu și voința divină - care se referă la sensul original al cuvântului Islam - este completată de un catalog detaliat de ascultare care conține o serie de precepte minuțioase. Ca rezultat, spune Krauss, se creează o masă de personalități „fixate de autoritate” cărora le lipsește capacitatea de a face judecăți autonome și de a gândi critic. Mai mult, o verigă importantă în „teoria puterii” Islamului ortodox este aceea că se vede pe sine ca un fel de primat natural. Cu o singură respirație, el naturalizează conceptul de Dumnezeu și islamizează natura umană. Adică toți oamenii s-au născut inițial musulmani.

În versetul 30, versetul 30, se spune: „Deci întoarce-ți fața ca un hanīf către religia (adevărată): conform aranjamentului original al lui Allah în care El a aranjat oamenii. Creația lui Allah nu poate fi schimbată! Aceasta este adevărata religie! Dar majoritatea oamenilor nu știu. " Unitatea inerentă a naturii umane și a Islamului servește drept cea mai importantă bază ideologică pentru islamizarea violentă. Rezultă direct din presupunerea esenței musulmanului și a „omului normal” că principiul egalității se aplică doar musulmanilor, toți ceilalți sunt persoane juridice cu statut inferior. În cartea sa The Legal Status of Non-Muslim Persons in the Islamic State, Antoine Fattal scrie că există patru categorii de dușmani în Islam: tâlharul, rebelul, apostolul și necredinciosul. Necredinciosul care refuză să se supună islamului este, prin definiție, un dușman și aparține dar al-harb. [11]

Ceea ce face această practică „pedagogică” discriminatorie și mai alarmantă este că aceste manuale nu sunt utilizate doar în Orientul Mijlociu, ci sunt și abundente în școlile din comunitățile islamice europene. Nu este dificil să ne imaginăm eficacitatea educației multiculturale în școlile franceze sau germane atunci când copiii musulmani învață într-un spirit de valoare inversă în propria comunitate.

O altă acuzație împotriva Islamului este incapacitatea sa de a desființa patriarhatul tipic epocilor premoderne și, de fapt, tratează femeile ca ființe inferioare. Sura 4, versetul 34, afirmă: „Bărbații sunt mai presus de femei pentru că Allah i-a favorizat pe unii față de alții și din cauza a ceea ce cheltuiesc pentru bunurile lor (femei). Femeile bune sunt ascultătoare și au grijă de ceea ce este ascuns (pentru cei din afară), așa cum Allah se ocupă de asta. Pe cine vă temeți de natura nebună, mustrați-i, evitați-i în paturile (soțului) și îngrijiți-vă de necazurile lor! ”

O altă caracteristică esențială a viziunii asupra lumii islamice ortodoxe poate fi recunoscută în dubla morală care prescrie comportamente și comportamente complet diferite pentru musulmani și necredincioși. Protagoniștii culturii puterii islamice o consideră naturală, chiar așteptând ca mediul lor să fie tolerant și să înțeleagă propria lor cultură și viziune asupra lumii, în timp ce musulmanii nu se simt deloc obligatori să-i tolereze pe ceilalți. Dacă musulmanii europeni văd că nu primesc „recunoașterea adecvată” de la semenii lor non-musulmani, ei strigă imediat „xenofobie”, „rasism” și „islamofobie”. „În timp ce vedem, pe de altă parte, apariția unor caricaturi Mohamed este suficientă pentru a indigna masele musulmanilor, iar unii cer revanșare sângeroasă.” [16] cerând pasaje coranice. Cum ar fi versetul 55 din Sura 8: „În ochii lui Allah, cele mai rele ființe vii sunt cele care sunt necredincioși și nu vor (de asemenea) să creadă”. Sufletul 9, versetul 28, vorbește despre necredincioși într-un spirit similar: „Voi credincioși! Neamurile sunt necurate! Prin urmare, nu vă apropiați de Sfânta Moschee după acest an! ”

Creșterile distorsionate ale Islamului, care în multe cazuri pot fi cu adevărat urâte, apar nu numai în Coran și în alte „texte clasice”, dar, din păcate, aceste idei reapar din nou și din nou în fundamentalismul islamic de astăzi. Ayatollah Khomeini, creatorul „dictaturii divine” a islamului șiit din Iran, a spus într-unul din discursurile sale: „Există unsprezece lucruri necurate: urină, fecale, material seminal, câini, porci, cadavre, bărbați non-musulmani sau non-musulmani femei, vin, bere și răsuflarea unei cămile care mâncase lucrurile necurate. Întregul corp al unui om non-musulman este necurat: părul, unghiile și fiecare cartilaj al corpului său. Un copil adolescent ai cărui părinți și bunici nu sunt mahomedani este, de asemenea, necurat. ”[17] Necredincioșii sunt, în general, discreditați în numeroase versete ale Coranului și se confruntă cu pedepse cumplite. Această discriminare bizară este bine ilustrată de avertismentul din Sura 23, versetele 103 și 104: „Dar cei care au acces ușor la tava de cântărit s-au pierdut. Vor fi în Gehenna pentru totdeauna ”. „Focul le arde fețele și strâng din dinți la el”.

Un alt critic islamic cunoscut astăzi este Guillaume Faye, unul dintre cei mai cunoscuți teoreticieni ai noii drepte franceze. [18] În anii 1970, Alain de Benoist a lucrat pentru GRECE (Grupul pentru Reconstrucția și Dezvoltarea Civilizației din Europa). Ulterior a rupt politica și spiritul „Dreptului Nou” condus de Alain Benois. De atunci trăiește la radio și jurnalism și este considerat în general „lupul singuratic” al extremei drepte franceze.

totalitarism și jihad

Faye își afirmă fără echivoc poziția în prefața cărții sale Esența Islamului, publicată în 2015: „Dacă vrem să înțelegem esența Islamului, trebuie să explorăm dubla sa logică și dublul ADN al Islamului milenar. Cu alte cuvinte, împletirea totalitarismului și a jihadului, logica fără granițe a fraudei și violenței. A înțelege Islamul înseamnă mai întâi că Islamul, în ciuda diviziunilor interne ucigașe din interiorul său, se concentrează pe un mare dușman comun: distrugerea culturii noastre și a tuturor celorlalte culturi. A înțelege islamul corect înseamnă, așadar, că nu există nicio diferență între islam și islamism - cel mult tactic. ”[19] Îmbrăcat într-un halat religios. Una dintre cele mai mari greșeli ale intelectualilor europeni, spune Faye, este că, fie din ignoranță, fie din așa-numitul ascultând imperativul corectitudinii politice, dar neînțelegând natura Islamului și subestimând amenințările pe care le reprezintă;.

Autorul rezumă caracteristicile „totalitarismului islamic” în douăsprezece puncte, dintre care voi evidenția doar câteva: 1. Confuzia credinței și a legii din Sharjah. 2. Criminalizarea ereticilor și a musulmanilor care s-au convertit la alte religii. 3. Reparații violente pentru întreaga umanitate (ca în cazul troțkiștilor, care ar fi făcut ordinea socialistă/comunistă la nivel mondial). 4. Interzicerea strictă a oricărei afirmații, scrieri sau cercetări contrare Coranului (gândiți-vă la „lisismismul” comunismului sovietic sau la interzicerea oricărei alte afirmații critice a sistemului). În cele din urmă: 5. Sacralizarea și idealizarea Coranului ca text de bază (similar cu Mein Kampf al lui Hitler și Capitalul lui Marx). Mai mult, Faye vede Islamul ca pe un „sistem politic” chiar mai rău decât „comunismul”, deoarece, în noțiunea lui Karl Popper, este irefutabil. În cazul fostelor socialisme est-europene, a devenit clar că faptele au infirmat în mod spectaculos previziunile economice și sociale „săvârșite din neglijență” pe care „atunci și apoi” le-ar ajunge și vor transcende capitalismul. Islamul nu este amenințat de astfel de pericole. Coranul, ca și alte dogme religioase, nu poate fi infirmat deoarece nu este deloc interesat de fapte. [20]

Faye este atât de dispus să admită că există intelectuali musulmani în Europa care susțin că există și Islam „moderat”, „pașnic” și „democratic” care respinge fundamentalismul. Unul dintre aceștia este scriitorul și regizorul Mohamed Sifaoui, care crede în fezabilitatea unui Islam „democratic” compatibil cu democrațiile europene în compania unor alți intelectuali musulmani. Faye comentează: „Un Islam reformat? Un nou Islam? Problema este că există un Islam existent ale cărui idealuri principale se găsesc foarte clar în Coran, care nu este nici democratic, nici pașnic, nici tolerant. Mohamed Sifaoui, la fel ca unii musulmani curajoși, luptă într-o situație tragică, deoarece se luptă într-un teren din care nu există nicio ieșire. Acești oameni sunt prizonieri ai unei iluzii, intelectuali visători. ”[21] Musulmanii moderați amintesc de comuniști ascunși care, din ipocrizie calculată, pot crede cu sinceritate că este posibilă și o dictatură democratică. Dar un Islam moderat, democratic și feminist este format din același inel de fier de lemn ca nazismul filozofic, cosmopolitism naționalist sau liberalism marxist, spune Faye.

El prezintă cucerirea islamică a Franței și Europei cu analogia „pielii de leopard”. Adică, „petele” comunităților islamice devin din ce în ce mai dense pe continent sau cresc, până când întreaga suprafață a pielii devine „de culoare islamică”. Faye citează cuvintele lui Hassan al-Banna (el a fost fondatorul Frăției Islamice în anii 1950): „Mai întâi ar trebui să se formeze indivizi musulmani, apoi familii musulmane, apoi musulmani, apoi guvern musulmani și, în cele din urmă, 22 de musulmani”. nepotul, unul dintre cei mai cunoscuți reprezentanți ai fundamentalismului islamic în Franța, este, de asemenea, un apostol al „disocierii inteligente”. Potrivit acestui fapt, islamizarea Europei trebuie realizată în trei etape. Prima etapă este caracterizată printr-o politică a „capului plecat”. La acea vreme, islamul pare să fie încă extrem de discret; folosind în mare parte puterea de lobby a statelor sunnite mai bogate, încearcă să creeze o multitudine de instituții. Acesta este Dar al-Suhr, adică perioada încetării focului, când Islamul își arată fața zâmbitoare și simpatică [23].

A doua etapă este perioada Islamului întărit, când imigranții musulmani devin majoritari în anumite zone. În astfel de momente, ei protestează imediat împotriva islamofobiei și discriminării care ar fi suferit împotriva lor. În același timp, începe o perioadă de jihad, în care terorismul și violența directă sunt combinate cu acuzații de „cultură rasistă europeană”. Acesta este Dar al-Harb, un timp de război și dominație care exercită o presiune tot mai mare asupra culturilor și instituțiilor țărilor gazdă an de an. În cea de-a treia etapă, eficacitatea tacticii islamice este clar demonstrată, adică până la sfârșitul secolului al XXI-lea, Europa se predă în cele din urmă Islamului, datorită lașității intelectualilor europeni, a minții lor înguste față de mitologia drepturilor omului. Faye nu este alarmat în primul rând de terorismul islamic, ci de schimbarea demografică care încetinește, dar sigur, care, până la sfârșitul secolului al XXI-lea, cel puțin conform calculelor autorului, îi va aduce pe francezii tribali în minoritate în patria lor.

Faye vede că inteligența franceză poate fi împărțită în două grupuri în funcție de facilitarea sau împiedicarea acestui proces. Deci există colaboratori și rezistenți. Primul grup de colaboratori sunt oligarhi de stânga; aceasta include cea mai mare parte a inteligenței media, diverse drepturi ale omului și ONG-uri, troțkiștii din Paris și așa mai departe. Al doilea grup este format din reprezentanți ai punctelor de vedere neo-naziste și antisemite care se presupune că apără identitatea europeană (cu ajutorul islamic!?) Împotriva „opresiunii americane/sioniste”. Al treilea grup include idioți utili care, de obicei, susțin islamul în numele marilor idealuri „umaniste burgheze”. Mai mult, acei catolici naivi care, supraîncălziți de caritate, ar prefera să-și îmbrățișeze chiar și ucigașii. [24]

Cu toate acestea, el nu mai clasifică forțele care rezistă colonizării islamice în trei grupuri, ci în patru foarte diferite. Primul grup de rezistență include membrii mișcărilor identice. Al doilea grup este format din intelectuali cu rădăcini stângi, care sunt denumiți în mod obișnuit gânditori autonomi sau disidenți. Acești intelectuali refuză să se supună în mod sclav ideologiei predominante a PC-ului. Al treilea grup de rezistență provine de la membrii comunităților evreiești franceze (cel puțin unii dintre ei). Au înțeles foarte bine pericolele pe care le prezintă islamizarea din ce în ce mai mare a Franței și Europei în perspectivele lor și au acceptat cu îndrăzneală conflictul cu acei membri ai comunităților evreiești care nu doreau să recunoască acest pericol. În cele din urmă, există un al patrulea grup de rezistență, spune autorul, recrutat în mare parte dintr-un număr mic de intelectuali musulmani care sunt luminați și receptivi la spiritul european. Prin implicare, există multe femei printre ele, deoarece suferă cel mai mult din practicile discriminatorii ale Islamului.

Cu toate acestea, șansele de rezistență nu sunt bune, spune Faye. Pe de o parte, pentru că există o lungă tradiție a unei „boli franceze deosebite” pe care autorul o numește tendință de colaborare.

Nu cred că ar exista vreo tendință de colaborare extraordinară, peste medie, semnificativă în personajul francez. Mai degrabă, pesimismul lui Faye provine din această presupunere. Acest lucru este confirmat doar de capitolul final al cărții sale, în care subliniază viziuni extrem de sumbre despre modul în care se va dezvolta istoria franceză și europeană din următorii douăzeci și treizeci de ani. El pune toate acestea în contextul unui posibil al treilea război mondial. Catalizatorul evenimentelor va fi fundamentalismul islamic, care va provoca o multitudine de conflicte geopolitice și etnice în lume. În timp ce Eric Zémmour este optimist în ceea ce privește viitorul, spunând că „în cele din urmă, francezii vor câștiga oricum”, răspunsul laconic al lui Guillaume Faye spune: „Oricine merită și apoi îl vede”.