„Nu putem prețui utopiile”

Samuel Moyn este un istoric al idealurilor dominante ale timpului nostru

Ştiinţă

Magyar Narancs: În noua sa carte, el scrie că ascensiunea drepturilor omului a coincis cu epoca neoliberalismului și a inegalităților economice. Care este semnificația acestui lucru?

Samuel Moyn: Epoca drepturilor omului a început în anii 1970, când putem dat și descoperirea neoliberalismului, deci vorbim despre sistemele contemporane de gândire - întrebarea este ce concluzii se pot trage dintr-o astfel de coincidență în timp. Susțin că mișcările pentru drepturile omului nu ar trebui privite ca neoliberale, deoarece reprezintă valori diferite în ansamblu: deși ambele se bazează pe respectul moral al individului, ele sunt complet diferite în ceea ce privește drepturile care sunt considerate importante.

De exemplu, neoliberalii se concentrează pe libertatea contractului, circulația capitalurilor sau respingerea sarcinilor fiscale considerate excesive, în timp ce activiștii pentru drepturile omului sunt preocupați de libertatea de exprimare, libertatea religiei sau interzicerea torturii. Desigur, ambele implică dreptul la proprietate privată, dar în practică nu știu despre o organizație pentru drepturile omului care să fie declarată a reprezenta interesele proprietarilor bogați sau proprietari.

Cu mult înainte de apariția organizațiilor pentru drepturile omului, mișcările socialiste și sindicatele au reușit să controleze cu succes inegalitățile punând presiune asupra celor bogați în interesul societății în ansamblu, inclusiv a clasei muncitoare. Pe de altă parte, mișcările pentru drepturile omului fie nu se ocupă de nedreptățile distributive, fie, dacă o fac, se concentrează doar pe cei mai dezavantajați - adică pe cei ale căror drepturi economice și sociale fundamentale nu se aplică.

Această abordare ignoră distribuția echitabilă a bunurilor și serviciilor în cadrul societății. Mai mult, epoca drepturilor omului a coincis în multe locuri cu extinderea diviziunii sociale. Acțiunile politice de promovare a drepturilor omului nu au reușit să facă față neoliberalismului, ci au coexistat netulburate: mișcările pentru drepturile omului au încercat să pună bazele protecției celor mai defavorizați, în timp ce neoliberalii au încercat să înlăture barierele pentru cei mai bogați.

MN: Inegalitățile cresc în ciuda respectării drepturilor omului. De ce nu au existat încercări mai serioase de abordare a problemei?

SM: În anii 1970, drepturile omului au devenit celebre în special în cercurile în care au simțit că nu există altă cale de a lupta pentru o lume mai echitabilă - cum ar fi disidenții est-europeni (printre care mai erau mulți marxiști la acea vreme) sau revoluționarii latino-americani care aveau idei similare despre egalitate. În același timp, ambele grupuri s-au confruntat cu state represive care au făcut să merite să renunțe la ideea justiției distributive și să se concentreze exclusiv pe libertățile civile fundamentale.

Disidenții est-europeni din anii '70 și '80 aproape toți susțin în scrierile lor că condiția unei acțiuni reușite împotriva Uniunii Sovietice sau a aliaților săi este ca aceștia să nu promită o justiție socială completă, ci să apere doar pentru unele valori morale de bază. Mai târziu, anii care au urmat prăbușirii comunismului au fost marcați de frământări - au fost cei care au crezut că „Consensul de la Washington” al epocii (numele acoperă propunerile de reformă ale instituțiilor internaționale pentru a încorpora piața liberă în țările care au democratizat după 1989) ed.) totul merge în cea mai bună direcție.

Alții au crezut că nu există o alternativă la acest program și, prin urmare, s-au concentrat din ce în ce mai puțin pe nedreptatea distribuțională. Cu toate acestea, în criza financiară post-2008, tot mai mulți tineri nu mai cereau drepturile omului, ci își ridicau vocea împotriva privilegiilor disproporționate ale așa-numitului procent.

MN: Organizațiile pentru drepturile omului precum Human Rights Watch sau Society for Freedoms se concentrează în primul rând pe protejarea drepturilor negative. Ar putea să-și asume drepturi suplimentare sau să creeze noi organizații?

SM: Organizațiile pentru drepturile omului au fost mult timp criticate - oarecum pe bună dreptate - pentru că au ignorat drepturile pozitive. Deși drepturile economice și sociale apar și în organizațiile de aplicare a legii din unele țări în curs de dezvoltare, organizațiile din țările dezvoltate sunt reticente în a face acest lucru. Acest lucru a fost justificat: ei spun că un ONG nu poate dicta guvernelor ce să facă - spre deosebire de drepturile negative, cum ar fi protecția libertății de exprimare sau interzicerea torturii, statul este chemat doar să se abțină de la anumite acțiuni, adică să facă nu restricționează cetățenii.

Cred că acest argument a fost deja respins: am trecut dincolo de distincția dintre drepturile negative și drepturile sociale atunci când recunoaștem că chiar și dreptul la liberă exprimare impune statului să se asigure că libera exprimare nu este deranjată de propriul popor sau de alții. Dar o altă problemă este că există anumite criterii prin care putem distinge diferitele drepturi. Dacă ne uităm la interdicția torturii, de exemplu, tot ce avem nevoie în întreaga lume este ca statele să oprească practicile definite ca tortură sau să se asigure că cetățenii lor nu sunt torturați de actori privați.

Dar dacă spunem că avem dreptul la îngrijirea sănătății sau la apă, trebuie să definim exact ce înseamnă asta. Câtă îngrijire medicală ar trebui să fie oferită cetățenilor? Când poate statul să spună că nu-și mai poate permite un anumit serviciu? Cât ar trebui să investească statul în sănătate în comparație cu celelalte priorități ale sale? Aceste cerințe sunt foarte greu de articulat și cred că acest lucru contribuie la concluzia că majoritatea organizațiilor de drepturi ale omului nu vor acorda niciodată drepturilor economice și sociale la fel de multă importanță ca libertățile.

MN: Se pune întrebarea de ce drepturile economice și sociale nu sunt egalitare?

SM: Trebuie să facem distincția între două tipuri de egalitate: egalitatea statutului și egalitatea distribuțională (distributivă). Drepturile omului condamnă tratamentul inegal, fie din motive etnice, de gen, sexuale sau de altă natură - această egalitate de statut este foarte diferită de egalitatea de distribuție, care examinează modul în care veniturile și bogăția sunt distribuite în societate. Puteți citi toate declarațiile și tratatele privind drepturile omului, puteți vedea că niciuna dintre ele nu se ocupă de inegalitățile de venit și avere.

Contractele de drepturi economice și sociale se referă doar la dreptul la o anumită cantitate de bunuri sau servicii - nu menționează distribuția egală. În teorie, ne putem imagina, de asemenea, realizând tot mai multe drepturi economice și sociale pe măsură ce inegalitatea în societate crește - ceea ce înseamnă că bogații pot deveni mult mai bogați, în timp ce săracii vor trăi doar puțin mai bine.

MN: Multe dintre resursele noastre sunt finite și nu putem crește la nesfârșit. Definirea unor protecții minime, luând în considerare limitările mărfurilor, nu ar duce la o societate mai egală?

SM: Este adevărat că bunurile și serviciile sunt finite, dar chiar și recent au crescut semnificativ. Deci, principala întrebare pe care trebuie să o punem este cine beneficiază de beneficiile creșterii. Deocamdată, vedem că, la nivel social, avem mult mai bine și mulți mai mulți bani în fiecare an - cei bogați pierd cel mai mult, cei săraci beneficiază și ei, dar doar puțin, iar clasa de mijloc stagnează. Rolul drepturilor omului în acest moment - și acest lucru este destul de rău augur - este de a absolvi pe cei bogați de răspunderea pentru daunele aduse clasei de mijloc apelând la cei mai săraci și mai săraci oameni ai noștri.

MN: Acest lucru a dus la ascensiunea partidelor populiste.

R: Grupurile populiste nu sunt recrutate dintre săraci și nici nu caută răspunsuri la problemele lor. Sunt nemulțumiți de elită. Rasismul face parte în mod clar din formulă - dar dacă menționăm o țară precum Ungaria, de exemplu, în care imigranții nu au practic voie să treacă peste graniță, trebuie să ne gândim la măsura în care experiența imigrației explică comportamentul de vot. În majoritatea locurilor, inegalitatea nu poate fi lăsată în afara diagnosticului de populism: alegătorii simt că condițiile lor de viață nu se îmbunătățesc, în timp ce cei bogați omit un procent din ce în ce mai mare din venitul național. Asta ar enerva pe oricine.

MN: Sociologul Universității Princeton, Kim Lane Scheppele, și doi dintre cei mai renumiți cercetători ai regimurilor „autoritare concurente”, Steven Levitsky și Lucan Way, au evidențiat, de asemenea, deficiențele drepturilor omului atunci când au examinat ceea ce îi ține pe populiști autoritari astăzi la putere. Scheppele numește problema „piețe crude”, în timp ce Levitsky și Way vorbesc despre condiții inegale de concurență, dar toți spun că guvernele pot exercita presiuni asupra criticilor sau le pot pune într-o poziție vulnerabilă prin faptul că nu le influențează drepturile, influențând piața și remodelând politicile. concurență. Ce pot face apărătorii drepturilor omului în astfel de situații?

SM: Nu prea mult. Cel puțin așa cum sunt interpretate în prezent drepturile omului. Este adevărat că mișcările pentru drepturile omului au triumfat prin faptul că „dreptul nostru” actual nu repetă greșelile morale și strategice ale fascismului european din anii 1930 și 1940, care a înrobit popoarele și a ucis milioane de oameni. Ceea ce este înspăimântător în politica contemporană este exact ceea ce descrie Scheppele, că ne confruntăm cu o formă mai ușoară de autoritarism în care o forță politică lucrează pentru a-și concretiza propria putere fără a încălca în mod deschis drepturile. Și asta nu este ceva ce știm în prezent să depășim.

MN: Drepturile omului sunt în principiu norme cosmopolite pe care le găsim în multe tratate internaționale - în timp ce drepturile cuiva pot fi puse în aplicare depinde de cetățenia, locul de reședință, bogăția etc.

SM: Din nou, acest lucru ne amintește doar de cât de reduse au fost stabilite mișcările pentru drepturile omului. Practica drepturilor omului se referă în primul rând la protejarea oamenilor din propriul stat, dar niciun tratat nu dă dreptul oamenilor la libera circulație între state, cu excepția circumstanțelor foarte înguste în care o persoană poate spune în mod rezonabil că este persecutată în casa sa și, în plus, este capabil să ajungă la granița unui alt stat - aceasta este o mică parte din cei persecutați.

Dar, în ultimii ani, milioane au încercat să ajungă la granița unui stat european care le poate găzdui. Comunitatea internațională nu a dat niciodată persoanelor dreptul de a se deplasa și, în special, de a nu aborda inegalitățile globale prin relocare, deși majoritatea refugiaților încearcă să facă acest lucru. Deci, din nou, acesta este doar un semn al limitărilor drepturilor omului: există o problemă uriașă, iar conceptul drepturilor omului este incapabil să îl interpreteze, cu atât mai puțin să îl rezolve.

MN: Ne putem imagina un organism internațional de decizie care ar putea ajuta la soluționarea problemelor actuale?

R: Nu putem prețui utopiile. În cartea mea, abordez propunerea din anii 1970 de a crea o structură globală de bunăstare care urmărea să reducă inegalitățile - nu numai în interiorul statelor, ci și la nivel interstatal. În prezent, astfel de idei nu sunt de așteptat, în mare parte datorită guvernanței neoliberale experimentate în ultimele decenii.

Pe termen scurt, ar trebui să începem cu politicile de bunăstare ale fiecărui stat, pe care apoi le putem adapta. Multe guverne au început deja să se gândească la cum să găsească un fel de soluție progresivă. Dar adevărata întrebare este dacă forțele progresiste ar putea câștiga încrederea electoratului printr-un program cosmopolit pentru echitate globală.

MN: Ideea echității globale este compatibilă cu capitalismul?

R: Mă opun utilizării cuvântului capitalism pentru că a rămas cu noi chiar din secolul al XIX-lea, când mulți credeau că există un fel de sistem capitalist monolitic care nu putea rezista sau eșua în ansamblu. Adevărul este că, în secolul al XIX-lea și de atunci, am ajuns să cunoaștem multe constelații de piață diferite. De asemenea, putem crește cota de piață a guvernelor fără a încerca să schimbăm sistemul sau chiar să încercăm să-l dărâmăm. De exemplu, îmi pot imagina guvernele devenind ceva ca un fond de capital de risc care lucrează pentru creștere, echitate și egalitate.

MN: Vedeți vreo nouă forță politică în lume astăzi care să ne poată apropia de o concepție mai corectă a societății și un respect mai mare pentru drepturile omului?

SM: Ca american, pot spune că sunt extrem de mulțumit de evoluțiile care au avut loc în spațiul progresist în ultimii zece ani, în special cu apariția lui Bernie Sanders, care a remodelat complet politica internă. Ajungem la punctul în care orice alt democrat care dorește să lupte pentru președinție în 2020 trebuie să accepte o serie de idei de la Sanders, nu doar în ceea ce privește inegalitatea, deoarece aceasta include promisiunea de a pune capăt războaielor sau de a îmbunătăți asistența medicală.

Pe de altă parte, sunt mai puțin optimist în ceea ce privește politica europeană, întrucât partidele social-democratice par să eșueze în mare măsură - ceea ce se datorează, fără îndoială, politicii pe a treia cale din ultimele decenii. Desigur, nu totul este pierdut: Partidul Democrat American s-a apropiat și de neoliberalism în trecut și pare să fi reușit să corecteze cu succes această greșeală.

Așadar, aș spera că, cel puțin în Europa de Vest, vom vedea că partidele socialiste sau social-democratice vor respinge mai agresiv politicile neoliberale și vor încerca să lege drepturile omului de alte valori, fie că este vorba de justiția de mediu, justiția egalitară sau justiția migrației.

MN: Recent s-a dezbătut mult despre cine poate fi considerat refugiat - mulți sunt de părere că cei care sunt obligați să părăsească țara din cauza consecințelor schimbărilor climatice ar fi, de asemenea, protejați.

SM: Cei care cred în drepturile omului au înțeles de mult că nu numai că refugiații climatici încep să apară la granițele noastre, dar există și refugiați economici de multă vreme care încearcă să se încadreze în cadrul juridic internațional existent - adică prefăcându-se să fie victime ale persecuției politice sau religioase. Adevărata provocare nu este să venim cu idei noi și să extindem definiția care stă la baza statutului de refugiat. În schimb, ar trebui să ne gândim la crearea unui program politic care să fie atractiv pentru majoritate. Menționarea drepturilor omului exclusivilor și săracilor nu conduce nicăieri, deoarece un alegător interesat nu știe neapărat ce să facă cu el.

MN: În prezent urmează un curs despre conservatorismul postbelic. Ce rol au jucat acolo drepturile omului?

SM: Nu au avut un rol uriaș, deoarece majoritatea conservatorilor americani resping drepturile internaționale ale omului, cu excepția cazului în care America exportă în alte țări. În această din urmă privință, neoconservatorii au fost cei mai influenți, având din anii 1970 propria viziune asupra drepturilor internaționale ale omului. Legată de aceasta era ideologia conservatoare a „exporturilor democrației”, potrivit căreia America ar putea chiar acționa cu arme pentru demnitatea umană, dacă este necesar - de exemplu, răsturnând sisteme politice precum cel pe care l-am văzut în Irak sau mai recent în Venezuela. Între timp, în administrația Trump, îl vedem pe secretarul de stat Mike Pompeo înființând o nouă comisie pentru reevaluarea drepturilor omului în această vară, a cărei activitate ar putea dezvălui, de asemenea, ce cred actualii conservatori americani despre drepturile omului.

MN: Deci, nu este încă clar ce părere au Trump sau echipa sa despre asta?

R: Cred că Trump este doar un manechin în timp ce diferite grupuri sunt în război în spatele lui. Unul, de exemplu, crede într-un fel de drepturi ale omului, dar crede că ceea ce înțelegem în prezent prin termen a fost influențat de persoanele care răspândesc dreptul la avort sau la căsătoria homosexuală - în timp ce un conservator este cel mai preocupat de încălcările globale ale libertății religioase drepturi. Dar mulți nu abordează deloc problema drepturilor omului.

Carte de vizită

Samuel Moyn este profesor de istorie și drept la Universitatea Yale, cercetând istoria ideilor europene și istoria drepturilor omului. El a câștigat faima internațională cu cartea sa din 2011, Ultima utopie, în care a demonstrat cum drepturile omului au devenit un factor politic serios și o valoare recunoscută la nivel global în anii 1970. Anul trecut nu e suficient. În cartea sa Drepturile omului într-o lume inegală, el încearcă să-și corecteze prea mult optimismul anterior și evidențiază neajunsurile gândirii drepturilor omului.