Opinie

Viktor Orbán nu vrea (și nu poate) ucide democrația. Cei care proclamă Fidesz cu o dictatură și un stat de partid își fac publice fanteziile lor de sci-fi-groază politică numai în conformitate cu prejudecățile lor. Pe de altă parte, Fidesz ar putea foarte bine să urmărească să slăbească statul de drept cu vărsare de sânge. Dar procedând astfel, țara nu va fi neapărat un garant, va fi mai periculoasă pentru el. Fidesz, care face tabuuri prin două treimi, nu poate subjuga, poate conduce doar la un răspuns imprevizibil, poate provoca țara.

Datorită inversării recente a tendințelor politice interne de alunecare de teren, inteligențialitatea soclib, care a fost odată degradată de la curentul principal la un afluent și a fost cândva un factor de publicitate dominant, este (din nou) din nou speriată. Acum nu este complet nefondat, dar există două lucruri care fac ca declarațiile lor să fie prudente. Pe de o parte, partea vocală a castei intelectuale de mai sus se află în continuă teroare de douăzeci de ani. Dacă există sau nu un motiv realist pentru aceasta. El a eliminat pericolul lupului de calculul furiei politice chiar și atunci când nu existau încercări nici măcar în vecinătate. El a vorbit despre o amenințare de extremă dreaptă într-un moment în care formațiunile partidului fascist erau permanent blocate sub pragul de intrare. Pe de altă parte, el a descris procesele negative care au existat de fapt, îngrijorându-se pe bună dreptate, exagerând tragicomic, răsucindu-se cu rea-credință. De exemplu, faptul că conducerea superioară a Fidesz a exercitat gesturi tactice moral inacceptabile în direcția dreptei radicale (sau că unele dintre taberele lor de caruri simpatizau cu ideologia din dreapta partidului său) a fost descris într-o culoare falsă, ca și cum Fidesz ar fi fost complet nebun. Și că partidul lui Orban nu este altceva decât o extremă dreaptă camuflată, un sat troian al amenințării democrației.

Guvernul Fidesz nu a fost creat și nu funcționează așa: două treimi s-au născut dintr-o bătălie electorală democratică. Sufragiul dezvoltat în 1989-90 a făcut posibil ca voturile unei treimi dintre cei cu drept de vot și puțin mai mult de jumătate dintre cei care au participat la alegeri să fie transformate într-o majoritate de două treimi. Se poate argumenta dacă toate acestea sunt proporționale sau cât de disproporționate. Dar un lucru nu poate fi: legitimitatea și metodele guvernării lui Viktor Orbán sunt legate de domnia lui Rákosi, Kádár, Szálasi sau Hitler. Sub două treimi din lege, părțile au căutat până acum consensul nu din bunătate, ci din constrângere. Gyula Horn nu a putut abuza de majoritatea celor două treimi a guvernului tocmai pentru că nu a reușit să formeze consensul intern cu privire la relația MSZP-SZDSZ necesară revizuirii constituționale din cauza disputelor în curs ale coaliției interne. SZDSZ a intrat odată într-o farsă cu Gyula în conformitate cu Legea privind guvernarea locală și alegerile. A regretat-o, pentru că era dezavantajos pentru el. Deci nu a mai avut un partener pentru asta mai târziu.

În urmă cu douăzeci de ani, Fidesz a fost primul pentru care nevoia de consens nu ar fi impotența, ci virginitatea voluntară. Pentru ca el să facă un gest de autocontrol, nu ca urmare a dependenței, ci fără interes. Ei bine, cu siguranță nu-l dorește prea mult. Dar gluma este că până acum adesea cei care au fost obligați să facă acest lucru nu au făcut același lucru. Dar au spus sfidător: atunci ar trebui să nu încărcați (sau doar târziu) de ex. judecătorul șef/Curtea Constituțională. De ce ne așteptăm ca cei care nu au nevoie să ofere un acord atunci când cei care au nevoie nu ar putea fi de acord de multe ori? Fidesz va avea nevoie de câteva palme uriașe pentru a-și da seama că voința politică și majoritatea oamenilor nu pot depăși realitățile economice, sociale și psihologice. Pe de altă parte, revolta nejustificată cu pericolul dictaturii este contraproductivă. Bauer și protestatarii săi cântăresc: acțiunile Fidesz concretizează guvernul pentru mai multe cicluri, mai mult: abolesc pluralismul. Dacă nu un stat de partid, ci un parlamentarism limitat, cu o putere executivă de neînlocuit, creând o „democrație gestionată”. Dar cum?

Va fi adoptată o lege, astfel încât numai candidații Fidesz să poată candida la alegeri? Vor înșela? Se introduc votul deschis și/sau cenzura? Acestea sunt în mod evident sugestii imposibile. În democrațiile occidentale de masă, nu s-a întâmplat timp de secole ca un partid care pretinde că este democratic să câștige prin fraudă, excludând ilegal partidele și alegătorii rivali. Cele de mai sus ar aduce cu sine suspendarea aderării noastre la UE, blocarea împrumuturilor și subvențiilor care vor menține economia noastră națională în viață. Dreptul de vot este rescris în favoarea lor? Ei pot face acest lucru, dar numai într-o anumită măsură. Cu toate acestea, atâta timp cât alegerile, luptele mai multor (mulți) candidați pentru accesul la legislativ și puterea guvernamentală rămân neschimbate. Aceștia pot face acest lucru redesenând limitele circumscripției electorale în ceea ce consideră potrivit, schimbând finanțarea partidelor și campaniilor într-un mod discriminatoriu, ridicând pragul parlamentar și ridicând numărul de recomandări necesare pentru listarea lor. Făcând acest lucru, însă, ei înșiși creează ceea ce vor să evite: o nouă (și puternică) Cartă democratică. Alternativa democratică de schimbare a Fidesz ar putea fi MSZP și/sau LMP. Jobbik nu contestă conținutul principal al restricției statului de drept, ci doar că nu a fost introdus de el, așa că sunt direcționate și împotriva lui.