O palmă în New York

Egotrip

Deși este adevărat că profilul ONU, și în special al Consiliului de Securitate, este în mare măsură determinat de realitățile de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial până în prezent, modificările minore sunt în conformitate cu intențiile forțelor lumii a treia pentru economia de piață, însă, pozițiile din consiliul de administrație nu și-au pierdut deloc importanța. Unele state încearcă să obțină un anumit nivel de membru tocmai datorită greutății lor politice și economice inevitabile; Germania, de exemplu, care a reușit în mare măsură să scape de III. Din umbra umbră istorică și politică care îl cântărește ca stat succesor al imperiului, el îndeamnă cu perseverență neîncetată reformele ONU care să-i garanteze calitatea de membru permanent în consiliu. Japonia se străduiește să facă același lucru, spre deosebire de India și Brazilia.

Evident, ar fi în interesul principal al Germaniei, Japoniei, să șteargă definitiv trecutul prin membri permanenți, dar ar fi o credință meschină să vedem doar un astfel de scop în spatele aspirațiilor lor. Este adevărat, BT are un spațiu de manevră extrem de limitat, deoarece nu are practic nici o putere militară, dar deciziile sale pot legitima acțiunile organizațiilor internaționale care au deja o putere serioasă. Sau poți chiar să comanzi sancțiuni. Un exemplu al primei este intervenția NATO în Libia din acest an și o serie de embargouri asupra Iranului.

Cu toate acestea, de multe ori, statele nu persistă în calitatea de membru permanent sau alte funcții în organizații specializate ale ONU care sunt aleși anual de Adunarea Generală și a căror greutate și semnificație politică nu justifică așa ceva. Mai mult, cu astfel de membri, ei încearcă adesea să-și legitimeze dificultățile interne sau forța politică nesăbuită. Mai multe state se luptă încă la porțile BT și ale organizațiilor specializate ale ONU la care această descriere se potrivește foarte bine; aceste state și regimurile lor nu mai sunt capabile să-și cosmetizeze autoritatea cu altceva decât poziții vocale sau agitație agresivă în organizații a căror semnificație este purtată de ei înșiși sau de cei ca ei. Pentru a cita un exemplu recent: în Consiliul ONU pentru Drepturile Omului, nimeni nu a pus sub semnul întrebării apartenența lui Gaddafi la Libia până când trupele insurgenților au apărut la granița cu Tripoli.

Desigur, ar fi nedrept să generalizăm astfel de exemple. Nu este ca și cum ar fi în imposibilitatea de a submina încrederea în ONU și, în acest caz, în autoritatea BT, ci hotărârea cu care guvernele serioase asediază oportunități și perseverența cu care organizația în ansamblu și, în special, cinci membri permanenți ai BT pot rezista, încercând să asedieze, indică faptul că există o miză în ONU, nu doar una.

O reformă minoră a BT a avut loc încă din 1960, iar la sfârșitul Războiului Rece, în 1993, a existat dorința de a se schimba din nou, dar până în prezent nu are consecințe. De atunci au existat patru scenarii de reformă: trei dintre ele, deși în diferite grade, ar dori să vadă o creștere a numărului de membri pentru a face reprezentarea fiecărei regiuni în BT mai proporțională. Al patrulea, pe de altă parte, îndeamnă ca organizația să primească mai multă responsabilitate și ca activitățile sale să fie mai transparente.

BT este, prin urmare, un domeniu de state și, dacă reformele sunt puse în aplicare, acesta va deveni și mai mult un stat cu diplomație dinamică, obiective clare și simțul responsabilității. Care nu câștigă în greutate în BT, dar greutatea lor îi face eligibili pentru aderare.

Ungaria de astăzi ar fi așa?

Să nu ne păcălim pe noi înșine, nu este așa. Dar este așa cum pictează Washington Post articolul de săptămâna trecută: în calitate de membru NATO și aliat al Statelor Unite, face tot ce poate pentru a se dovedi nedemn atât de calitatea de membru, cât și de statutul de aliat. Să nu ne amăgim spunând că aceste evaluări sunt doar pentru Orban. Nu, sunt pentru un public mai larg: o treime dintre alegătorii eligibili ai Ungariei, care i-au oferit Fidesz două treimi parlamentare în primăvara anului 2010.

Mai degrabă decât valoarea și determinarea aliaților, suntem caracterizați de constrângere, cu care guvernul a încercat să creeze o reacție adversă pentru a obține calitatea de membru non-permanent. În speranța că vom fi sprijiniți împotriva Sloveniei și Azerbaidjanului, care aspiră și ei la această poziție, am stabilit brusc relații diplomatice formale cu state de operetă greu de găsit, chiar și pe Google Earth.

Și ce zici de dragostea unilaterală bruscă pe care o are dorința voturilor lumii arabe în guvernul și partidul maghiar? Declarația încăpățânată a europarlamentarului Fidesz, György Schöpflin, potrivit căreia „recunoașterea deplină a statalității palestiniene a devenit o realitate, indiferent dacă ONU o recunoaște sau nu”, nu a produs un singur vot arab și este mai departe de realitate decât a acuzat Makó Ierusalimul, cel puțin fără greutate. către al cărui Consiliu de Securitate țara este atât de industrializată.

Așadar, nu poți scăpa de suspiciuni: Orbán și echipa sa, care sunt membri ai BT, își doreau doar o reputație pe care nu o mai pot câștiga cu activitățile guvernamentale de acasă sau cu manevrele lor diplomatice.