Războiul îngerilor

Evaluare:

Distribuitor: Flamex

Urmariți-ne pe Facebook!

Distribuție:

Actori

Creatorii

regizor: Gregory Widen
scenarist: Gregory Widen
regizor: Richard Clabaugh Bruce Douglas Johnson
scenograf: Michele Spadaro
designer de costume: Dana Allyson
muzică: David C. Williams
producător: Joel Soisson
producător executiv: W.K. BorderDon Phillips
designer vizual: Clark Hunter
editor: Sonny Baskin

Opinie:

atunci tot ce pot spune este:

din cauza walken-ului merită deja verificarea tuturor părților:)
nu groază în sens clasic, dar totuși stă pe loc:)

DACĂ:
violent = drept, cinstit, deschis
îngustă = nu credeți că totul va fi anunțat
nu vrei să auzi ce îți spun ei = crezi

atunci cred că sunt de partea amurgului.

Înțelege: mdod, zeul tău TE nu poate fi dovedit în niciun fel, nu a fost dovedit și nu va fi dovedit. Întreb, apoi pe ce bază susțineți că există deloc?
Răspunsul este că nu ai nicio bază. Apoi, însă, nu se pune întrebarea.

Există fie 3 definiții ale „credinței” oricum, definiția nu este atât de simplă.
Prima este legată de observațiile noastre de zi cu zi, cum ar fi gravitația (credem că da, totul va „cădea”) sau că lumea nu va dispărea dacă închidem ochii.
Al doilea este legat de „sursa de încredere”, adică, dacă sursa X s-a dovedit până acum adevărată cu cel puțin o majoritate covârșitoare, oricare ar pretinde în continuare, o acceptăm ca fiind adevărată (până când nu se dovedește contrariul). Un bun exemplu în acest sens este de ex. cazul manualelor, profesioniștilor.
A treia este categoria „credinței religioase” atunci când a) nu aveți nicio bază pentru a face presupunerea b) dovezile sunt împotriva presupunerii. Din aceasta se poate observa că credința religioasă este foarte ușor dăunătoare și, în cel mai bun caz, superfluă, lipsită de sens, irațională.

Dezbaterea este veche, în timp ce moștenirea ei nerezolvată sunt strămoșii noștri. Nu există nicio soluție pentru că încearcă să descopere și să prezinte para într-un măr. Nu există umeri aici: na și, fruct-fruct.

Ce este creștinismul, literatura despre biblioteci se ocupă de el. Ce atunci? Te-ar aduce asta și mai aproape de subiect doar cu o iotă? Dacă definim? Dacă ne înghițim propriile definiții cu alții?

Cunoașterea Bibliei nu este încă cunoașterea lui Dumnezeu. Satana nu este polul opus din univers, deci în cunoașterea lui Dumnezeu nu avansează dacă concretizăm răul și apoi ne aplecăm în punctul opus și apoi deducem binele din el.

Absența răului nu este încă bună. Lipsa bunătății este rea?

Cel care dorește să-l prindă pe Dumnezeu și ar folosi instrumente și răspunsuri logice sau chiar științifice, apucă aerul pur. Limita dintre tărâmul cunoașterii și credință nu poate fi trecută. Sferele străine unele de altele. Ceea ce este motivat, cunoașterea faptică nu mai poate fi credință. Căci definiția credinței - paradoxal, contrazicând aparent subiectul intenționat - este foarte exactă: credința este tărâmul lucrurilor care nu pot fi percepute în alt mod, experiențe care nu pot fi dobândite în alt mod.

Cunoașterea mea nu este credința mea. Este onoarea mea aceeași cu părerile altora despre mine? Punând dilema în prim plan, este absurd: nu are nimic de-a face cu ea?

Pentru Dumnezeu, nu există formule utilizabile, experiențe reciclabile, paradigme experimentale sau chiar analitice. Dacă vorbim despre un personaj care poate fi înghesuit în natura umană, nu mai putem vorbi despre Dumnezeu pentru că Dumnezeu nu este om. Prin urmare, limbajul (și majoritatea limbilor) îl folosește diferit din punct de vedere intelectual, motiv pentru care îl distinge.

Cine crede și cine nu, și dacă da, exact în cine și ce, este o problemă sau particularitate socială individuală. Afaceri private. Credința în Dumnezeu este luată ca o teză de bază, ca punct de plecare, astfel încât, chiar și cu o eliminare teoretică a existenței sale, întreaga suprastructură cade într-o priză, iar explicațiile se îneacă în propria lor lipsă de sens. Când sapăm în câmpul credinței, Dumnezeu nu poate fi ocolit. Și dacă ne bazăm pe Dumnezeu ca un fapt, omul nu mai poate fi evitat.

Dumnezeu nu își pune întrebări.

Anumite scrieri sacre pot fi salivate, cu un număr atât de frumos lăsat nouă ca moșteniri ale timpurilor și popoarelor antice. Fie că sunt doar canonizate acum sau doar lucrări apocrife este o considerație secundară. Ceea ce ei mărturisesc este ideea. Despre ce nu vorbesc este un secret. Oricare ar fi întrebarea, merită să ne gândim doar. Apa de gură nu duce nicăieri, cel mai puțin la Dumnezeu.

Cuvintele și conceptele noastre utile în acest domeniu sunt dulci, simțurile noastre sunt insuficiente și timpul nostru este atât de ușor și de rapid. Dizabilitățile noastre mărturisesc despre noi, nu despre Dumnezeu, dacă facem cercetări. Resemnarea noastră amară, rebeliunea sau seria eșecurilor pe care le-am suferit în acest domeniu nu-L țin într-o cutie sau menghină. Dacă ne uităm la El, nu avem niciun motiv special pentru satisfacție sau panică. Ceea ce învățăm de la lume, ne facem pe noi înșine, ceea ce vrem să credem, devenim parte din ea. Gândurile noastre ne vorbesc, chiar dacă sunt îndreptate spre Dumnezeu.

Valoarea vieții noastre, dacă este de origine divină, dacă este rezultatul unui alt proces, nu stă în răspunsurile altora. Ar fi îndoielnic dacă ar fi așa. Este mult mai mult despre întrebările care apar în noi, sunt formulate și apoi puse.

Și unele dintre acestea se pot aplica, de asemenea. Și lui Dumnezeu. Nu contează: cred că este cu siguranță un cuvânt uman.

„Aici și acum, îți voi spune pentru ultima oară să ucizi întreaga rasă umană, pentru că este ca un dependent de droguri care crede că poate zbura”.

Ai scris. Aș prefera să nu mai insist. Poate îi ordonăm lui Anditos să nu aibă delicatese ici și colo, să nu amestece credințe diferite.

Nu contează de câte ori îl repeti, nu o va face. Până atunci este în regulă să credeți totul, dar există cei care încă nu cred că se stabilesc în ceea ce este prescris. Adică, în cuvântul tău: nu respecți regulile jocului. Să presupunem că vă creați propriile reguli de intrare și religie.
Voi adăuga rapid că cred că acest lucru este numai bun, deoarece dezintegrează un pic religia creștină instituțională învechită, dar profund concretizată, spărgându-și zidurile. Acesta este și motivul pentru care unii oameni se deranjează atât de mult împotriva ezoterismului.

"Creștinismul este doar o religie. Ce ar mai fi? Poate Moș Crăciun?"

Nu doar religia. Cred că ați citit Dante, Goethe, Madách, ergo fac parte din cultura voastră.
(De exemplu, spune el, „Într-o scenă scrisă de Faust într-o ironie magistrală, diavolul„ creștin ”rătăcește pierdut printre monștrii necunoscuți ai„ nopții clasice Walpurgis. ”„ Neamurile au un iad separat. ”Nimic nu poate descrie mai bine Relativismul iluminat al lui Goethe.Creștinismul este doar o față a culturii umane cu mai multe fațete.Faust este o operă agnostică.
http://www.hagiosz.net/?q=irodalmiordogok)

Dar cunoașterea Bibliei - cu pălăria în față pe care ați trecut-o - este așa, cunoașteți literatura mitologică creștină de bază, chiar dacă nu o interpretați religios, nu o credeți. Mai mult decât atât, cred că cultura fără creștini începe undeva acolo pentru a nu citi (corect) Biblia. Dacă vrem să citim vechi povești mitice, există în schimb multe altele.

„„ Dumnezeu a adus ”NU este un creștin, ci un termen teist, deoarece nu numește niciun zeu pe nume.”

Este doar aparent teist, deoarece creștinismul este foarte răspândit în Ungaria, deci este evident să-l considerăm creștin în Ungaria în mod implicit. Punctul de vedere al publicului este interesant pentru cine sărim mai întâi atunci când suntem întrebați ce fel de zeu. Îndrăznesc să pariez, zeul creștin (ce este?) Din păcate, ar predomina totuși într-un astfel de sondaj.
Sau credeți că, în acel preambul nefast, termenul „Dumnezeu este stăpânul istoriei” nu se referea la niciun zeu creștin?

Nu îl folosești, dar nu îndrăznești să spui că nu există necredincioși care să-l folosească?
Argumentul meu lingvistic nu este mult din ceea ce ai adus în discuție.

Sigur, creștinii au propria lor cultă religioasă, dar tot spun: cultura creștină este și pentru necredincioși. Cultura lor s-a cufundat și în cultura necredincioșilor, iar cei doi nu pot fi separați brusc. Ar fi putut fi tutir dacă noi, ungurii, n-am fi auzit niciodată de meritele creștinismului sau de aprox. Creștinismul în Ungaria ar fi la fel de mare și de vechi ca Scientologia.
Nu vă puteți gândi serios că, de exemplu, dacă un creștin religios „își pierde credința”, el va pierde toate celelalte bunuri atașate legate de cultura creștină.

„Cultura creștină NU este pentru necredincioși (nici pentru necreștini din alte religii încât ați fost numiți cu atâta bunătate necredincioși într-un mod creștin tipic)”.

Nu este deloc un mod creștin tipic - deși, dacă ar fi așa, mi-ați sprijini opinia doar cu asta, pentru că fără să vorbesc: sunt ateu, așa că dacă m-aș comporta într-un mod tipic creștin, s-ar fi putut întâmpla doar din cauza creștinului. influențele culturale - dar în centrul atenției (cel puțin acest lucru ar trebui să fie indicat de context sau de faptul nu deloc neglijabil că vorbim într-un subiect angelic), dar dacă l-am scris prost, am scris-o greșit, nu contează ), deci credința - nu credința se înțelege acum.

Apropo, te-ai putea scuti cu adevărat de aceste evidențieri ale cuvintelor, de stresuri inutile. Nu sunt analfabet. Și aș prefera să spun asta într-un mod și mod tipic creștin. Așa cum ați experimentat cu siguranță, mai multe persoane decât copiii proști scriu pe tabloul portalului parohial reformat. De asemenea, Olga Kálmán vorbește într-un stil atât de apăsător în emisiunea TV intitulată Straight Speech. Dacă îmi vei scrie din nou așa, te blochez cu ea o săptămână.