Despre continuitate și onoruri

Răspuns la Mihály Vajda

Jurnalism

După cum știți, eu, desigur, nu i-am trimis propriile merite înapoi lui János Áder pentru un motiv, pe care îl voi descrie în scurt timp. Prima întrebare, așadar, este ce cred eu despre cei care, urmând exemplul lui Jenő Kaltenbach, colegul meu avocat în vremurile străvechi, au făcut exact asta. Consider că decizia lor nu este doar justificată din punct de vedere moral, ci chiar până la rațiune. Odată cu întoarcerea, au dat un impuls puternic indignării lor legitime. S-a indicat că, dacă clubul excelentului a fost onorat cu Crucea Cavalerului, și cel puțin în principiu, atunci, după acordarea binecunoscutelor Z-uri, nu mai vor să aparțină acestui club. Deci, dacă decideți să mă trimiteți înapoi, vă voi respecta și eu pentru asta. De la mica cruce a lui János Arany, a fi onorat în Ungaria este oricum un lucru suspect.

Cu toate acestea, suntem adesea într-o situație de luare a deciziilor în care mai multe decizii pot fi justificate moral.

Eu, oricât aș vrea, nu-mi pot întoarce onorurile.

Potrivit mărturisirii tale, te interesează lucrurile ultime, deci ce fel de om este și ce ne mișcă în viața noastră umană. Întrebarea pe care o puneți acum nu este cu siguranță una dintre întrebările finale, deoarece politica de atribuire a NER nu este altceva decât o epavă. Dar, la fel ca toate aspectele legate de conținutul moral, este cumva legat de întrebările finale fără răspuns.

În primul rând, este inutil să spun că vă împărtășesc indignarea. Există diferite niveluri de nedemnitate și este o chestiune de temperament atunci când cineva se supără. Ami B. ZS. făcut cu onoruri, oriunde ne uităm, intolerabil.

Prin urmare, întrebarea dvs. principală este dacă starea revoluției statului de drept este continuă cu NER și, în consecință, acordarea statului de drept și a NER pot fi pe același raft.

Nu se poate contesta faptul că există o legătură între statul de drept și NER în ceea ce privește legalitatea în sens formal. Constituția a fost adoptată pe baza constituției anterioare, la fel cum a fost adoptată constituția statului de drept pe baza constituției staliniste. Adică, acest fir al legalității a conectat nu numai statul de drept cu constituția stalinistă, și nu numai constituția statului de drept cu constituția, ci toate cele trei. Oricât de ciudat ar părea, doar constituția stalinistă din 1949 a fost așa-numita rezultatul constituției originale. Sper că constituția democratică definitivă a Ungariei va rupe această continuitate. Indiferent de firul legalității, de exemplu, obligațiile internaționale ale fostului stat sunt obligatorii și pentru acesta din urmă - nu a existat nicio modificare în sensul dreptului internațional. A existat, de asemenea, un fir similar de legalitate formală care leagă al treilea Reich de Republica Weimar. Acestea sunt, cu siguranță fără îndoială, totuși sisteme diferite, stări diferite. Conform convingerii mele constituționale, care a fost exprimată de mai multe ori, de la al patrulea amendament, Legea fundamentală nu mai este o constituție în ceea ce privește conținutul. Deci, dacă ne uităm la conținut acum, starea democrației liberale - cunoscută și sub numele de stat constituțional - nu poate fi la fel ca negarea acestuia.

Poate că nu este întâmplător să mă refer aici la istoria propriului meu al doilea ordin de merit (am primit primul de la Ferenc Mádl pentru cei șase ani de mediator, pe care, chiar dacă nu, este obișnuit să îl acord). Dar cu a doua (cruce de mijloc cu steaua) la propunerea primului ministru din Bajnai, președintele László Sólyom l-a acordat pentru că, în calitate de președinte al ORTT, am rezistat prin toate mijloacele posibile alocării comune a MSZP și Fidesz. Era lumea Atlantidei, ca poveste astăzi, cine și-ar putea imagina asta? Să ne amintim, starea „revoluției statului de drept” s-a bucurat, pe bună dreptate, de o recunoaștere internațională semnificativă în ceea ce privește constituționalitatea sa.

Prin urmare, este important să se separe Ungaria constituțională de statul iliberal actual, Sistemul de cooperare națională, prin păstrarea memoriei sale. Nu doar pedanteria legală dă naștere acestei nevoi, ci și un interes național bine conceput. Avem nevoie de acest lucru în principal din cauza viitorului nostru. Este aproape imposibil pentru noi să luptăm pentru o Ungaria constituțională dacă uităm să ignorăm adevărata noastră istorie constituțională: legile din aprilie 1848, opera de drept public de compromis, Legea I din 1946 de stabilire a statului democratic de drept (Republica Populară a marcat pe numele lui Mihály Károlyi, nu știu explicat aici, neenumerat aici). Iar statul care a existat din 1990 până în 2010, împovărat cu multe crime, corupt, incapabil să protejeze săracii și romii, dar a numit o a treia republică cu libertate reală în dreptul public.

Doar subliniez, deoarece se știe că am pierdut tot ce aveam deja: cooperarea națională a demontat structura împărțirii puterii și nu numai că s-a pierdut independența organelor de control al puterii, ci toate autonomiile fără excepție sunt văzute ca dușmani, cum ar fi în fiecare zi. Simțiți-o - ca la universitate. El nu patronează pe cei săraci nefericiți, dar consacră în constituția sa că persoanele fără adăpost pot fi pedepsite pentru nenorocirea lor. Acesta tolerează exercițiul individual al libertății religioase, dar cu încăpățânare menține inegalitățile confesionale-bisericești care încalcă libertatea religioasă, în ciuda condamnării sale pe mai multe niveluri și spectaculoase a curții internaționale. El a făcut din corupție norma pentru funcționarea statului. El a restrâns conceptul de familie atât de brutal, încât chiar și în sensul juridic, chiar și bunicii și nepoții lor nu sunt acum familii. NER își interoga cetățenii încălcând standardele minime europene fără control judiciar. Dar, evident, doar mă plictisesc de acestea, pentru că tu le cunoști cel puțin la fel de bine ca mine. Cred că suntem de acord și că trebuie să evidențiem diferențele în fiecare zi, nu în ultimul rând pentru a crede că există o cale de întoarcere, există o cale de ieșire.

Astfel, cei care au primit un premiu din Sistemul de cooperare națională și cei care au primit un stat de drept din Ungaria se află într-o situație diferită. Aceștia din urmă pot crede, de asemenea, că trebuie să caute un alt mijloc de exprimare a dezaprobării lor morale decât întoarcerea. Dilema morală a primului este formulată chiar de Legea fundamentală, potrivit căreia președintele Republicii acordă premii. Însă președintele Republicii refuză să doneze dacă actul acordării ar încălca valorile Legii fundamentale. (Nu puteți nega!) Dacă ne uităm la cuvintele Legii fundamentale, care declară valorile fundamentale ale demnității umane, la fel ca o constituție reală, dacă președintele Republicii numește pe cineva care nu respectă demnitatea umană - Cred că oricum este cazul - se poate stabili o încălcare a obligației de către președinte, dar, întrucât este o putere supusă contrasemnării, nu poate fi sancționată. Pe de altă parte, pe baza practicii statului iliberal, se poate spune, de asemenea, că acordarea Z. B. este foarte în concordanță cu valorile cotidiene ale Legii fundamentale.

Statul iliberal maghiar, care dorește să se stabilească mult timp, riscă decorațiile sale să devină o piesă de tablă fără valoare, iar cetățenii săi, care arată performanțe reale, nu vor evita o amenințare existențială și nu le vor da o pungă de bani. De fapt, vor exista și cei care o vor face în continuare.

Ce credem în cele din urmă despre cei care, pe de altă parte, nu cred că trebuie să ne uităm la cine primește recunoașterea? Am luat-o de la premiul Nobel, Imre Kertész, cu un nume clar rău pentru acceptarea simbolului NER. În plus, tocmai citeam una dintre lucrările sale mai recente. Iar Grădinarul, spre încântarea mea, nu părea nimic mai puțin important ca scriitor la momentul lecturii decât înainte de onorurile sale. Această dovadă, oricât de ciudată ar părea, m-a umplut de un fel de satisfacție. Recunoașterea morală și performanța pot fi separate. Și asta e mai bine.

Dragă Misu, indiferent dacă îți trimiți meritul înapoi sau îți exprimi protestul și opoziția într-un mod diferit, te salut cu prietenie sinceră.