„Unde sunt multe de făcut” (András Simonyi, fostul ambasador al Ungariei)

Belpol

A demisionat din funcție acum un an și jumătate: și-a justificat retragerea în sectorul privat pe motiv că nu ar fi rău să se schimbe după tot acest timp. Cu toate acestea, dezvăluirile sale după demisie au arătat, de asemenea, că nu era de acord pe deplin cu politica NATO a actualului guvern. Cu câteva săptămâni în urmă, numele său a fost renunțat la funcția de ministru al apărării al unui posibil guvern medgyessy: apoi a devenit curând clar că știrea nu era adevărată. Orange a întrebat pentru prima dată despre un articol în Washington Post acum o săptămână și jumătate.

András Simonyi: Nu cred că Washington Post și-ar permite să judece pe baza unor surse unilaterale. Articolul mărturisește faptul că Ungaria este îngrijită ca un membru al familiei NATO care poate juca un rol cheie în Europa Centrală. Desigur, aș fi fost foarte mulțumit dacă Washington Post ar fi scris că Ungaria ar fi dovedit că apartenența la NATO ar putea fi folosită bine, că criteriile pe care le cunoșteam, și anume stabilitatea politică, stabilitatea economiei de piață, bună vecinătate și politica liniștitoare.

MN: El consideră că este de conceput că guvernul maghiar a fost primul care a auzit despre obiecțiile SUA din articol?

SA: Nu consider că este exclus, dar dacă este cazul, există o mulțime de probleme. Este de datoria corpului diplomatic să transmită guvernului informații autentice și realiste de pe suportul de recepție. Dacă există o mare discrepanță între ceea ce se spune de fapt într-o anumită țară și ceea ce se înțelege prin diplomații maghiari, atunci există o problemă. Probabil că nu am fi fost membri ai NATO dacă, la acel moment, facultatea diplomatică maghiară nu ar fi raportat foarte aproximativ greșelile pe care le-am făcut în timpul primilor pași de poticnire. În toamna anului 1994, judecata Ungariei a fost foarte proastă. Esența mesajelor concrete și dure venite în acel moment a fost că, dacă vom continua astfel, Ungaria nu va fi inclusă în prima rundă de extindere a NATO.

MN: Care erau scuzele la acea vreme?

SA: Transformarea forței a încetinit. Reforma economică a încetinit. Nu ne-am descurcat bine cu vecinii noștri. Dar, tocmai ca urmare a acestor mesaje, aspirațiile pentru control civil s-au intensificat. Semnalele au jucat, de asemenea, un rol major în valorificarea la maximum a programului Parteneriat pentru pace și, mai târziu, în implicarea lui Taszar în menținerea păcii în Bosnia. Și nu în ultimul rând, voi menționa încheierea tratatelor de bază. Ar fi putut fi făcut de facultatea diplomatică din acel moment și ar fi fost un lucru foarte plăcut să spui acasă: totul este în regulă, apar observații critice minore, dar nu trebuie să atingi lucrurile. Dar nu a făcut asta. Dar permiteți-mi să vă dau un exemplu pozitiv și din mandatul acestui guvern. Este de netăgăduit că guvernul a evoluat bine în timpul crizei din Kosovo. În același timp, au existat, de asemenea, o mulțime de observații critice dure pe care guvernul le-a luat în seamă.

MN: Ce conțineau aceste observații critice?

SA: Că nu este posibil să fii pe jumătate cu privire la participarea în Kosovo. Preocupările cu privire la maghiarii din Voivodina au fost considerate legitime, dar li s-a cerut foarte puternic să le alinieze la rolul nostru de aliați. Asta a făcut guvernul.

MN: Care a fost impulsul din care sa concluzionat că suntem implicați cu jumătate de inimă în acțiune? Îngrijorări legate de desfășurarea trupelor terestre?

SA: Nu merită să ne ocupăm, pentru că nu am ajuns până aici. Dar la început, chiar și în public, s-au făcut observații că dorim o participare limitată la acțiune. Aceasta a fost o surpriză pentru un nou membru la acea vreme. Dar guvernul a reacționat decisiv. Participarea noastră în Kosovo a fost astfel un succes pentru integrarea Atlanticului.

MN: NATO ar putea fi îngrijorat de ceea ce menționează articolul, că un partid care se opune în mod deschis aderării Ungariei la NATO ar putea ajunge aproape de putere?

MN: Ar putea duce acest lucru și la pași administrativi? Putem spune că Ungaria poate fi eliminată din NATO?

SA: Nu. Nu există o astfel de clauză. Dar am fost în Danemarca în noiembrie, unde am discutat și această problemă cu experți danezi. Acest lucru ar trebui tratat cu mare atenție pe măsură ce ideea a apărut. Și anume, pentru a menține membrii noi și, eventual, viitori pe o cale forțată într-un sens bun. Este un dispozitiv periculos și ar fi periculos să-l ameninți. Dar indică totuși că este necesar să se dezvolte un mecanism care poate ajuta aceste țări să se îndrepte spre centru. Izolarea politică poate fi cel puțin la fel de dură ca o măsură administrativă. Direcția în care NATO își construiește infrastructura, investițiile pe care le alocă, depind și de modul în care ne putem avansa interesele. Fundalul advocacy este performanța politică și militară a unei țări. Puteți fi pedepsit pentru o mișcare proastă fără a o manifesta în pași administrativi, dar provoacă dezavantaje foarte grave. De exemplu, dacă nu ne acordăm atenție asupra unor probleme importante.

MN: S-ar putea ca legea statutului să apară printre obiecțiile actuale?

SA: Legea statutului a avut un ecou redus în NATO. Mai degrabă, au început să se ocupe de asta doar atunci când a devenit o dezbatere. NATO este interesată de existența unei comunicări corecte și echitabile între țări și dacă acestea pot rezolva probleme între ele. În același timp, există experiențe amare în Alianța Nord-Atlantică a opoziției interne dintre două state membre, iar NATO este foarte nemulțumit că noile experiențe evocă acest lucru. Chiar dacă nu este însăși legea statutului, ea este deja abordată de ceea ce sugerează o țară membră NATO mediului său. Dar NATO nu a luat o poziție în această privință și nu o va lua.

MN: Au existat exemple în care NATO a calmat o dispută gravă între două state membre.

SA: Mulți împing înapoi problema întregului cartier văzând că există doi membri NATO, Grecia și Turcia, care au avut un conflict intens, aproape armat. NATO a avut un rol cu adevărat stabilizator în conflictul greco-turc. Dar în anii 1970, situația politică mondială era diferită. În câmpul de forță definit de opoziția celor două mari blocuri, conflictul greco-turc avea un sens complet diferit. De atunci, această confruntare a încetat și rolul NATO s-a schimbat. NATO s-a deplasat într-o direcție diferită, pe lângă funcția sa militară clară și aproape exclusivă, sarcina stabilizării noilor democrații, a medierii noilor valori, a ieșit în prim plan. Este treaba noastră să trimitem un mesaj în acest domeniu, ca membru NATO, prin NATO, că aceste lucruri pot fi soluționate liniștitor. Nimeni din NATO nu se gândește să măsoare diferențele noastre cu vecinii noștri în conflictul greco-turc. Vârsta este diferită, standardul este diferit, sistemul de condiții este diferit. Alianța nu se aștepta ca noii membri să-și aducă conflictele cu ei. De aceea, încheierea contractelor de bază a fost atât de incredibil de importantă. NATO a apreciat că a fost exclusă o dată pentru totdeauna posibilitatea apariției tuturor tipurilor de conflicte.

MN: Asta poate părea chiar naivitate. În cele din urmă, contractul de bază este doar o bucată de hârtie. Cel mult, puteți anticipa schimbările sociale.

SA: Dacă o țară este luată în serios și țara respectivă spune că ia în serios criteriile, NATO o va crede. Acestea nu sunt garanții cu caracter juridic, ci politice.

MN: La summitul NATO de la Praga din toamnă, o altă rundă de extindere va fi discutată într-o formă serioasă. Slovenia și statele baltice par a fi sigure, dar și România și Slovacia ar putea fi luate în considerare. Ce ați crede că este o soluție bună?

MN: Deci, vă este teamă că, în caz de extindere, un fel de membru de clasa a doua se va dezvolta voluntar sau neintenționat? Și că și Ungaria intră în această categorie? Poate că aceste democrații semifinite, ca membri ai NATO, fac NATO imposibil?