Abordarea biologică este închisă - reflecția lui Béla Buda asupra eLitMed a lui Péter Halász

Am fost mulțumit de contribuția profesorului Fisher. Putem fi de acord cu tot ceea ce scrie, el a ascuțit ceea ce scriau și scrierile sale anterioare: plasticitatea creierului și a sistemului nervos, interacțiunea și dialectica funcțiilor și structurilor și procesele de transmisie. Doar ultima propoziție extinsă mi-a provocat un ecou critic. Da, ar trebui să existe suprapuneri și interoperabilitate, și nu o practică de compilare, partajare una împotriva celeilalte!

Am vrut să subliniez că o astfel de practică provine din științele biologice și este puternică și continuă. Nici nu servește progresului științific. I se acordă o funcție ideologică, în primul rând din punctul de vedere al politicii științifice. Acesta este modul în care este transmis publicului. Care are o abordare persistentă de „biolog” și reducționist. Toate rezultatele cercetării creierului care arată o conexiune ușor de înțeles pătrund în mass-media. Mai ales dacă există date genetice în fundal. Toate acestea se exprimă prin puterea academică și financiară și sprijinul științelor. Nu cunosc un specialist și o publicație științifică în domeniul științelor psihosociale care ar fi interpretat totul într-un mod „psihogen” și ar fi negat fundamentele biologice chiar și în implicațiile lor.

Pe de altă parte, am aproape un raft de cărți în limba maghiară aliniat în fața mea, doar din noul mileniu, care neagă sau diminuează abordările psihologice. O carte despre empatia despre neuronii oglindă îi cedează, dar el este complet neinteresat de tradiția psihologică anterioară a fenomenului, veche de jumătate de secol. În plus, am aprofundat problema neuronilor oglindă, un corpus de cercetare excelent, dar cu multe dileme metodologice și chiar mai interpretative, dezbateri interne serioase în rândul cercetătorilor de bază.

În timpul cercetărilor mele despre istoria psihologiei, am fost surprins să constat că nu a existat niciodată o psihologie „dualistă”, căutând întotdeauna bazele „psihicului” în funcționarea creierului. Un bun exemplu în acest sens este Freud, care și-a găsit mai târziu adolescența în psihologia biologică (Entwurf.) Să rămână fidel până la sfârșitul vieții sale și în rezumatul său înainte de moarte (Abriss.).

Szondi a creat o adevărată psihologie biologică, grăsimea moștenirii la care se poate adapta doar. „Tigrul de hârtie” al dualismului este, așadar, încă în viață astăzi, în cadrul psihologiei, accentul pus pe punctul de vedere evolutiv este aproape asemănător unui psalm, totuși toate manifestările umane au la bază dezvoltarea, ca nu cumva să credem că există ceva specific ...

Îmi amintesc de formarea Societății Maghiare de Psihiatrie, neurologii nu au înțeles de ce neuropsihiatria ar trebui „împărtășită și contrastată”. Președintele fondator al companiei (am auzit de el de mai multe ori, atât în mod public, cât și personal) a susținut de-a lungul timpului că trebuie să fie mai întâi neurolog, apoi să devină psihiatru ...

Revenind la nivelurile ontologice ale cercetării creierului, pot chiar să accept pentru mine că dominația gândirii biologice este într-adevăr cea potrivită. Că „dualismul” neuropsihiatriei (acum mă refer la vocabularul politic din epoca monarhiei) trebuie realizat în viitor.

Dar psihiatria biologizată (numindu-se cu mândrie biologică) psihiatria a ajuns la un punct mort cu abordarea sa reducționistă. Prin urmare, ar fi util să revizuim ipotezele anterioare, pilonii teoriei teoretice și logica metodologică și în științele biologice „dure”. Am încercat să ridic acest lucru în cartea mea menționată.

La rândul meu, am vrut să mă refer la acest lucru în postarea mea acum.

Cred că și cercetătorii cerebrali sunt legați, împovărați de unele tradiții de patologie cerebrală, neurohistologie, abordare structurală. Cred că poate fi înșelător să asociezi o schimbare marcată, detectabilă a structurii creierului, cu o funcție proeminentă. De exemplu, hipertrofia cortexului sau o scădere a volumului undeva etc. Mai ales dacă leziunea cerebrală este asociată cu parametri comportamentali sau tulburări comportamentale, tensiuni emoționale.

Personalitatea este un sistem extrem de complex, chiar și în tulburările sale. Nu este necesar să menționăm aici variabilitatea în evaluarea relațiilor umane și a diferitelor situații de viață, natura subiectivă a stresului. Dar este chiar posibil ca acest lucru să fie atât de necesar, încât profesorul Fisher ar putea să mă convingă de asta dacă aș putea întreba.

Performanțele și perturbările umane complexe sunt, fără îndoială, sisteme stocate și operate în diferite moduri de memorie care evoluează în procesul vieții, evident colorate cu trăsături biologice și defecte, este dificil să ne imaginăm că metodele imagistice și modificările morfologice găsite ar da o „cale regală” la în cunoaștere. Dar de conceput.

Da, cred că ar trebui să existe un dialog între profesioniști și, de fapt, o dezbatere. Nu-mi vine să cred că profesorul Halász ar putea respinge că acest lucru este împiedicat de aroganța superiorității, conștiința superiorității. Psihiatria biologică încearcă, de asemenea, să ajungă din urmă, deja evident din motivația ideologică (referindu-se la interpretarea lui Mannheim). Există „teze sacre” care nu ar trebui atinse, deoarece există o astfel de indignare ca în comunitatea antică atunci când tabuul este atins. Cel care se îndoiește este un antipsihotic, un anarhist, un anti-științific. Este provocator de gândire că profesorul Halász, chiar și în propriul său mediu științific, are dificultăți în a găsi parteneri pentru un dialog real.

Încă un „flash” - acum un an, OPNI a fost înlocuit, OPAI are un plan, acum, presupus, locul și funcția sa. Cine ar crede că un mare subiect de discuție este că psihiatria și-ar dori un centru de neuroștiințe în primul rând. Deși există puține poziții și îngrijiri psihologice în psihiatrie, instruirea în psihologie clinică este împiedicată, nu există psiho- și socioterapie în sistem.

Poate fi „cel mai bun din toate lumile” în care trăim acum, dar mi-ar fi greu să-l accept fără un dialog sănătos, egal, fără dezbateri.

Îmi amintesc de dragul glumă veche despre relația dintre științe, unul dintre cei doi frați este foarte dominant, împotriva căruia cel mai slab se va răzvrăti. Într-un caz de moștenire, li se spune să împartă moșia în mod frățesc. "Frăția Nix: jumătate și jumătate!" - exclamă cei mai slabi ...