Ecartament

Oricine dorește să înțeleagă societatea capitalistă trebuie să se uite mai întâi la categoriile de bază ale acelei societăți. Și acestea sunt: bunuri, muncă, valoare și bani. Școala criticii (Wertkritik; autori notabili: Robert Kurz, Norbert Trenkle, Roswitha Scholz și Anselm Jappe) și Moishe Postone apropiați de ei aduc la viață în lucrarea lor teoretică lectura lui Marx din care conceptul definiției fundamentale a capitalistului societatea se poate forma. Acest așa-numit O lectură Marx „ezoterică” care începe cu teoria fetișismului mărfii (care, desigur, include „moștenirea” teoretică a lui Luke și Debord), spre deosebire de o lectură Marx „exoterică” care pune lupta de clasă în centrul capitalismului critică.

În acest articol, prezint pe scurt principalele caracteristici ale acestei tendințe critice „ezoterice”. [1]

Bunuri, valoare, muncă

Societatea capitalistă este o societate producătoare de mărfuri. Mărfurile, pe de altă parte, nu trebuie în niciun caz confundate cu „lucrul” în general; bunurile au valoare socială reprezintă, iar conținutul acestei valori este alcătuit din orele de lucru sociale necesare sau medii. Această relație de bază este mai ușor de văzut atunci când ne gândim la producția unei anumite mărfuri.

În general, producția înseamnă că ceva devine altceva, prin omul „intervenind” - „modelând” ceva cu activitatea sa. Astfel, amploarea schimbării care există între cele două părți ale procesului de producție (intrare și ieșire) este o activitate specifică a omului.

În capitalism, această activitate - aici: munca - are o natură duală, la fel ca marfa. Mărfurile, pe de o parte, spun pe halat: bun pentru ceva. Acesta satisface o nevoie - adică „valoare în utilizare”. Pe de altă parte, acesta poate fi schimbat cu alte bunuri și „proprietatea” acestuia dă naștere valorii sale de schimb. Datorită generalității sale, valoarea de schimb este întotdeauna „cantitativă”, o treime cu care toate mărfurile pot fi măsurate - de aceea este necesar ca ea însăși să nu fie niciuna (adică să nu fie aceeași cu orice valoare specifică în utilizare).

Conform naturii duale a muncii (în capitalism): munca concretă și abstractă. Lucrarea concretă este o activitate specifică calitativ (cum ar spune poetul: unic-o dată). Lucrarea abstractă este diferită: la fel ca valoarea de schimb, este de natură generală, cuantificată. Prin urmare, munca abstractă este întotdeauna un efort uman care poate fi înțeles de noțiunea cantitativă (newtoniană) a timpului. [2]

Am spus că conținutul valorii bunurilor este necesar din punct de vedere social, sau timpul mediu de lucru. Acum s-ar putea să înțelegeți de ce. Valoarea socială a unui bun (sub forma unei valori de schimb) este dată de timpul de lucru uman care este în general necesar pentru a produce acel bun. Este necesar ca timpul de lucru (abstract) al omului să fie conținutul valorii, deoarece bunurile sunt produse de la bun început pentru a fi schimbate - adică caracteristica de autoritate a bunurilor este câtă valoare reprezintă, nu ce nevoi îndeplinesc .

Desigur, acest lucru nu a fost întotdeauna cazul, luați bani, de exemplu. De fapt, a jucat un rol „periferic” înainte de capitalism. Era un echivalent general, dar nu măsurau deloc totul în bani; dacă proiectăm înapoi categoriile de valoare de schimb și valoare de utilizare, putem spune că și în bani, acesta din urmă a fost cu adevărat interesant: ce se poate cumpăra cu acesta. Produs în feudalism pentru a satisface nevoile (în condiții de dominație personală, desigur), schimbul în sine a fost doar un fenomen special și rar în viața comunităților. Marx surprinde această schimbare cu următoarea „pereche de formule”: înainte de capitalism, schimbul poate fi descris prin formula Á - P - Á ’. Vând o marfă, dar numai pentru a cumpăra altceva cu ea. În producția capitalistă, pe de altă parte, schimbul funcționează conform formulei P - Á - P '. Dacă am bani cumpăr ceva cu el, astfel încât să-l pot vinde mai scump.

Deoarece schimbul joacă un rol central în producția capitalistă (bunurile sunt produse datorită valorii lor de schimb), aceasta va însemna că producția de bunuri este o investiție a unui anumit capital, producerea unor bunuri prin trăirea (sau expunerea) muncii umane vii, iar vânzarea bunurilor produse.capitalul este în creștere. [3]

Producția de bunuri nu este, deci, nimic mai mult decât producerea de valoare adăugată: scopul practicii sociale capitaliste este să producă continuu din ce în ce mai multă valoare - adică să angajeze din ce în ce mai multă muncă umană, adică să producă o masă de bunuri care exprimă mai multă muncă umană. Aceasta este esența capitalului ca „subiect automat”: producția cu valoare adăugată funcționează ca un algoritm, un program, indiferent de intențiile umane, de natura câmpului real de producție sau de bunurile produse (alimente de calitate slabă, criză climatică, etc.); funcționarea sa este o operațiune în care indivizii sunt doar „măști”, al căror scop este un scop propriu în care lumea se dizolvă.

Criza valorii

Pentru a înțelege critica valorii, este crucial să separați suprafața producției capitaliste de mărfuri de producția plusvaloare - care are loc undeva în „adânc”. La suprafață, producția de plusvaloare apare ca un profit monetar. Capitalul individual se îmbogățește prin profit. Creșterea profiturilor (ceea ce este de dorit pentru toți buni capitaliști) sau prin productivitate, adică folosirea mai eficientă a timpului de lucru uman; sau pur și simplu exploatând mai mult timp de lucru uman.

Cu toate acestea, există cât mai mult timp, așadar, pe termen lung, creșterea productivității este cea care permite capitalului să obțină mai mulți bani. Principalul factor în acest sens a devenit aplicarea științelor de-a lungul istoriei capitalismului. [4] Dacă un capital poate face procesul de lucru mai eficient prin utilizarea unei noutăți tehnologice, va produce mai multe bunuri la un preț mai mic. În ceea ce privește producția cu valoare adăugată, aceasta înseamnă:

De exemplu, după utilizarea unei tehnologii de creștere a productivității, numărul de bunuri produse de un lucrător într-o oră este mai mare decât înainte. La rândul său, aceasta înseamnă că o bucată de bun reprezintă mai puțin timp de lucru și, prin urmare, mai puțină valoare. Adică, pentru a produce aceeași masă de valoare, trebuie produse mai multe bunuri decât înainte ca creșterea productivității. Deși dezvoltarea tehnologică crește continuu productivitatea din punct de vedere material, nu poate prelua povara producției de valoare de pe umerii oamenilor, deoarece conținutul său este timpul de lucru uman.

Legat de aceasta este motivul tendinței de scădere a ratei profitului. La nivelul concurenței pe piață, procesul descris recent arată astfel: un capital crește productivitatea. Veți produce mai multe bunuri, le puteți vinde mai ieftin, astfel încât să obțineți mai multe bunuri în numerar decât concurenții dvs. Cu toate acestea, tehnologia prin care a câștigat un avantaj se va răspândi mai devreme sau mai târziu. Și asta înseamnă că ceilalți sunt din urmă, astfel încât beneficiul se evaporă și rata profitului scade. Ca urmare, creșterea productivității, bazată pe utilizarea tehnologiilor din ce în ce mai noi, devine o constrângere constantă în așa-numitele Pentru „operatorii economici”. [5]

Ceea ce va duce în cele din urmă la epuizarea valorii.

De-a lungul istoriei sale, capitalismul a evitat o criză de valoare (adică o criză internă a producției de bunuri) prin extindere. În primul rând, sectoarele care nu produc mărfuri (cum ar fi agricultura) au fost cuprinse de capitalism și apoi au îngrădit în fiecare moment al vieții umane o marfă care putea fi produsă.

Astfel, printr-o expansiune continuă, au apărut întotdeauna noi industrii care au reușit să „absoarbă” forța de muncă care a devenit „redundantă” datorită unei tehnologii la un moment dat. Acest lucru a fost extrem de important, deoarece greutatea valorică depinde de cât de multă muncă umană este cheltuită în timpul producției.

Dar - și aceasta este o dezvoltare importantă - revoluția microelectronică (sau a treia industrială) a avut loc în anii 1970. [6] Particularitatea tehnologiei care a devenit aplicabilă este că nu face timpul de lucru uman mai eficient, ci îl elimină - aceasta este automatizarea. Face acest lucru în așa fel încât nu într-una sau alta ramură a producției devine din ce în ce mai mult timpul de lucru, ci în toate simultan (chiar și în industria serviciilor sau a transporturilor). Acest lucru duce la o epuizare treptată a categoriei valorice și la perimarea producției de valoare.

Socialism sau barbarie

Deja în manifestul său din 1999, Școala critică a atras atenția asupra tendințelor societății muncitoare care indică direcția barbariei. [7] În loc să se materializeze, harurile din ce în ce mai scăzute ale lumii muncii sunt cele care ajung în umanitate prinse în criza finală a producției de mărfuri. Ce se întâmplă când, într-o societate în care munca este singura modalitate de a-ți câștiga existența, rămâi brusc fără muncă?

Consecințele crizei valorice sunt excedentul în creștere al maselor de oameni care nu mai au nevoie (mai exact nu au nevoie) de programul lor de lucru. Privilegiții vor fi cei care pot lucra la toate.

Cu toate acestea, locurile de muncă sigure dispar încet, nesiguranța devine din ce în ce mai răspândită (asta simte generația noastră) și proliferează tot mai multe locuri de muncă absurde („überizare”). Societatea producătoare de mărfuri îi lovește pe ultimii.

Cu toate acestea, revoluția nu este garantată: trecerea la socialism nu este necesară pentru școala criticii de valoare. Socialism sau barbarie - posibilitatea acestuia din urmă devine din ce în ce mai evidentă, de fapt: din ce în ce mai puține oportunități și din ce în ce mai multă realitate.

În această situație, potrivit lui Robert Kurz, este necesar să regândim și să reinventăm socialismul, acum în posesia cunoștințelor categoriilor care alcătuiesc esența capitalismului. [8]

Istoricitatea categoriilor

Critica valorică nu este pur și simplu o critică „alternativă” a capitalismului, o „altă parte” a criticii. Mișcarea destul de militantă este criticată fără încetare pentru „tradiționalul” (Postone) sau „marxismul muncitoresc” (Kurz). Principalul scandal în ceea ce privește critica valorii este că aceste critici ale capitalismului tratează categoriile sale într-un mod transistoric, adică ca și când aceste categorii ar fi fost o parte definitorie a existenței umane de la începutul umanității. [9] Acest lucru este valabil mai ales în cazul lucrărilor în care, în socialismul existent, se poate spune propria mitologie;

funcționează ca ceea ce distinge omul de animal - probabil că Reagan și Mao ar fi putut fi de acord asupra acestui lucru. Dar funcționează ca o categorie specială a capitalismului - istoric. Un țăran medieval nu a lucrat (abstract, măsurabil în termeni de timp de lucru) și nu a produs bunuri. Concepția sa despre timp, lumea lui, era cu totul diferită de cea a „subiectului” modern.

Categoriile capitalismului sunt la fel de istorice ca și capitalismul. [10] Dacă le înțelegem transistoric, le proiectăm nu numai în trecut, ci și în viitor; dacă nu tratăm conceptele de bunuri, muncă și valoare ca categorii specifice ale capitalismului, nu vom putea să ne regândim conceptele de socialism sau să ne imaginăm ceva în afara sistemului fetiș al capitalismului.

În același timp, este de asemenea important să înțelegem capitalismul însuși cu conceptele care îi aparțin în mod esențial, adică categoriile elementare și, într-un sens, neschimbătoare ale funcționării sale. Prin urmare, critica valorică respinge lupta de clasă ca categorie supremă a criticii capitalismului.

Ei spun că lupta de clasă este o manifestare a opoziției dintre capital și muncă - dar nu este deloc necesar ca această opoziție să apară ca o opoziție între clase. În prezent, experimentăm exact modul în care acest contrast „se mișcă” în interiorul indivizilor: supravegherea și disciplina devin auto-supraveghere și autodisciplină. În plus, potrivit Norbert Trenkle, de exemplu, categoria de clasă în sine începe să devină inoperabilă; dispariția conștiinței de clasă este rezultatul unui proces de declasificare în societate. [11] Conexiunile reale care dau naștere solidarității în cadrul departamentului și condițiile prealabile care o fac posibilă (de exemplu, mase mari care lucrează în aceeași fabrică) dispar pe măsură ce societatea continuă să facă praf. Astfel, conceptul de clasă de astăzi nu este capabil să denote cu exactitate un „subiect revoluționar” - nici măcar nu este sigur că un astfel de.

Anularea muncii

Deși școala criticii de valoare susține că practica și teoria sunt sfere separate care trebuie să se recunoască reciproc ca atare, există o posibilă ieșire din critica de valoare: abolirea muncii. Motivul perimării producției cu valoare adăugată și prăbușirii valorii, așa cum am arătat, este că este nevoie de tot mai puțină muncă umană pe partea materială a producției. Deoarece munca umană vie se dovedește a fi o cheltuială inutilă, acestea sunt excluse din procesul de producție din cauza competitivității - numai cu aceasta valoarea în sine ca categorie este golită și, în cele din urmă, incapabilă să transmită realitatea socială.

În acest moment, este necesar să ne regândim societatea, cu condiția să nu considerăm că este de dorit să cădem în barbarie. Școala criticii de valoare nu supune accidental fetișul de lucru în sine la un foc încrucișat. Acest lucru se datorează faptului că munca este principalul element comun în politicile conflictuale - toată lumea este de acord cu necesitatea de a lucra. Dar nu este deloc cazul. Dezvoltarea tehnologică într-o societate oarecum semnificativă ar avea ca rezultat o scădere treptată a muncii (acesta a fost unul dintre marile vise ale epocii moderne), dar din moment ce în societățile capitaliste nu producem pentru a satisface nevoile umane, ci pentru a obține valoare adăugată - munca nu poate a alerga afară. Și dacă se întâmplă să începi (doar) să slăbești, la fel va crește și numărul persoanelor care pot trăi o viață acceptabilă.

Desființarea muncii este, prin urmare, un moment necesar în orice idee (ca să nu mai vorbim de o revoluție) care încearcă să depășească capitalismul. În același timp, critica valorilor respinge soluțiile rapide, cum ar fi venitul de bază universal, care probabil va reduce și mai mult statul bunăstării, dar și programele de stânga, cum ar fi democratizarea societății sau o distribuție mai echitabilă a bogăției.

Dacă societatea continuă să producă bunuri și se învârte în jurul axei muncii, sub auspiciile valorii, atunci democratizarea înseamnă doar autogestionarea crizei. [12] Și soluțiile redistributive nu afectează categoriile de bază ale crizei - inegalitatea va reapărea. Trebuie să ne confruntăm cu o criză de valoare. Anularea unui job înseamnă ștergerea unui sistem de coordonate inoperabil, urmat de ceva complet diferit.

Citire recomandată:

Moishe Postone: Capitala regândind Grundrisse în lumină, în: Consumabile, nr. 59. 7-29.

Norbert Trenkle: teroarea muncii, 1998.

Norbert Trenkle: Valoare și criză: întrebări de bază, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, Editura MCM ’, Chicago, 2014. 1-16. (Volumul poate fi descărcat gratuit.)

Norbert Trenkle: Lupta fără clase: De ce nu există o renaștere a proletariatului în criza capitalistă care se desfășoară în prezent, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, Editura MCM ’, Chicago, 2014. 201-221.

Robert Kurz: Criza valorii de schimb: Știința ca forță productivă, muncă productivă și reproducere capitalistă, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, MCM ’Publishing, Chicago, 2014. 17-76.

Roswitha Scholz: Patriarchy and Commodity Society: Gender without the Body, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, Editura MCM ’, Chicago, 2014. 123-142.

Critica valorilor - „Capitalismul nu se va termina pașnic ...”, conversația lui Márk Losoncz cu Anselm Japp.

Attila Szigeti: Value Criticism, în Attila Antal, György Földes, Viktor Kiss (ed.): Marx ... Interpretări, tendințe, școli, Editura Napvilág, Budapesta, 2018, 116-139.

Gábor Balázs și Márk Losoncz: Valoare, bunuri, muncă și dușmanii săi, în Marosán Bence Péter et alii (ed.): Înstrăinarea și emanciparea - Karl Marx și Manuscrisele economiei și filosofiei, L’Harmattan, 2016, 38-46.

[1] - Îl recomand pe Attila Szigeti ca rezumat profesional în limba maghiară Critica valorică studiu. (Attila Antal, György Földes, Viktor Kiss (ed.): Marx ... Interpretări, tendințe, școli, Editura Napvilág, Budapesta, 2018, 116-139.)

[2] - Cf. Norbert Trenkle: Valoare și criză: întrebări de bază, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, Editura MCM ’, Chicago, 2014. 1-16. (Volumul poate fi descărcat gratuit: http://www.mcmprime.com/)

[3] - Cf. György Lukács: Istorie și conștiință de clasă, Magvető, Budapesta, 1971, 320-324 și Anselm Jappe, Guy Debord, University of California Press, Berkeley și Los Angeles, 1999, 15.

[4] - Această problemă - și principalele teze ale criticii de valoare în general - este discutată exhaustiv în excelentul studiu al lui Robert Kurz: Criza valorii de schimb: Știința ca forță productivă, munca productivă și reproducerea capitalistă, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (ed.): Marxismul și critica valorii, MCM ’Publishing, Chicago, 2014. 17-76.

[5] - Cf. Moishe Postone: Rethinking Marx (într-o lume post-marxistă), http://www.obeco-online.org/mpt.htm. Analizele lui Postone și Kurz diferă în ceea ce privește acest punct esențial, care are implicații de anvergură, dar nu voi intra în acest sens. În acest articol, voi încerca să prezint poziția cursivă.

[6] - Cf. și Robert Kurz: Criza valorii de schimb: Știința ca forță productivă, munca productivă și reproducerea capitalistă, i.m...

[10] - A se vedea Moishe Postone: Capitala regândind Grundrisse in lumina: Provizii, Numărul 59, Fundația Pro Philosophia, Cluj-Napoca-Oradea-Szeged, 2018, 7-29.

[11] - Cf. Norbert Trenkle: Lupta fără clase: De ce nu există o renaștere a proletariatului în criza capitalistă care se desfășoară în prezent, în: Neil Larsen, Mathias Nilges, Josh Robinson, Nicholas Brown (eds.): Marxismul și critica valorii, MCM ’Publishing, Chicago, 2014, 201-221.