Ce s-a întâmplat în știință?

Joi, 31 decembrie 2015

De ce bogații sunt mai egoiști?

Se știe în economia experimentală că cei mai bogați sunt mai puțini donatori decât cei mai săraci (am scris despre asta mai devreme). De ce? Sau cu adevărat?

Întrebarea provine din faptul că există și rezultate în care cei mai bogați, în concordanță cu oportunitățile lor mai bune, sunt mai generoși. Mai mult, preferă să se ofere voluntar (deși sunt mai mulți șomeri în rândul celor mai săraci) și sunt mai de ajutor. Chiar și într-un joc de încredere modificat, cei care trăiesc în condiții financiare mai bune au avut rezultate mai bune. [Korndörfer și colab. 2015] În acest joc, toată lumea poate decide cât din banii lor de 10 EUR să transfere unei alte persoane. Cealaltă persoană va primi 2 euro pentru fiecare euro transferat. Destinatarul poate decide, de asemenea, știind suma dată de primul, cât să dea înapoi din propriul lor 10 €. Primii jucători au dat în medie 5,4 (+/- 2,57) euro. Acest lucru (de asemenea) arată frumos cât de cooperant este un om de rasă. Pentru cei 10% care câștigă cel mai puțin, această valoare este ușor sub 5 euro, în timp ce pentru cei 10% care câștigă cel mai mult este aproape 7. Deci cei mai bogați s-au comportat mai generos/cooperativ. (Amintiți-vă că în acest joc, toată lumea este mai bine când toată lumea predă suma totală celuilalt. În acest caz, toată lumea ia acasă 20 de euro comparativ cu inițialul 10. În jocul curent, jucătorii au luat acasă o medie de 14,97 euro .)

Deci, cei bogați sunt mai cooperanți, mai de ajutor, mai generoși sau nu?

Răspunsul pare a fi „depinde de diferența de avere din locul de reședință”. Majoritatea experimentelor care au arătat egoismul celor bogați au fost făcute în California. Este unul dintre cele mai inegale state din America (cel mai inegal este Districtul Columbia, care include capitala). Experimentul bazat pe jocul de încredere descris mai sus a fost realizat în Germania mult mai egală. Poate inegalitatea să afecteze rezultatele, ca în studiul descris anterior (Nishi și colab. 2015) vizibilitatea diferențelor de avere?

Acest lucru a fost căutat de Willer și colab. [Côté și colab. 2015], pe baza rezultatelor unui sondaj și a unui experiment. Sondajul a fost realizat în America, cu participarea a 1498 de persoane. Întrebarea interesantă se referă aici la o situație experimentală în care cineva predă o porțiune din cele 10 „bilete la tombolă” pe care le are (de îndată ce s-ar putea câștiga 10 $ sau 500 $) cuiva care nu are un singur bilet. Oamenii au predat în medie 4,24 bilete (abaterea standard 2,49). În plus, despre indivizi sunt cunoscute mai multe date demografice, salariul (venitul), educația și locul de reședință. Dintre cei care trăiesc în state mai inegale, cei mai bogați au dat mai puține bilete la tombolă decât cele mai sărace. În statele mai egale, este adevărat opusul: cei mai bogați au dat mai multe bilete la tombolă. În experiment, participanților li s-a prezentat o statistică în care starea lor a fost descrisă ca fiind mai inegală sau egală. Adică au manipulat în esență ceea ce au crezut jucătorii. După aceea, ar putea juca jocul de transfer al biletelor la tombolă. Jucătorii au înmânat în medie 3,63 bilete (abaterea standard 2,22). Rezultatul este același ca și în analiza sondajului: percepția unei inegalități mai mari îi face pe oameni mai puțin generoși.

Ce ar putea fi în spatele rezultatului? Chiar asta nu ar putea spune cercetătorii. Faptul este că cei mai bogați ar fi ceea ce îi face să fie donatori. Și este că acolo unde nu percep astfel de diferențe, sunt și mai generoși (mai de ajutor, mai cooperanți). Cu toate acestea, acolo unde există diferențe mari între mijloacele financiare ale oamenilor, cele mai bogate sunt mai egoiste.

Referințe

Korndörfer, M., Egloff, B. și Schmukle, S. C. 2015. Un test pe scară largă al efectului clasei sociale asupra comportamentului prosocial. Plus unu10(7): e0133193
Côté, S., House, J. și Willer, R. 2015. Inegalitatea economică ridicată duce la indivizii cu venituri mai mari să fie mai puțin generoși. Lucrările Academiei Naționale de Științe112(52): 15838-15843

Marți, 22 decembrie 2015

Empatie - nu suntem singuri

Empatia este capacitatea noastră de a evalua sentimentele și starea altora și de a acționa în consecință. Pentru noi, este o calitate foarte de bază care, la rândul său, este proiectată rar pe alte viețuitoare. Cu toate acestea, pentru unele ființe vii din grup, este esențial să evalueze starea semenilor lor și să decidă asupra propriului comportament în consecință.

Macaci comuni (Macaca fascicularis) și maimuțele rhesus ( Macaca mulatta ) au fost folosite ca subiecte. Maimuța în poziția de decizie stătea pe o parte a unui plexiglas, în timp ce pe cealaltă parte, nimeni sau un coleg de grup nu se așeza. În experiment, desigur (?), Maimuțele au reușit să facă o alegere folosind un ecran tactil. Tot ce trebuiau să facă era să atingă ecranul și apoi să atingă una dintre cele două pictograme de opțiuni care apar. Una dintre alegeri dă un suc, în timp ce cealaltă dă o respirație neplăcută ochiului (ca și cum cineva ar sufla-o la coșul de gunoi).

Mai întâi, maimuțele puteau decide singure. Alegerea lor a fost dată iută sau nu, sau într-un alt test, fie li s-a dat respirație, fie a fost suflat lângă ei. Maimuțele au luat o decizie complet logică: au optat întotdeauna (sau aproape întotdeauna) pentru sucuri peste nimic și pentru a evita loviturile de aer din cauza efectelor neplăcute. După aceea (momentul experimentului nu a fost așa, dar povestea a fost atât de rotundă) au putut decide ce să facă cu scaunul gol din fața lor. Poate deveni suculent sau nu, sau poate merge bine cu puțină respirație sau nu. Întrucât alegerea nu a avut niciun efect asupra maimuței elective sau asupra oricărui alt coleg de grup, macacii au decis la întâmplare. Putem spune că practic înțeleg sarcina.

Și acum vine situația socială! Împotriva macacilor din procesul decizional, există acum un alt macac care suferă de decizie. Macacul de culegere devine întotdeauna un suculent care să aibă grijă de lovirea ecranului. Alegerea a fost dacă celălalt va primi sau nu un suc și dacă va evita sau nu o respirație neplăcută.

Rezultatul unui experiment social. Efectul pe cealaltă parte este văzut, adică fie devii suculent (sus) sau nu (jos) sau eviți respirația (sus) sau nu (jos). Comportamentul fiecărui animal (etichetat M1-M7) a fost caracterizat de măsura în care s-a ales una sau alta opțiune. Cu cât o parte a coloanei este mai înaltă, cu atât animalele au ales-o mai mult. M1-M4 este un macac obișnuit. Maimuța mea rhesus M5 a reușit să decidă soarta colegilor săi de rasă M6 și M7

Macacii s-au comportat practic. De obicei, au preferat să dea suc și nu și-au suflat tovarășii față în față. Depindea de partenerul real cât erau de decenți. Deci, comportamentul depinde de efectul pe de o parte și de identitatea celuilalt animal, pe de altă parte. M1 s-a comportat constant bine cu toată lumea. El a fost oricum individul dominant. Macacii M1 și M2 s-au comportat bine unul cu celălalt. Acest lucru a fost bine văzut în viața lor de zi cu zi, oricum, de cele mai multe ori se uitau unul la celălalt.

Sunt siguri că știu exact ce este bine și ce este rău pentru celălalt, iar deciziile lor sunt influențate oricum de relația lor cu colegii lor de grup. Deci sunt capabili să simtă ce se va întâmpla cu celălalt. De asemenea, rețineți că, indiferent de decizia lor, au fost întotdeauna recompensați, deci nu au fost buni (sau mai puțin buni) pentru recompensa cu celălalt. Menținerea și cultivarea relațiilor sociale este importantă pentru toate ființele vii din grupuri și există multe dintre ele în maimuțe. Pentru a face acest lucru, trebuie să știe exact pe cine sunt și să acționeze în consecință.

Referințe

Joi, 17 decembrie 2015

La marginea nebuniei de gen

În afară de actualitățile politice interne, dimorfismul de gen în rasa umană (adică diferența dintre bărbați și femei) este o problemă constantă social și, prin urmare, științific. Acceptăm în mod natural că bărbații și femeile sunt diferiți fizic. Acceptăm acest lucru, chiar dacă dimorfismul fizic al omului nu este foarte mare. Un gorilă masculină va avea de două ori mărimea unei femele. În comparație, există diferențe foarte modeste între bărbați și femei. Dar, în general, bărbații sunt mai puternici, mai înalți și mai grei decât femeile. Dreapta?

Bărbații sunt mai mari decât femeile. Dar din aceasta mai sunt încă bărbați minusculi și femei foarte înalte.

Acceptăm cumva diferența fizică și aud relativ puțin despre feministe care cer femeilor și bărbaților să concureze împreună la olimpiadă. De ce nu oricum?

Cu toate acestea, când vine vorba de comportament, cel mult suntem dispuși să acceptăm ceea ce vine din creștere, chiar dacă suntem diferiți.

Femeile tind să fie mame mai bune decât bărbații. Putem fi de acord cu asta, nu-i așa? Totuși, aceasta este, de asemenea, o generalizare, care este doar parțial adevărată (despre aceasta mai târziu). Și, desigur, toată lumea „știe” că femeile nu înțeleg lucrurile electronice, cu excepția mașinii de spălat, care la rândul său este un mister de nerezolvat pentru un bărbat. Cu toate acestea, nu avem o genă care să împiedice femeile să folosească orice obiect tehnic decât dacă este în bucătărie sau baie, dar nu funcționează în mâinile bărbaților. Avem aproximativ același creier și aproximativ aceeași structură corporală. Deci bărbații sunt capabili de tot ceea ce fac femeile. Cu excepția faptului că nu pot naște. A putea face ceva, însă, nu înseamnă că tendințele, afinitățile, punctele forte sunt similare. Și dezbaterile aprinse încep aici.

Într-un studiu, creierul a 169 de femei și 112 de femei a fost examinat prin RMN. Creierul femeilor și bărbaților este diferit în unele părți. Au luat cele mai multe 10 părți diferite și au descoperit că arată un creier foarte masculin și foarte feminin. Au luat pur și simplu ce formă din eșantion era mai caracteristică bărbaților (la o margine a distribuției) și care dintre femei. Aceasta este o distribuție continuă, care se suprapune. Nu s-a găsit nicio trăsătură care să indice în mod clar că creierul studiat a aparținut unei femei sau unui bărbat. Mai mult, există foarte puțini indivizi ale căror creiere sunt „tipice” (deoarece există puține dintre aceste cuvinte care sunt complet înșelătoare), adică conțin forme care sunt specifice doar femeilor sau doar bărbaților. În cea mai mare parte, avem asta și aia. Un singur bărbat este mai specific bărbaților (de unde și numele), în timp ce femeile au formule specifice femeilor. Nu știm de ce sunt responsabile aceste părți ale creierului nostru. Nu știm cum afectează personalitatea și nici nu știm că diferența este rezultatul geneticii și/sau al educației/dezvoltării. Ideea este că suntem diferiți, dar nu atât de mult încât putem fi împărțiți în două categorii complet separate. Cred că acest lucru este în concordanță cu ceea ce trăim în lume.

Referințe

Abraham, E., Hendler, T., Shapira-Lichter, I., Kanat-Maymon, Y., Zagoory-Sharon, O. și Feldman, R. 2014. Creierul tatălui este sensibil la experiențele de îngrijire a copiilor. Lucrările Academiei Naționale de Științe111(27): 9792-9797
Joel, D., Berman, Z., Tavor, I., Wexler, N., Gaber, O., Stein, Y., Shefi, N., Pool, J., Urchs, S., Margulies, DS, Liem, F., Hänggi, J., Jäncke, L. și Assaf, Y. 2015. Sexul dincolo de organele genitale: mozaicul creierului uman. Lucrările Academiei Naționale de Științe112(50): 15468-15473

Vineri, 11 decembrie 2015

Din ce este făcut pergamentul?

Îmi plac studiile în care o disciplină îl ajută pe altcineva să-și pună vechile întrebări în repaus. Biologia se grăbește în ajutorul istoriei. Și întrebarea este, din ce erau făcute pergamentele? Desigur, știm că este pielea animalelor. În primul rând din vițe. Dar au fost folosite și piei de oaie și capră. Dar unele nume și surse sugerează și tipuri de piele mai exotice. Pentru pergamentele foarte fine și subțiri,pergament uterin"de la care uterul la uter (uter), în timp ce velina se referă în mod specific la vițel. S-a crezut că pielea vițeilor nenăscuți a fost folosită. Pielea de bovine este potrivită numai pentru fabricarea pergamentului pentru animalele tinere, pielea de pergament nu poate fi făcută din piele de bovină adultă. Pielea nou-născuților sau chiar a animalelor intrauterine este și mai subțire, ceea ce le face și mai potrivite pentru realizarea pergamentului. Alții cred că utilizarea pielilor de la animale mai mici, cum ar fi veverițele sau iepurii, ceea ce ar duce și la pergament subțire.

O Biblie portabilă. Fiecare foaie de pergament pe care mâini harnice transcriau manual textul sacru.

Înainte de răspândirea hârtiei și tipăririi, XIII. În secolul al XIX-lea, „Bibliile de buzunar”, adică bibliile de dimensiuni relativ portabile, erau produse aproape pe scară largă. Aceste cărți au fost produse într-un număr atât de mare încât, dacă toate - sau majoritatea - sunt realizate din piei fetușilor de animale sau ale animalelor mici, nu este fezabil din punct de vedere ecologic. Cu toate acestea, nici creșterea animalelor nu s-a prăbușit în Evul Mediu târziu, nici iepurii și veverițele nu au fost exterminate, iar Biblia a supraviețuit în număr mare până în prezent. Cu tehnicile actuale de biologie moleculară, compoziția proteică a unei anumite bucăți de țesut poate fi utilizată pentru a decide din ce specie provine. Mai mult, se poate spune că este un animal intrauterin sau deja născut (vițelul) care are câteva luni. Tehnica în sine a fost disponibilă de ceva timp, dar ar putea fi realizată doar prin smulgerea a câteva piese de miligrame din carte/foaie pentru a fi examinate. Din motive de înțeles, bibliotecarii nu sunt acolo pentru astfel de idei.

Și aici vine soluția simplă, dar excelentă pentru autori: au umplut (adică au semănat) foile cu radiere din PVC umplute. Gumele încărcate electrostatic (cu fricțiune electrică) sunt folosite pentru a îndepărta praful de pe foi. Împreună cu pulberea, unele proteine se lipesc și de piliturile de radieră, care este în esență cât poate dura. Așa că bibliotecarilor li s-a cerut să adune restul de resturi (li s-a trimis și o radieră) pentru următoarea curățare și să o trimită înapoi cercetătorilor. Prin extragerea proteinelor din aceasta, compoziția lor este comparabilă cu probele proaspete de piele. Au fost astfel examinate 220 de coli din 72 de Biblii de buzunar. 68% din frunze provin de la viței, 26% de la capre și 6% de la oi. Majoritatea cărților erau realizate din pergament din aceeași specie de animal, dar existau și cărți în care erau amestecate foi de această sau aceea origine. Nu s-a găsit nicio altă piele de animal între aceste foi. În niciun caz nu a fost găsit un model proteic care să sugereze făturile, deși paginile biblice au intrat în categoria pergamentului foarte subțire. Un mit mai puțin.

Originea pergamentelor din anumite perioade și locuri. Este clar că în Franța, vițeii sunt de obicei folosiți, în Italia (statele care înlocuiesc Italia astăzi) sunt în principal capre, în timp ce în Anglia, piei de oaie mixte sunt utilizate mai mult decât în altă parte.

Referințe

Miercuri, 9 decembrie 2015

Despre publicarea științifică

În 2002, Rowland a dat o estimare superioară de 400 de dolari pentru costul pe articol publicat, dar aceasta a fost înainte de era digitală. Deja această sumă este cu siguranță mai mică (de exemplu, programele pot realiza o versiune pregătită pentru imprimare a unui document Word trimis). Cu toate acestea, publicarea unui studiu sau, în cazul în care cititorul plătește, un multiplu al acestuia se transferă către editori ca cost de abonament. Editorii mari au o rată a profitului net de 30-40%.

Acum că atât sistemul de abonament, cât și sistemul de acces deschis sunt prezente într-o singură aplicație în același timp, universitatea/facultatea ajunge la 5% pentru a se abona la câteva pagini, în timp ce trebuie să planificăm să apară milioane în aceste ziare (pentru că sunt încă pagini bune ale profesiei noastre). Deci plătim dublu.

În prezent, acest sistem este bun numai pentru editori. Tinerii cercetători, dacă doresc să-și păstreze locul de muncă, trebuie să stea la coadă și să lupte pentru factorii de impact. Profesioniștii mai în vârstă ar putea face asta coborând în mod demonstrativ din roata veveriței, deși își riscă aplicațiile, care dețin mulți colegi tineri. Deci, sistemul este greu de reformat din interior. Soluția poate proveni din sistemul de aplicații, unde vă puteți ocupa de magia numărului articolului și de factorul de impact. Dacă cererile sunt cu adevărat competente să judece cererile (și credem că da), ele pot decide pe baza a 5 articole cât de mult a înțeles cercetătorul dat subiectul și cât de durabilă a fost, indiferent de locul în care au apărut (cele mai bune articole ale acestui om) nu sunt sigur că au apărut în cel mai bun loc). Valorile scientometriei ar trebui pur și simplu eliminate din evaluarea aplicației.

Spun asta pentru ca acești indicatori să nu fie atât de răi pentru mine. Factorul meu de impact comunicativ este aproape de 100, ceea ce nu este rău în ecologie (Marele Doctor are nevoie de 15). Dar am și 0 articole de impact de care sunt mândru și am multă muncă în ele și am și articole cu impact mai mare, care sunt departe de a fi atât de bune.

Ar putea fi apoi lansată o competiție, în care paginile ar putea fi selectate în funcție de servicii, ieftinitate, persoana redactorului-șef sau alți parametri. Lucrările mai mici publicate de universități și companii, care sunt de obicei mai ieftine, ar aprecia din nou. În special pentru filele accesibile liber, căutarea contează oricum, ceea ce este același între file. Ce se află pe net poate fi găsit. Foarte puțini oameni răsfoiesc deja reviste științifice (deși tocmai datorită acestui blog o fac cu câteva reviste cunoscute, este adevărat că nu văd unde se îndreaptă lumea în subiectul meu de cercetare mai restrâns). Poate că și numărul articolelor ar scădea, ceea ce ar fi foarte binevenit deoarece sunt atât de multe articole incapabile de citit. Nici nu merită, deoarece există o mulțime de suprapuneri între ele. De obicei, în domeniul rezumatelor, simt că an de an, echipele de cercetare scriu despre același lucru, dar întotdeauna într-o lucrare diferită. Toate acestea doar pentru că toată lumea are nevoie de articolul +1, ziarul are acces la un alt produs de vânzare gratuit sau chiar dacă este plătit.