Blogul lui Ansz Bősz

Drama comună a lui Róbert Puzsér și a co-autorului său, Attila Márton Farkas, este o întreprindere uimitor de îndrăzneață. Scrisă inițial ca scenariu și pusă în scenă timp de aproximativ trei ore și jumătate sau chiar patru ore, lucrarea îl surprinde pe cititor din realitatea societății maghiare în război de zeci de ani și îl zboară în Austria, din fiecare moment în care capul uman cade puțin mai jos, până ajunge la sfârșitul complicației, îngropându-și fața în mână, spune: „ceea ce s-a întâmplat nu este rușinea evreilor, ci a Austriei”.

Autorii s-au angajat într-o aventură riscantă, deoarece consideră că prelucrarea Holocaustului este aproape inexistentă. Este o lucrare abia născută care ar dezvolta acest subiect. Acest lucru se datorează probabil faptului că a eșuat. Dacă s-ar crede că ruptura continuă de răni, incitare sau ură unul împotriva celuilalt în manifestările antifasciste actuale și agresive într-un mod care contrazice extrema dreaptă, ar îmbunătăți situația, ar indica că nu. Ei doar sapă din ce în ce mai adânc în omul epocii prezente. Cu toate acestea - și aceasta este propria mea opinie - atâta timp cât trăim în umbra secolului al XX-lea, nu putem deschide calea pentru un douăzeci și unu care nu va comite greșeli și păcate vechi.

O altă figură cheie a poveștii este un negător în vârstă al Holocaustului, Hans-Jürgen Geyer, care, cu cărțile și prelegerile sale, a trecut de mult posibilitățile oferite de legea austriacă: „opera” sa se pedepsește cu trei până la zece ani de închisoare. Geyer face greșeala de a călători acasă în Austria, unde este imediat arestat și acuzat. Există o singură persoană care se angajează să-l protejeze: un tânăr evreu a cărui familie se uită încă la albumele foto la un prânz în care copii împușcați în Dunăre, lipseau unchii, rudele gazate din Auschwitz se uită înapoi la fotografii.

Decizia lui Grosswald nu poate fi explicată de societate. Nici protejatul nu este el însuși, dar „prietenii” antisemiti îl ajută să explice motivația avocatului, despre care cred că îl înșeală pe Geyer și nu își face treaba în mod corespunzător. Și în timp ce Grosswald câștigă notorietate în timpul procesului de presă, altfel de înaltă calitate, Geyer este bătut de ani de zile și „evreul îi va cere chiar bani în timp ce îl înșală pe nefericitul bătrân”.

Avocatul și clientul său sunt dezgustați unul de celălalt. Toate cuvintele lor urăsc ura când rămân împreună. Grosswald îl consideră pe Geyer un șarlatan, dar este convins că nimeni nu poate fi închis pentru opiniile sale. Geyer este vizitat de tinerii neonazi: i se oferă protecție legală. Acolo, ei fac greșeala de a numi evreii „fugari ai camerei de gaz” la un moment dat în conversație, înainte ca un istoric care neagă Holocaustul să-i trimită furios din închisoare. Teoria sa este tocmai că Auschwitz și camerele de gazare, lagărele morții, gazele ucigașe, cuptoarele care distrug cadavrele ... sunt, în opinia sa, produsele „industriei Holocaustului” care a fost inventată pentru a incita la vinovăție în societatea majoritară și astfel a face „ martiri de neatins ”evreilor.

Oricare ar fi teoria lui Geyer, Grosswald are una. Despre jurământul pe care l-a făcut la mormântul tatălui său. „Îi ajută întotdeauna pe cei căzuți, pe cei fără drept. Nu va lăsa niciodată să se întâmple ce s-a întâmplat în cel de-al doilea război mondial ”. Dar există o umflătură - care cauzează în esență tragedia lui Grosswald -: textul jurământului poate fi interpretat în două moduri: „niciodată niciodată” și „niciodată niciodată”.

În timp ce o parte semnificativă a societății vede adevărul în prima interpretare, pentru Grosswald, acceptarea, respectul față de opinia celuilalt și lupta împotriva excluderii sunt îndeplinite în această din urmă interpretare. El crede în închisoarea pe cineva pentru negarea Holocaustului (adică pentru interpretarea sa, pentru o părere stupidă, concluzii eronate, teorii prostești), la fel ca atunci când naziștii au întemnițat oameni pentru că reprezentau pe altcineva decât ei. Argumentul său este că un bătrân prost, pe baza fondurilor pe care le-a strâns, s-a rătăcit și a tras o concluzie proastă de la ei, nu poate exista nici o bază pentru condamnarea la închisoare.

Desigur, fiecare „parte” a procesului este curioasă: există neo-naziști frământați, cheli, tatuați, antifascisti, democrați, susținători și opozanți, în care simplul fapt al cazului generează un temperament fără egal. Cu excepția extremei drepte - și Grosswald - toată lumea crede că Geyer ar trebui să putrezească în închisoare. Procuratura asistă la supraviețuitori ai Holocaustului cu aspect dramatic, în vârstă și fragili. Procesul dă naștere unor astfel de emoții, încât judecătorul dispune un proces închis după prima zi. În acest moment, nu numai Geyer, ci și Grosswald vor fi în centrul urii. Prietenii și familia îl văd, de asemenea, ca negând propriul său popor. Un analist vorbește într-una dintre emisiuni când un avocat aprinde televizorul într-o noapte, obosit să se întoarcă acasă, că „nu este prima dată când un evreu își urăște propriile origini și acest lucru îl determină să se comporte într-un mod ciudat un fenomen psihologic cunoscut. ".

În fața lui Grosswald - care crede că legea în sine trebuie distrusă, întrucât într-un stat guvernat de statul de drept nu există loc pentru legislație care impune ca cineva să fie închis pentru gândurile sau teoria lor - aproape fiecare ușă se închide. Prietenii se închid, clientul se închide, profesia se închide, iar cel mai trist lucru este: familia se închide. El rămâne singur cu gândul său, chiar dacă are dreptate în privința libertății de opinie și de conștiință. De fapt. Numai el are dreptate. Scena șocantă a democraților, a antifascistilor care încearcă să-l lovească și a unui supraviețuitor al Holocaustului care încearcă să scuipe într-o sală de judecată.

Trupele, acceptanții și neacceptanții, antifascistii și neo-naziștii, democrații și extremiștii care luptă constant între ei și care știe ce altceva, este un spectacol al armatei sociale care arată clar că această comunitate fierbe și se sfâșie a lucrat la fapte istorice, rupte iar și iar, răni nevindecate. Pentru mine, este, fără îndoială, una dintre cele mai dureroase propoziții când Grosswald este aruncat asupra „tu ești rușinea evreilor”. Vedem un om care rămâne fidel jurământului său, chiar cu prețul propriei căderi, și care poate crede în statul de drept, în om și în libertatea de exprimare, care este imposibil în toate sensurile.

Soția pleacă și își ia copiii cu el. Mama ei cântă un caddy la urechea urechii pentru că o consideră moartă, nu mai are nimic în bar. De fapt, nici el nu rămâne în Austria. Și ultima propoziție a dramei arată, de asemenea, că el însuși este conștient de acest lucru.

Un istoric condamnat la închisoare în primă instanță pentru statul de drept pentru gândurile și cărțile sale, o mașină antifascistă și neo-nazistă, care se zdrobește crunt, zdrobită între unelte agresive, apărându-și activiștii pentru drepturile omului care apără libertatea, pe coperta din spate a cărții: nu am devenit mai deștepți. Mai precis: societatea austriacă nu a devenit mai inteligentă. Cu toate acestea, a existat un caz aici care ar fi putut schimba destinul austriac. Ceea ce ar fi putut arăta: extremismul nu poate fi depășit de celălalt extremism: un mesaj de război, pace, nu s-a născut de la existența umanității. Și ce lipsea? Un detaliu foarte mic: ascultarea celuilalt și cel puțin experimentarea pentru a înțelege ce face. Este o adevărată rușine ce s-a întâmplat.

În mine, de atunci, o singură frază prăjită s-a dezlănțuit - aici, în mica realitate maghiară - de fiecare dată când văd doar imaginea de copertă: acești austrieci strică ceva foarte mult.