Cine este vinovat că a putut înota cu o judecată atât de blândă asupra lui Kaleta, ambasadorul pedofil? Guvernul? Procurorul? Instanța?

În mod excepțional, nu este o exagerare să spunem că jumătate din țară vorbește, postează și comentează cazul Kaleta de câteva zile. A fost mult timp o experiență comunitară pentru unguri când cetățenii cu medii și interese diferite ar fi început să vorbească despre același lucru în același timp și ar fi gândit aproape 100% la fel.

cine

Că judecata este remarcabil de ușoară în comparație cu simțul lor de dreptate.

Pe lângă faptul că își exprimă șocul și indignarea, majoritatea procurorilor, judecătorilor de fotolii, sexologilor de birou, avocaților fotoliilor, psihologilor din bucătărie și curții Charles Bronson încearcă să găsească adevăratul vinovat pentru verdict, care pare flagrant disproporționat.

În articolul următor, nu vreau să iau o poziție în această privință și nu vreau să mă plâng de lipsa de sens a țapului ispășitor, ci vreau să ajut jucătorii celui mai vechi joc maghiar, „Cine este de vină”. Cu câteva fapte care vă pot ajuta să găsiți responsabilul sau responsabilul. Dacă acuzăm deja, cel puțin să facem corect!

Cine trebuie invinovatit? Să ne uităm punct cu punct!

Începem cu o încălzire cu un fapt care aparent decide întreaga problemă dintr-o dată, adică pare să ne strice jocul: în acest caz, procurorul a cerut doar o suspendare de 1 an pentru diplomatul pedofil, care a legat mâna judecătorului.pentru că Kaleta a recunoscut imediat posesia fotografiilor pedofile la auzul acesteia. Cu toate acestea, conform articolelor relevante din Blikk și Index „O pedeapsă mai grea nu ar fi putut fi impusă de instanță chiar dacă ar considera potrivit”.

Cu toate acestea, cota de mai sus nu este destul de exactă, întrucât judecătorul ar fi putut impune formal o pedeapsă mai grea.

Cu toate acestea, este de asemenea adevărat că, în astfel de cazuri, sentința judecătorului, care este mai strictă decât propunerea procurorului, este o simplă formalitate, care nu va fi luată în considerare mai târziu în a doua instanță și, de fapt, nu ar avea sens să impună o sentință mai grea decât a cerut procurorul în primă instanță.

Așa că numai procurorul este de vină?

Ceea ce procurorul a prezentat în acest caz a fost așa-numita „moțiune moderată”. Această instituție juridică înseamnă că, atunci când începe așa-numita ședință pregătitoare, adică preludiul ședinței de judecată „reale”, procurorul are posibilitatea să facă o moțiune alternativă în cazul în care învinuitul admite problema imediat, în timp ce subliniază substanța acuzației.eliberarea părților de o lungă serie de negocieri. Această pedeapsă oferită tinde să fie oarecum mai favorabilă decât ceea ce judecătorul s-ar aștepta să impună, deoarece are sens să oferi acuzatului ceva atractiv în schimbul unei mărturisiri rapide.

Deci totuși totul ar fi sara procurorului?

Cu toate acestea, hotărârea atenuantă pe care procurorul o recomandă depinde în parte de jurisprudența cazului. Evident, din moment ce acuzatul și apărătorul său merită o afacere dacă oferta primită este puțin mai bună decât s-ar fi putut aștepta într-un caz mediu. Cu toate acestea, m-am uitat la verdictele anonimizate ale mai multor cazuri similare - adică atunci când pornografia infantilă a fost găsită pe computerele inculpaților, dar acestea nu au fost pedofilizate efectiv pe sex - arătând că instanțele maghiare în astfel de cazuri au de obicei o durată excepțional de similară. hotărârile suspendate. Adică, nu este vorba ca procurorul supravegheat de guvern să ceară o pedeapsă remarcabil de blândă pentru diplomatul guvernului, ci să stabilească condițiile chilipirului în lumina unei hotărâri sobre.

Cu alte cuvinte, chiar dacă acesta nu este judecătorul specific, sistemul judiciar maghiar ar fi de obicei vinovat?

Chiar dacă mâna judecătorului ar fi fost legată la pronunțarea pedepsei, în locul unei amenzi de 540 de mii de forinți, el ar fi putut să o stabilească și mai mult, deci ar fi putut include totuși un element de descurajare în pedeapsa sa. Amenda nu este impusă de judecătorul care îi lovește stomacul. Depinde, de asemenea, de durata pedepsei privative de libertate impuse și de cererea persoanei, de situația financiară și de gravitatea infracțiunii. Conform calculelor restrânse în cazul specific, o amendă de cel puțin 4-6 milioane HUF ar fi fost inclusă fără probleme.

Deci, acest judecător anume ar greși în continuare?

Este greu de spus, deoarece nu mi-am dat seama cât de mult a fost taxat de Kaleta. Pentru că poate multe datorită anchetei speciale și atunci a existat o descurajare financiară, doar că nu știm despre asta.

Dar judecătorii nu fac judecăți blânde în astfel de cazuri care sunt sete de sânge în ochii publicului laic, deoarece ar susține în secret iubitorii de porno pedofil, ci pentru că trebuie să plece de la legile în vigoare.

Regulile privind pornografia infantilă sunt cuprinse în Codul penal. Actualul BTK reînnoit a fost inițiat de guvernul Fidesz și votat de majoritatea parlamentară Fidesz în 2017 pentru a intra în vigoare la începutul anului 2018.

Partea relevantă a Fidesz BTK în cadrul infracțiunilor pedofile este deosebit de îngăduitoare pentru posesorii de imagini pornografice ale copiilor. Ceea ce a comis ambasadorul Kaleta se pedepsește cu până la 3 ani de închisoare. Pentru comparație:

Oricine are sau are relații sexuale cu o persoană sub vârsta de doisprezece ani poate primi între 5 și 10 ani.

Cine violează o persoană cu vârsta sub 18 ani poate fi condamnat, de asemenea, la minimum 5 ani și maximum 10 ani de închisoare.

Oricine le comite cu forța, fie în grup, fie împotriva unui copil încredințat lor sau aparținând familiei lor, riscă 5-15 ani închisoare.

Și oricine pedofilează violent și în grup sau violent și pe cheltuiala unui copil aflat sub controlul său poate fi condamnat la închisoare între 5 și 20 de ani.

În comparație, legiuitorul a considerat că deținerea imaginilor de pornografie infantilă este considerabil mai ușoară.

De asemenea, este adevărat că Kaleta a reușit să înoate atât de liber, pentru că tot ce au putut dovedi a fost că avea astfel de poze, nimic mai mult. Dacă l-ați pus la dispoziție sau v-ați distribuit fotografiile, veți fi deja în categoria de unu până la cinci ani. Dacă le-ar fi schimbat sau le-ar fi pus la dispoziția publicului larg, sentința lui ar fi variat de la doi la opt ani.

Cu alte cuvinte, guvernul Fidesz este vinovat?

Relativitatea părții relevante a BTK leagă instanța în mai multe privințe. În primul rând prin maximizarea pedepsei care poate fi impusă în principiu în 3 ani de închisoare. Acest lucru nu numai că are consecința că nimeni nu poate fi trimis la închisoare pentru o perioadă atât de lungă de timp. (De fapt, întrucât, potrivit jurisprudenței, un judecător trebuie să plece de la valoarea medie a unei posibile pedepse, care aici este de 19 luni, chiar și 3 ani nu amenință aproape pe nimeni.) Dar și prin faptul că de obicei nu este plantate atâta timp sau în mod tipic deloc.în jos cei care se bucură de imaginile oribile dacă își mărturisesc păcatele. Motivul este că, în cazul infracțiunilor cu o pedeapsă maximă redusă, instanțele de regulă impun foarte rar o pedeapsă cu închisoarea, mai ales dacă învinuitul se prezintă în instanță pentru prima dată și și-a recunoscut fapta. Aceasta este o atitudine perfect de înțeles, întrucât altfel un număr imens de oameni ar fi în închisoare, inclusiv autorii nepedepsiți ai unor acte ușoare. În mod evident, acest lucru nu ar fi interesat de nimeni, deoarece statul ar ține masele în închisoare pentru o mulțime de bani publici din cauza unor cazuri relativ pimf.

Adică, sugerează, de asemenea, că legiuitorul este vinovat?

Adică, dacă nu numai publicul, ci și guvernul sunt nemulțumiți de hotărârea Kaleta, acesta din urmă are posibilitatea de a schimba rapid practicile existente. Ceea ce nici măcar nu este complicat. În principiu, tot ceea ce ar trebui să facă este să prezinte un amendament pentru a modifica paragraful relevant al BTK. Dacă pedeapsa pentru deținerea de pornografie infantilă este suficient de strânsă, instanțele nu vor distribui sentințe suspendate aproape automat, iar procurorii nu o vor cere atât de ușor, chiar și pentru cei care sunt dispuși să admită totul.

Cu alte cuvinte, până când acest lucru se întâmplă, guvernul este vinovat?

Cât de mult sau nu Ambasadorul Kaleta merge la închisoare depinde numai de aspectele legale ale cazului. Deci, dacă jucați „Cine este de vină?”, Este complet inutil să politizați problema în sensul că, de exemplu, mass-media guvernamentală și unii politicieni încearcă să o rezolve, din ambele părți. În timp ce Pest Guys au încercat să afle că Kaleta a fost numit pentru prima dată diplomat de către Gyurcsany, mai multe partide de opoziție au subliniat cu poftă că monstrul pedofil era un ambasador activ al guvernului Orbán, care a fost, de asemenea, escortat acasă din Peru în secret de Fidesz conducere.întreaga problemă ar fi rămas un secret total dacă Indexul și apoi alte câteva lucrări din presa independentă nu ar fi început să se ocupe de el. Acestea sunt adevărate firimituri de fapt, doar complet irelevante pentru caz și judecată. Kaleta nu poate înota groaza pe care a comis-o ieftin pentru că Gyurcsány la numit sau la adus în secret acasă. Cu toate acestea, întrebarea poate fi pusă pe bună dreptate cu privire la calitatea verificărilor de securitate națională ale Kaleta până acum.

Adică serviciul secret este de vină?

Pe baza celor de mai sus, poate fi defect parțial sau integral pentru clemența suspendată de un an

  • procurorul
  • acuzarea
  • judecatorul
  • instanța
  • Guvernul
  • servicii secrete care trec Kaleta prin filtru

sau orice combinație a acestora.

Dar, cu siguranță, cei indignați de caz pot face ceva pentru o Ungaria mai dreaptă, care să se simtă mai dreaptă: dacă Partidul „Cine este de vină?” Îi semnalează personal reprezentantului lor favorit pro-guvern sau partidului guvernamental în timpul partidului că este timpul să modificați BTK.

Nu știu, nici măcar nu vreau să decid, dacă un spectator de pornografie infantilă este prea îngăduitor pentru maximum 3 ani. Dar dacă marea majoritate simt că da, Fidesz va costa un efort și o muncă minime pentru a schimba rapid situația respectivă. Orice altceva este o gură netedă. Deși cine a spus că gura netedă nu este mult mai plăcută decât acțiunea plictisitoare, transpirată?