Reader Rebellion (Sau viața literară contemporană supraviețuiește exploziei publicității online fără a pierde fața?)

Jurnalism

Viața literară maghiară este pe cale să se transforme. Odată cu explozia recentă a blogosferei, un strat de viață publică a început să-și facă auzită vocea în acest domeniu, pe care scena literară contemporană a dorit până acum să o recunoască fără sau doar un val derogatoriu: publicul.

Și, așa cum se obișnuiește în astfel de momente, primele enunțuri nu sunt libere de o anumită furie iacobină, ceea ce îi face să nu creadă în mușcăturile lor în fața scriitorilor mai serioși. Deși criticile aduse vieții publice literare și critice, în afară de impulsul necesar pentru a lovi cu piciorul în ușă, ar putea chiar să-i determine pe cei care trăiesc în turnul de fildeș al profesiei să se auto-examineze.

Ultima dată când László Valuska, fondatorul KönyvesBlog (http://konyves.blog.hu), care a început în aprilie anul acesta și de atunci a câștigat locul al doilea în competiția Hvg.hu Goldenblog, a formulat o critică ascuțită a publicului literar. discurs într-un interviu cu portalul Litera.hu. (Să încercăm sistemul de joc, 4 iulie 2007), care poate fi interpretat și ca un set de simptome legate de funcționarea și judecata vieții literare.

Chicotire de capital de relație

Cele două noduri principale ale criticii sale sunt, pe de o parte, predominanța discursului profesional și, pe de altă parte, intransigența vieții literare și anomaliile rezultate. Să vedem primul primul:

„Nu a existat niciun organism critic zilnic care să-și spună părerea despre orice și să nu vadă în el gusturile de a-și face prieteni și de a menține capitalul de contact. [.] De ce să menținem un mod artificial de a vorbi pe care cititorul general nu îl vorbește, doar câțiva scriitori. la snobism intelectual, când ne înfășurăm eșarfa roșie la gât și vorbim despre deconstrucție și hermeneutică în locuri nepotrivite. Mai interesant de citit despre un roman despre Derrida sau Gadamer? Haide! Hai să ne distrăm! "

Că abordarea științifică va predomina în discursul asupra literaturii contemporane, iar în acest context întreaga viață literară ar fi fost izolată de publicul larg, această viziune nu este recentă, iar fenomenul se bazează pe numeroase schimbări socio-culturale care au avut loc în paralel. Una dintre cele mai importante dintre acestea este modul în care noile oportunități și produsele culturale de consum influențate de schimbarea regimului au îngropat o cultură înfloritoare a lecturii în timpul erei Kádár, iar în noua situație întregul sistem instituțional al literaturii aproape că a uitat să reinventeze în sine pentru public.

În acest timp, scriitorii erau preocupați de altceva, întâmplător cu numele Balassa-Nádas-Esterházy de libertate a literaturii (și ca urmare a criticii literare), desigur cu mulți alți colaboratori, care au restabilit autonomia (Kádár) cult al literaturii.statusul nepolitic. Cu toate acestea, acest lucru a avut un preț ridicat. Acest lucru se datorează faptului că literatura a început să se ocupe de ea însăși, a făcut un pas mai departe de cititorii publicului neprofesional, care au devenit din ce în ce mai nedumeriți de fenomenele literare contemporane, întrucât nu au reușit să construiască canalele prin care noi rezultatele le-ar putea ajunge.

Nu doar că, de exemplu, instituția unei agenții literare este absolut necunoscută în Ungaria. Întrucât literatura contemporană se susține în totalitate din banii publici, majoritatea editorilor au puțin interes să asigure promovarea volumelor tipărite din banii solicitați prin reclame plătite, tururi de lectură și evenimente. Astăzi, aceste sarcini sunt asumate de diferite organizații de scriere din Ungaria, adesea cu o eficiență minimă, deoarece acestea nu ar necesita talent de ficțiune, ci expertiza unui manager cultural, dar acestea sunt rareori întâlnite în rândul membrilor acestor organizații.

Cel mai dureros neajuns este însă lipsa de educație în dragostea de lectură din întregul sistem de educație, de la școlile elementare la universități (respectarea excepțiilor singuratice). Chiar și facultățile umaniste apar mase de analfabeți funcționali, ceea ce nu este surprinzător dacă nimeni de acolo sau înainte nu a avut cineva de-a face cu ei pentru a înțelege că lectura nu înseamnă doar îndeplinirea obligațiilor de examen. bucurie, pentru care merită să sacrifice timp și bani. Și apoi unde mai suntem contemporan de la promovarea literaturii sau ideea că literatura teorie nu poate decât să sporească această plăcere și citirea despre Derrida și Gadamer nu este neapărat un „snobism intelectual”, ci poate duce la descoperiri interesante, deschiderea de noi orizonturi. Cu toate acestea, nu este suficient să se mențină mecanismul literaturii și al criticii literare, cumva publicul său ar trebui educat.

În plus față de educație, un alt jucător important în acest proces educațional ar putea fi critica, care se luptă cu deficitele paralizante în mod similar. Cărțile și operele sunt greu menționate în forumurile ziarelor zilnice și ale programelor de televiziune, există o lipsă de vorbire inteligibilă și orientativă despre literatură, care ar putea media între scriitori și cititori: între recomandătorii superficiali ai revistelor color și criticii profesioniști care necesită majoritatea o diplomă în științe umaniste. (În legătură cu mușcătura științifică a acestuia din urmă, așa-numita dezbatere critică a avut loc la începutul anilor 1990, al cărei rezumat poate fi găsit în cititorul László B. Sári. Lebăda și dihorul [Kalligram, 2006].) Efectul combinat al acestui lucru și motivele prezentate mai sus pot fi fost singurătatea rapidă a vieții literare contemporane, îngustarea pieței și a stratului de literatură contemporană, care la rândul său au dus la mult-criticata intransigență ca precum și dominația discursului profesional.

Cu toate acestea, ceva pare să se schimbe. Poate că euforia schimbării regimului în alte direcții a scăzut sau (în conformitate cu legea numărului mare), fructele supraproducției absolvenților încep să se coacă, în ciuda tuturor ironiei sistemului de învățământ, în orice caz pare un adult și o generație, deși nu aparține unei profesii mai înguste, își declară nevoia de literatură contemporană și, pe bună dreptate, felia nervoasă nu contează pe ele. Și în timp ce încearcă să creeze publicitatea cu care profesia le-a rămas îndatorată, formulează critici ale vieții literare care, deși atinge esența lucrurilor, nu sunt întotdeauna realiste.

În ceea ce privește respingerea categorică a teoriei literare, am scris deja mai sus că, pe de o parte, este înrădăcinată într-o problemă educațională; pe de altă parte, însă, este și o chestiune de comunicare, întrucât cititorul, dacă nu este neapărat interesat de fundalul teoretic al lecturii sale critice, s-ar putea bucura totuși de beneficii. Cu toate acestea, acest lucru necesită critici care sunt capabili să articuleze beneficiile cunoștințelor lor teoretice într-un mod ușor de citit. Derrida și Gadamer nu merită aruncați în colț; dar nici nu trebuie să-i citeze pas cu pas sau să scrie critici în limba lor.

O altă așteptare atât de nerealistă ar fi „independența” completă a criticului, care i-ar interzice criticului să scrie despre proprii „cunoscuți”, deoarece ar avea ca rezultat doar o laudă a celuilalt în principiu, sau o tăcere atentă a rezervelor cu privire la lucrări. Din nou, dintr-un interviu cu fondatorul KönyvesBlog:

„Literatura este un loc de joacă teribil de larg, prietenii scriu lucruri frumoase din cărțile prietenilor, dacă nu le place ceva, nu scriu despre asta și nu există niciun conflict. [.]„ Ar fi foarte bine să faci o analiză de rețea a literaturii maghiare și atașați-o la toate criticile. Există și poeți pe blogul cărții, dar am convenit să nu scriem unul despre celălalt. "

Procurorii de la Veneția

Dar acest tip de independență în situația actuală nu ar fi de conceput decât dacă criticul nostru ideal ar urma un stil de viață precum foștii procurori venețieni, cărora le era interzis prin lege să vorbească cu străini și nici măcar nu ar putea părăsi casele în timp ce dețineau funcții superioare. Scena literară în sine este pur și simplu mai mică decât ar dori (sau ar crede) criticii săi și funcționează cu mai puțini oameni decât ar fi suficient pentru ca un critic și un autor să nu se regăsească inevitabil la o prezentare de carte, la o noapte de lectură, la o conferință profesională, sau chiar în Magazinul scriitorilor și, dacă ar vrea să respecte regulile de independență de mai sus, nu va găsi în curând pe nimeni despre care să scrie. (Centralizarea rușinoasă a literaturii în limba maghiară poate fi măsurată prin faptul că un volum care nu este disponibil în această mare librărie din Budapesta aproape că nu există pentru profesie, dar dacă este publicată o publicație singur vândut doar în magazinul scriitorilor, este posibil să fie deja suficient pentru a intra în fluxul sanguin al vieții critice.)

Desigur, este clar că viața literară maghiară nu este liberă de fuziunile Mikszáthi prezente în toate domeniile și acest lucru a fost deja spus de alții (lectură recomandată pe acest subiect Péter Pollágh Scrierea gata făcută eseu intitulat Prae 2005/2. totuși, cred că ar trebui să se lucreze pentru a se asigura că criticii vieții literare nu au motive să facă ipotezele negative prezentate mai sus.

Pânza lașității

Și acest lucru nu necesită nimic mai mult (deși nu puțin) decât puțin mai mult curaj din partea criticilor și puțin mai multă încredere în sine din partea autorilor și, în același timp, mult mai multă umilință. Nu caracterul înțeles al literaturii maghiare trebuie eliminat, ci - pentru a folosi expresia lui Pollágh - rețeaua lașității care ține discursul critic critic.

Cum să fiu critic față de prietenul meu, chiar îndrăznesc să scriu dacă nu-i place cea mai recentă carte a mea și chiar continuă, exact pentru asta nu mă asculta în privat sau în public dacă nu îi place ceva în munca mea, deoarece prietenul meu, așa că vrea binele pentru mine și, împreună cu mine, nu vrea să fie „canonizat” cât mai repede posibil, ci să scrie lucrări din ce în ce mai bune, spre bucuria tuturor. Și, în calitate de autor, să nu fac o chestiune de mândrie dintr-o piesă de scriere mai reprobabilă și să am suficient de mult geniu sănătos în mine, încât să nu mă simt mai puțin decât să ascult sau să nu fiu de acord cu criticii mei, scriind despre ceea ce eu cred că este bine.

Desigur, separarea vieții profesionale de viața privată este poate cea mai dificilă sarcină pentru scriitori din punct de vedere psihologic. La urma urmei, fiecare scriitor, chiar dacă produce cele mai introvertite ficțiuni, lucrează cumva pe cont propriu - „„ Sunt Bovary ”: cu un risc mai mic, este mai bine să nu te așezi pentru a scrie un roman”, spune Imre Kertész K. dosar și, într-un caz bun, relația sa cu literatura este la fel de pasională ca relațiile amoroase ale altora. Dar, am putea spune, aceasta este într-adevăr o astfel de meserie: cineva își duce inima pe piață pe o tavă după ce a prăjit-o cu grijă și a condimentat-o acasă. după gust, și deloc sigur că toată lumea are același gust. Trebuie să înveți să trăiești cu acest risc.

Și pânza lașității este ținută împreună nu numai de pânza de cunoștințe personale, ci și de firele de fier ale respectului pentru autoritate care au fost stabilite de mult în literatura maghiară. Acum suntem mai curajoși cu autorii morți de mult, dar critica clasicilor vii este încă scandaloasă, mai ales atunci când recenzorul analizează recepția fiecărei lucrări pentru a vedea cât de mult lucrarea în sine determină o evaluare pozitivă a fiecărei lucrări. structura de autoritate și sistemul instituțional al vieții literare.

Autorul înviat

Faptul că astfel de întrebări sunt de obicei revoltate și jignite atât de autorul criticat, cât și de criticii entuziaști este din nou legat de abordarea estetică care prevalează în prezent în literatura de specialitate și vorbesc despre aceasta, care refuză să includă aspecte din afara textului în studiu, prin urmare, paradoxal, devine orb la tulburările vieții critice, unde tocmai aceste aspecte neraportate stau în calea unei evaluări cu adevărat centrate pe muncă. Nu vă faceți nicio greșeală, în scandalurile de acest gen auzim vocea protestantă a unui anumit autor care a fost decimat cu succes de teoriile lui Foucault și Barthes în ultimele decenii și care nu are deloc gust dacă este hărțuit în mormântul său mobilat confortabil.

Și anume, ca un critic să-și ridice orizonturile în textul dat și în lumea imanentă (lingvistică) a acestuia, examinând și interpretând încorporarea socială, dictamentul horribil, genul, etnia sau chiar orientarea sexuală a operei citite, a fost considerat tabu timp de decenii, și în Ungaria abia în ultimii ani, percepția literaturii infiltrându-se în câmpurile anglo-saxone, care a atras mai mult spre științele sociale decât la filozofie studii culturale) metodele au început să câștige teren și în Ungaria. (László Sári B. a făcut o încercare deosebit de interesantă de a le introduce în cartea sa menționată mai sus, examinând relația dintre literatură și politică.) Această răspândire se datorează probabil nu numai tendințelor actuale din viața științifică, ci și faptului că ar fi avut a fost dificil de salvat în interpretarea "să vorbești rău?" pe lângă întrebarea naratologică obligatorie a "de unde vorbești?" nici întrebarea recentă a contextului socio-politic al operei.

Poate că linia de interpretări a lui Péter Esterházy depășește aspectele strict literare Versiune îmbunătățităs-a deschis în 2002 la o gamă largă de discurs public, dar trei ani mai târziu publicul literar predominant masculin Grădina zoologică de noapte a primit o antologie feminină intitulată. Desigur, problemele ridicate la acea vreme au depășit cu mult cadrul restrâns al vieții literare, dar sunt mai importante cazurile în care operele și autorii sunt mai importanți pentru tema mea. literaturăsituația sa politică devine supusă interpretării: așa a fost Péter Nádas Povești paralele un grad neobișnuit de anticipare în jurul romanului său, care, dacă nu romanul, trebuia luat în considerare la interpretarea recepției sale și, în același mod, nu este posibil să scapi fără să ridici probleme similare. Jurnalul Hinterland analiză. (Textul despre acesta din urmă a fost publicat notoriu de Péter Urfi pe portalul Prae.hu Cult și suc dar eu însumi pun întrebări similare despre această carte în Kalligram 2007/4.)

Un punct similar a fost, de asemenea, subliniat recent în legătură cu citatele lui Esterházy - „Contele, desigur, poate face totul” - în dezbaterea care a fost declanșată de articolul lui Zsuzsa Forgács din Bruria's Paw (Arta redării, 11 ianuarie 2007), totuși, afluxul gigantic și continuu de intrări lansat într-unul dintre forumurile portalului Litera.hu (publicul care a dat vestea!) S-a umflat într-o asemenea măsură încât Litera a considerat că este important pentru vorbiți cu un avocat cu drepturi de autor și cu o autoritate literară.

Primele exemple de astfel de critici, deseori interpretate ca făcând idoli, au fost oferite de luptele solitare ale lui Zsolt Farkas în anii 1990, în timpul cărora a deteriorat un joc literar mare (Tandori, Balassa, Nádas) într-o armură teoretică impresionantă și cel mai recent, adevărat, caz minor al lui T și Tibor Bárány a avut o schimbare a lamei în revista Árgus (2006/7-8, 2007/1), care a fost închisă printr-o declarație conștientă a editorilor revistei și o scrisoare pasională de la autorul criticat de Teslár (László Márton) (2/2/2007). (Această din urmă scrisoare subliniază, de asemenea, reflexele anacronice ale unei scrieri mai autoritare de la membrii generației mai vechi: în sistemele politice anterioare, critica publică a activităților unui scriitor echivalează cu un raport. Din fericire, nimeni nu poate fi redus la tăcere prin simpla critică astăzi. ) Cu toate acestea, aceste cazuri sunt încă cele mai izolate și revigorante excepții, iar valurile pe care le agită ajung rapid în apele cele mai călduțe ale vieții critice contemporane.

Cu toate acestea, figurile literare - și mai ales jocul mare - vor fi bine pregătite, deoarece explozia publicului online poate să nu fie întotdeauna destinatarul răspunsurilor la critici - ca să nu mai vorbim că majoritatea publicului de pe Internet este mult mai înclinat spre referendum citind.în calitate de colegi profesioniști ai acestora. Ei trebuie să recunoască faptul că viața literară este o közparte a vieții și participarea la ea, nu doar scrierea și publicarea de cărți, ci toate, care merge mână în mână cu acest lucru, de la scrierea criticilor la interviuri și la diferite poziții, este considerat în locul Agorei. (Și care scriitor nu dorește să fie în Agora?) Și cine stă în locul Agora este uneori aruncat - chiar complet nefondat.

La urma urmei, nu este deloc sigur că criticii săi au dreptate în legătură cu orice.

Credință și cunoaștere

Și tocmai acesta este punctul aici. Că criticul, dacă nu este de acord cu critica sa (negativă), este de obicei întrebat mai întâi cum, sub ce drept, își asumă rolul de narator. Pur și simplu nu înțeleg ce altceva ar putea fi critic dacă nu un narator: întrucât funcția sa în mecanismul literar ar fi tocmai aceea de a-și forma o opinie (și opinia pe care o citez în Picnic de la introducerea cărții sale, „Mai mult decât credință, dar mai puțin decât anumite cunoștințe”) și apoi o face publică. Și aici, desigur, de atâtea ori, ne împiedicăm din nou într-un mod științific de a vorbi sub masca obiectivității, care contestă subiectivitatea acestei opinii, spunând că, dacă nu ar fi argumentul științific, atunci ce ar reprezenta opinia . În timp ce răspunsul ar trebui să fie gata: este tocmai subiectivitatea întreprinderii critice, mai simplu: gustul său personal, cu care cititorul se poate identifica sau nu. Și dacă această potrivire are loc în gust, iar cititorul este încă de acord cu criticul său preferat după ce a citit cartea, are toate motivele să aibă încredere în el în cele ce urmează.