Aurelius din Kosztolányi

Titlul articolului meu - Aurelius Kosztolányi - încearcă să atragă atenția asupra faptului că problemele nuvelei sale2 Aurelius Kosztolányi erau foarte apropiate de autorul lor, era aproape o problemă personală. Deși nu consider nuvela scrisă în 1931 ca fiind o operă estetică remarcabilă, este o piesă deosebit de importantă a operei. În primul rând, pentru că Kosztolányi are o strânsă legătură cu mai multe dintre textele sale. Una dintre cele mai cunoscute poezii din perioada târzie, Marcus Aurelius, cu doi ani mai devreme, are același personaj de titlu. În colecția de narațiuni târzii și în Ochiul mării, el este grupat cu alte trei nuvele, Paulina, Silus și Caligula, iar cele două povești despre sclavi și doi împărați stabilite în Roma antică formează împreună ciclul Fețe latine. Și aceste nuvele pot fi conectate cu romanul Nero al lui Kosztolányi numai pe baza unor seturi antice; Attila Buda îi numește „Copiii Poetului Sângeros” 3

Dar este vorba mai mult decât de rudenie tematică. Structura narativă a lui Aurelius amintește foarte mult de cea a lui Paulina. De fapt, ambele nuvele sunt parabole în care o foarte scurtă complexitate sau complot este doar o scuză pentru a fi interpretate ulterior de către naratorii narațiunii.

Singura complicație a Paulinei este că soldații din mulțime prind o fetiță mică de bucătărie înlocuită în locul hoțului adevărat. Auzind protestul acerb și blestemul fetei răpite, înțeleptul stoic, Mutius Argentinus și Rufus, poetul, reflectă asupra lui, reflectând asupra lui în moduri destul de diferite. „Tot temperamentul este ridicol”, spune înțeleptul, „orice temperament este sublim”, celălalt care crede în fetița sclavă, Paulina, se ceartă cu el și crede că cel care este atât de supărat poate avea dreptate, iar adevărul este „ imens ”în primul rând. La obiecția lui Mutius Argentinus conform căreia fata nu obține nimic prin protest, Rufus răspunde că adevărul este în sine semnificativ. La urma urmei, îi afectează chiar și ei încă vorbesc despre asta

Poziția inițială a lui Aurelius este izbitor de similară cu cea a lui Paulina. Patrula arestează un băiat despre care se crede că este un hoț, iar când protestează, îl rănește la moarte. Adică, se face o greșeală în ambele nuvele, dar în acestea din urmă provoacă mai multe complicații, deoarece băiatul ucis nu este un sclav anonim, ci fiul prietenului împăratului, senatorul Marcellus. Personajul principal este Marcus Aurelius, iar împăratul stoic nu poate rămâne în contemplație precum Mutius Argentinus sau Rufus. El trebuie să ofere dreptate. Și se dovedește că adevărul este departe de a fi imens, chiar dacă doar pentru că este departe de a fi clar. Ceea ce credem că este nedrept la prima vedere, poate nu mai mult decât un accident nefericit. Este adevărat, un membru al elitei a fost rănit, iar protejarea elitei este o sarcină distinctă a statului. Cu toate acestea, Aurelius nu pedepsește aspru soldatul care a provocat moartea - el scapă prin mustrare.

Scurtcircuitul atât al Paulinei, cât și al lui Aurelius este o concluzie care, pe de o parte, este legată de complexitatea inițială și, pe de altă parte, depășește cu mult aceasta. Dar există o diferență uriașă între situațiile de vorbire ale celor doi. În timp ce Mutius Argentinus și Rufus sunt personaje ieșite din poveste ale căror reflecții sunt pur teoretice, fără consecințe practice, împăratul Aurelius este obligat să devină parte a poveștii pentru că trebuie să ia o decizie cumva, iar aceasta are consecințe practice, chiar înainte fiul său.trebuie să oferiți și motive pentru decizia dvs.

Nu întâmplător subliniez contrastul dintre atitudinile teoretice și cele practice. În discursul auto-iluminat al lui Aurelius, contrastul dintre cei doi este destul de accentuat: „Nu putem fi decât puri”, susține împăratul stoic, „atâta timp cât ne jucăm cu gândurile noastre. De îndată ce atingem viața, suntem plini de contradicția urâtă a vieții și mâinile noastre sunt pline de sânge și noroi. Trebuie să-mi asum acest lucru pentru că conduc. ”6 Aceasta nu este în niciun caz o idee nouă în opera lui Kosztolányi. Chiar și în forma sa lingvistic-retorică, este izbitoare paralela cu formularea găsită în romanul Nero, care este rostită și din gura unui înțelept stoic. Seneca, un filozof care slujește foarte mult conducătorului celui care a pierdut, chiar ajutând cu argumente pentru uciderea sa materială, vine cu el când devine rușinat și își explică viața pe drumul sinuciderii.

„Am fost poet și înțelept”, spune Seneca. „Indiferent ca natura”. Aveam doar păreri despre lucrurile veșnice, dar nu erau curioși despre asta. Și nu aveam deloc părere despre lupta lor vie și plictisitoare. (.) Când am fost nevoit să mă gândesc pentru că nici nu mi-a fost milă de mine, mi-am dat seama că despre cauza lor, asupra căreia aveau o singură părere, am cel puțin două păreri, unde este și unde este din lateral . La poet, totul se potrivește unul lângă altul, bine și rău, aur și noroi. Din păcate, însă, a trebuit să mă angajez. (.) Nici nu este vina mea că părerea mea s-a schimbat și am fost plin de contradicții, precum viața însăși, ci că am profesat deloc culoare. Omul înțelept nu trebuie să vorbească și să acționeze. ”7

Prin urmare, Seneca se condamnă tocmai pentru că nu a rămas un observator exterior precum Mutius Argentinus în povestea Paulinei, ci s-a cufundat în politică. În mod clar, în cazul lui Aurelus, scufundarea în „bătălia vieții” nu poate fi evitată de la început. Dar el nu este doar un împărat, ci și un gânditor stoic și, cu ambivalența derivată din această „uniune personală”, opusul celor două roluri poate provoca conflicte interne. Cu siguranță nu ar apărea că ar trebui să-și justifice decizia de împărat dacă nu ar fi și un filosof care ține cont de adevăr. Centrul întregii narațiuni este partea finală, a spus monologul în fața fiului său. Incidentul inițial, complexitatea, situația de luare a deciziilor forțate sunt toate doar antecedente și o oportunitate de a obține o perspectivă asupra gândirii lui Aurelius.

Puțini s-au angajat să interpreteze această nuvelă până acum. Din păcate, experimentul lui András Lengyel a fost afectat negativ de faptul că, într-o situație aprinsă, în timpul discuției despre conceptul de „lumină latină” al lui Kosztolányi, el a îngrădit nuvela Aurelius și poezia Marcus Aurelius sub fum. 10 polonezii susțin nu mai puțin că logica „cursorului” spectacolului Kosztolányi post-1919, de extremă dreapta, a Noii generații, este ecou în ambele texte despre Aurelius, confirmate de simpatia scriitorului pentru fascismul italian. Potrivit acestuia, în nuvelă, împăratul își păstrează retorica largă „în apărarea paznicului care a ucis omul nevinovat” și răspunde crizei care a afectat imperiul cu „violența preventivă” care caracterizează fascismul. 11 În cartea mea recentă despre dezvoltarea relației lui Kosztolányi și Ady, am încercat să argumentez împotriva interpretării Poloniei.12

În opinia mea, nu există nicio mențiune despre violența preventivă în nuvelă și, dacă este deja violență, este constantă (și menționată între paranteze: preventiva nu poate fi legată doar de dictaturile fasciste). Numai Aurelius, fiind împărat, trebuie în primul rând să aibă grijă de imperiul său și să pună interesele statului deasupra propriilor emoții. În niciun caz nu vorbește în apărarea soldatului care a comis crima, încearcă să salveze cultura latină și, în acest mare joc politic, soldatul nu este altceva decât un instrument coercitiv pentru un scop deosebit. Și nu-l numește pe fiul său un cult al violenței, ci să se confrunte cu natura neapărat dublă (constructivă distructivă) a puterii.

Aurelius este profund conștient că nu poate lua o decizie bună din toate punctele de vedere, deoarece este înconjurat de o lume transformată în sine. Politica și aici (ca și în punctul de vedere al lui Kosztolányi întotdeauna) este o ambarcațiune periculoasă - nimic nu dovedește mai bine decât faptul că chiar și cel mai demn de ea are atât de greu să facă față acesteia. Împăratul are nu numai o putere nemăsurată, ci și o înțelepciune de stat, dar este aproape neajutorat în fața amenințărilor copleșitoare. Tot ce poate face este să nu adauge la necaz și să încerce să-și păstreze clarviziunea, integritatea morală. Aurelius nu numai că se dovedește a fi un împărat eficient, ci și un gânditor conștiincios: în ochii lui, scopul îl face necesar, dar nu sfințește mijloacele.

Cu siguranță puteți da nuvelei o interpretare diferită. În cartea mea, eu ridic eu câteva posibilități. De exemplu, în conformitate cu autoproclamata mărturisire anarhică a autorului, el nu poate căuta să justifice poziția împăratului, ci, dimpotrivă, sugerează că chiar și un conducător într-un format ca el este obligat să accepte compromisuri inacceptabile în interesul statul și cultura. Sau (ca o altă versiune a acestui decor) putem ajunge, de asemenea, la concluzia că omul contemplativ (filosoful) tratează puterea în acest fel dacă este forțat să o folosească. Dar în niciun caz nu apare niciun fel de afirmare entuziastă a violenței.

O altă întrebare este unde poziția narațiunii poate fi plasată în operă. Cu ani în urmă, chiar înainte de sugerarea lui András Lengyel, când am analizat nuvelele fețelor latine la un seminar universitar, prietenul meu Iván Horváth, care a găsit aceste texte extrem de plictisitoare din cauza didaxisului și a retoricii excesive, a contrastat brusc cu ceea ce el credea că este „revoluționar” ”.„ Bolșevici ”Paulina cu ceea ce el numea și Aurelius„ fascist ”. El a susținut că, deși primul afirmă primatul adevărului, indiferent de circumstanțe, al doilea face contrariul, subordonând păcătos adevărul puterii circumstanțelor. Potrivit acestuia, „ordinul de partid” al lui Aurelius reprezintă cel puțin la fel de mult o amenințare pentru cetățenii imperiului, precum pericolele numite de împărat.

Nu pot începe nimic cu calificările lui Iván Horváth de atunci (desigur, este posibil ca el să fi folosit aceste cuvinte doar la primul său start-up), dar în același timp consider că este potrivit să contrastăm cele două nuvele. Mai mult, un contrast similar poate fi găsit între poemul Marcus Aurelus și nuvela Aurelius. Adevărat, la fel ca nuvela, poemul respinge în mod covârșitor „estul încurcat”, „apostolii strâmbați”, ghicitorii și autopsiile, dar însuși Aurelius se comportă foarte diferit de omologul său cu același nume din narațiune. Nu are nicio îndoială nici despre adevăr, nici despre decizie. Aici, în cariera sa târzie, Kosztolányi crede în mod unic în adevărul clar și îl susține. Ca reamintire, citez liniile altfel bine cunoscute:

Numai cei curajoși, mândrii, am nevoie de el, el are nevoie de el, îl iubesc pe el, care simte pământul, simte cu îndrăzneală groaza de piatră a realității înguste și teribile a Meduzelor și spune: »este«, »nu este«, »Este aici adevărul«, »aceasta este minciuna aici« și în cele din urmă aruncă acolo corpul viermilor.

Așadar, poezia ia o poziție și mai definită decât nuvela Paulina, dar în același timp și apropierea poziției lor bine percepute. Având în vedere fondul biografic, este clar că războiul din jurul revizuirii Ady a jucat un rol decisiv în originile ambelor. „Disidența” radicală a lui Kosztolányi, care a explodat unul dintre cele mai mari scandaluri din istoria literaturii maghiare, a fost doborâtă de numărul din 14 iulie 1929 al The Pen. Paulina a apărut în Pesti Hírlap aproximativ două săptămâni mai târziu, la 4 august 1929. Poemul Aurelius, aflat în fruntea numărului din 1 octombrie al Occidentului, s-a întins împotriva voinței editorului Ernő Osvát, care a încercat să-l liniștească pe Kosztolányi, care a fost revoltat de atacurile lui Miksa Fenyő și Mihály Babits.13 Era clar contemporanilor că poemul era sfidător.s-a născut pentru a critica pamfletul.

Diafragma dintre texte este clar perceptibilă. Poate că principala acuzație împotriva lui Ady în lucrarea de discuție a fost tocmai că mesianismul său, „misticismul său oriental”, ascunde natura tragică a existenței, îndepărtându-l de a lua fața destinului nostru. Paulina este mai nesigură, mai precaută, dar în mod similar este în favoarea spusului adevărului și văd ca un picant separat că Rufus, poetul, crede cu adevărat în fată pentru că (așa cum spune Kosztolányi) „atât de furios”. Nu există nicio îndoială că autorul nuvelei „a vorbit acasă” aici. (Menționez doar între paranteze că a treia nuvelă antică, Silus, publicată și în octombrie 1929 - care descrie o situație catastrofală în care toată lumea și toți conspiră împotriva personajului nefericit din titlu - poate fi interpretată în mod similar ca o proiecție a stării de spirit a lui Kosztolányi singur în dezbatere).

De fapt, este surprinzător faptul că până și nuvela Aurelius, publicată doi ani mai târziu (publicată în septembrie 1931), este legată de revizuirea Ady. Deja la nivel retoric, în text pot fi descoperite piese surprinzătoare; de exemplu, formularea „a fost imposibil să găsim informații în praf, în zgomot”, poate că nu este în totalitate independentă de binecunoscutul poem al lui Frederick Karinthy în sprijinul lui Kosztolányi în dezbaterea din 1929 împotriva lui Ady că „nu pot vorbi în praful de aici. ”14 Totuși, potrivirile conceptuale sunt mai importante. În lucrarea sa de discuție, Kosztolányi declară război misticismului „oriental” bombastic și gol în numele „culturii latine” - și iată că împăratul Aurelius apără și cultura latină împotriva ideilor orientale subversive.

O altă problemă este că există o schimbare semnificativă de poziție în comparație cu textele din 1929 pe tonul resemnat al nuvelei, care este în contrast puternic cu dezbaterea hotărâtă pro-justiție și cu poemul Aurelius. În același timp, poate fi echivalat cu un cadru similar resemnat în nuvelele lui Kornél Esti, potrivit cărora lumea este o serie de absurdități, iar cea mai mare parte a ceea ce poate face o persoană este să încerce să fie înțelegătoare și cel puțin să încerce să nu-l înrăutățească.

Aici nu mă pot referi decât la conexiunile ulterioare ale nuvelei Aurelius. Celelalte două nuvele antice, care par să aibă structuri narative complet diferite, nu diferă de el atât de mult cât par la prima vedere. De exemplu, scurtcircuitul lui Caligula poate fi văzut și ca o reflecție care comentează povestea. Un soldat se confruntă cu trupul unui împărat ucis gândindu-l la „Om” .15 Adevărat, această afirmație este incompatibilă cu comportamentul irațional, inuman al Caligulei vii. S-ar putea să fie vorba despre asta aici, ca în nuvela lui Kosztolányi din 1930 Străinul, la sfârșitul căreia moartea personajului din titlu (dacă doriți, destinul comun al omului) îi risipi înstrăinarea față de mediul său înconjurător.16 Dar este, de asemenea, este posibil ca, din moment ce Caligula este viața sa, să fi fost petrecută în jocuri de rol perpetue, cu masca căzând de pe el chiar în momentul morții. Când a reușit să câștige rangul de imperial, s-a pierdut pe sine și nu a putut scăpa de masca forțată decât promovându-și propria moarte.

Deci, la sfârșitul nuvelei Caligula, comentariul este deghizat în contingent, doar pe jumătate pronunțat, dar cel puțin indicat - spre deosebire de soluția celei de-a patra nuvele, Silus, unde nu există deloc o concluzie similară deoarece seria dezastru prezentată vorbește de la sine. Personajul principal al lui Silus este, de asemenea, un sclav (ca Paulina), a cărui viață este distrusă de o serie de plăgi într-o singură zi: iubita lui soție moare, tovarășii lui se întorc împotriva lui la locul de muncă și, în cele din urmă, chiar și un câine orfan este mușcat. 17 Cu toate acestea, paralela cu Caligula este evidentă: este la fel de lipsită de sens ca cea a împăratului, dar el nu poate alege moartea, deoarece nici această decizie nu i se dă. De fapt, Aurelius este singurul dintre cele patru povești antice în care forțele iraționale sunt reduse, contrabalansate de un fel de putere rațională - deși, paradoxal, deoarece se bazează parțial pe forțe iraționale.

În concluzie, cred că este important să menționăm despre cele patru nuvele grupate în ciclu că combinația lor este justificată nu numai de funcția parabolică și de decorarea antică aferentă, ci și de întrebarea lor reciprocă într-un mod asemănător lanțului. . Cei doi împărați și două povestiri cu sclavi ale fețelor latine pun sub semnul întrebării structura antinomială a existenței umane - ceea ce poate îl preocupa cel mai mult pe Kosztolányi cu problema morții. Soarta celor două extreme ale ierarhiei sociale, împăratul și sclavul, are o asemănare surprinzătoare: de parcă vulnerabilitatea și libertatea ar avea aceleași consecințe. Indiferent dacă depindem de toată lumea sau doar de noi înșine: se dovedește a fi la fel de fatală.

NOTĂ

1 O versiune revizuită a prelegerii susținute la ședința științifică despre nuvela maghiară din 27 noiembrie 2012.

2 Publicat inițial în numărul din 26 septembrie 1931 al Pesti Hírlap. lapon. Ulterior a fost selectat de Kosztolányi pentru volumul său intitulat Tengerszem (vezi Budapesta, Révai, 1936, pp. 271–275). În cele ce urmează, când citez, dau paginile următoarei ediții: Dezső Kosztolányi: Șapte ani grași. Toate nuvelele lui Dezső Kosztolányi III. A fost colectat și întreținut de Paul Réz. Budapesta, Szépirodalmi Könyvkiadó, 1981. 253–258.

3 Attila Buda: Copiii sângeroasei poet: Paulina, Aurelius, Caligula. Prae 2010/2. 35.

4 În primul rând, ce mi-a plăcut la lucrările lui Dezső Kosztolányi? În studiul meu, m-am ocupat de genul și structura nuvelelor cu chipuri latine, cf. in "Mielz valt mesure care ne fait estultie". În cinstea lui Iván Horváth, în vârstă de 60 de ani. Ed. István Bartók, Béla Hegedűs, Levente Seláf, Mihály Szegedy-Maszák, Márton Szentpéteri, András Veres. Editura Chronicle Nova, Bp., 2008. 394–396.

5 Vezi în Șapte ani grași, 105.

7 Dezső Kosztolányi: Nero, poetul sângeros. A fost editat pentru presă, iar studiile și notele însoțitoare au fost scrise de László Takács. Ediție critică. Bratislava, Editura Kalligram, 2011. 661–663.

8 Cred că dezavantajul nuvelei este că întreaga poveste ajunge să fie doar o scuză pentru meditație.

10 András Lengyel: Despre Kosztolányi, sau „relația dintre artă, interes, politică. Răspuns la Mihály Szegedy-Maszák. Calligram 2009/4. 92–97, și în András Lengyel: Imaginație, scriere, putere. Studii în istoria literaturii și culturii. Szeged: Editura Quintus, 185-199. Mă voi referi la ediția din ultima ediție.

12 Cf. András Veres: Complexul Ady din Kosztolányi. Roman filologic. Budapesta: Balassi Kiadó, 2012. 266–271. În cele ce urmează, repet argumentul făcut în cartea mea, prescurtat.

13 Descriu mai detaliat istoria și contextul în această carte în cartea mea 192–205. pagină.

14 Observarea lui Éva Bálint; aici iti multumesc pentru asta.

15 Vezi Șapte ani grași, 413.

17 Cf. ibid. 106–111. Antipatia irațională, animală, care apare ca o clipă în Silus este deja menționată într-una dintre narațiunile anterioare ale lui Kosztolányi, 1928, intitulată Alpha, cf. UO. 65-78.