László Rab: Un zahăr, un lapte

Mergeam la un mic pub de lângă stația de autobuz, poate acum un an. Când am intrat - pentru că nu intri în pub-urile mai bune, darămite să cazi, te bagi sau te uiți - puiul barmanului, care poate a trecut de al patrulea jax, s-a uitat la mine și fără să spună un cuvânt, a spus el, „Știu, va fi cafea. Un zahăr, un lapte.

M-am răcit cu această precizie. Habar n-am cum ar putea remarca. Nu pot să spun că am mai fost obișnuit înainte, o dată sau de două ori doar m-a condus pe aici. Părea inexplicabil pentru cineva să-și amintească atât de mult de mine. Chiar am plătit pentru asta cu un singur lapte cu zahăr.

În timp ce sorbeam cafeaua, mi-a fost amintit de un vechi dealer vechi din Kaposvár. Zoltán Dévényi, tatăl supermarketurilor Balaton, legendarul director al Balaton Füszért, ne-a spus la Kaposvár după schimbarea regimului că era măcelar într-un magazin alimentar, iar când a ajuns la muncă, treaba lui era să guste doar zaharuri. pentru o saptamana. Apropo, dacă cumpărătorul întreabă de ce fel de bomboane vrea să cumpere, comerciantul trebuie să poată răspunde. Nu poți spune scuze, nu știi pentru că nu ai gustat-o niciodată.

În zilele noastre, există un asistent de magazin care stă în multe magazine și se plictisește de noi, care habar nu are ce vinde. S-au oprit acolo. Poate fi foarte enervant atunci când cineva începe să pună întrebări, dar el filtrează din gesturi că ar fi cel mai bine dacă ar prefera să se ascundă de tejghea foarte repede. Nu le mai place să vorbească în multe locuri. Persoanele în vârstă tind să se simtă inconfortabile din această cauză, pentru că sunt obișnuite să fie nevoite să schimbe câteva cuvinte de dragul formei, chiar dacă se întâmplă să aibă atât de multă durere în talie, încât problemele lor minore sunt mai mari decât încep să-i tachineze.

Când am luat ceașca înapoi, fotografia s-a lămurit puțin, bineînțeles, pentru că chelnerița servea un alt oaspete și, în timp ce se îndrepta spre aparatul de cafea, s-a întors cu grație cu o privire răutăcioasă: „Știu, un zahăr, un lapte, nu? Adevărat, adevărat, murmură bătrânul sub mustață. Barmanul a văzut că am asistat la scenă, știa că a căzut, dar nu m-a deranjat nici măcar. El a oferit încrederea caracteristică că nu există niciun secret de la el, știe totul despre toată lumea.

Partajare

Autor

Marea Britanie este cunoscută ca fiind primul stat membru ai cărui cetățeni au decis să părăsească Uniunea Europeană. Sau nu? Potrivit unui sondaj realizat de Business Insider în ianuarie 2018, brexitiștii au fost marginalizați, 56% dintre alegători fiind deja favoriți să rămână la locul lor. Cu toate acestea, în ciuda pierderilor clare britanice, analiștii nu consideră încă probabil un nou referendum. Numerele sunt, desigur, încăpățânate, iar prognozele economice sunt consecvente: prostia deciziei de ieșire este acum văzută de mulți în Albion ceață.

Nimeni nu poate spune cum se vor încheia negocierile - cu mișcare lentă - deși termenul stabilit în Tratatul UE este din ce în ce mai urgent. Calitatea de membru al Regatului Unit se va încheia în martie 2019, chiar dacă nu este de acord cu UE cu privire la condițiile de retragere. Cu toate acestea, potrivit mai multor analiști de renume, „fără acord” este un adevărat dezastru pentru Londra. În acest caz, o încetinire durabilă a economiei pare inevitabilă. În 2029, de exemplu, valoarea PIB-ului ar fi deja cu 5% sub nivelul pe care l-ar putea atinge prin menținerea aderării la UE. Nici scenariul în care guvernul este de acord cu Bruxelles-ul, dar insistă să părăsească piața unică și uniunea vamală (dur Brexit), nu este mult mai bun. London School of Economics prezice că, în această versiune, britanicii vor trebui să ia în calcul o scădere a PIB pentru anii următori.

Vara ne este rea

„York's Sunshine a transformat dispariția noastră în iarnă/vară strălucitoare” După cum știm, cu aceste cuvinte intră în joc Shakespeare III. Richard, dar unul dintre articolele analitice ale The Economist menționează vara în loc de iarnă. Săptămânalul sugerează astfel că alegătorii britanici s-au săturat de sondajele repetate în vară. În 2014, scoțienii au decis să rămână membri ai Regatului Unit. Iresponsabilul David Cameron a promis un referendum al UE în campania din 2015, care a dus în cele din urmă la decizia Brexit din 2016. Un an mai târziu, Theresa May a insistat asupra alegerilor anticipate într-un mod nu mai puțin diletant, chiar dacă apatia crescândă a publicului era deja vizibilă în acel moment. Premierul a reușit să desființeze majoritatea parlamentară conservatoare, slăbind poziția de negociere a UE.

Alegătorul mediu britanic, care abia poate să urmeze campaniile, doar ghicește care ar putea fi motivul pentru anii săi de „nemulțumire”. Știe puțin despre modelul economic neoliberal folosit pentru prima dată de Ronald Reagan și Margaret Thatcher. Fundamentaliștii pieței au început abolirea capitalismului „cu față umană” încă din anii 1980. Povara fiscală asupra celor bogați a scăzut de atunci, iar liberalizarea deplină a piețelor financiare a provocat o altă criză devastatoare. În Marea Britanie, de exemplu, în anii industrializării, șomajul a devenit de două cifre, iar sectoarele de producție au dispărut din toate părțile țării. La sfârșitul mileniului, situația s-a îmbunătățit oarecum, dar majoritatea foștilor guler albastru lucrau deja în sectorul serviciilor ca „albi”.

Criza pieței financiare care a izbucnit în 2008 a făcut, de asemenea, Marea Britanie vulnerabilă, întrucât Londra este unul dintre centrele financiare ale lumii: bogăția sa nu se bazează în mare parte pe serviciile orașului. Bancherii „produc” jumătate din exporturile independente ale capitalei, iar performanța lor crește PIB-ul țării cu 8%. Salariile medii din Europa de Est sunt de invidiat mari, dar valoarea reală a salariilor a scăzut cu 10% în 6 ani. Astfel, în vara anului 2016, brexitiștii nu au avut dificultăți, după ce majoritatea alegătorilor citeau știri false pe rețelele sociale de ani de zile. Mulți au crezut minciuna că economia în creștere, pe lângă lucrătorii din UE, a fost îngreunată de un buget „lacom” de la Bruxelles.

Încurajarea unității europene

2017 - poate cu excepția alegerilor prezidențiale franceze - nu a fost chiar un an pentru Uniunea Europeană. Extrema dreaptă a devenit până acum un factor guvernamental în Austria, dar nici discuțiile prelungite ale coaliției germane nu sunt prea încurajatoare. În comparație, am putea chiar sărbători: Consiliul European din decembrie (ET) a fost de acord să încheie prima fază a negocierilor de ieșire cu britanicii. A doua rundă poate începe, care este deja despre viitor, acordul comercial global și parteneriatul „profund și special”.

Cu toate acestea, dacă citim documentele publicate, probabil că ar trebui să fim de acord cu evaluarea liberalului The Guardian. Potrivit ziarului, singurul rezultat este că discuțiile - probabil în vederea următoarelor sărbători - nu s-au prăbușit. Cele trei probleme majore care au fost deja închise în principiu (recunoașterea reciprocă a drepturilor cetățenilor UE și britanici, obligațiile financiare ale Regatului Unit și frontiera Irlandei de Nord) au făcut obiectul doar altor declarații politice de intenție. Nu știam prea multe despre specificul care ar putea fi inclus în viitorul contract de ieșire, am putea spune că detaliile sunt încă învăluite în „ceață”.

Cu toate acestea, ghidul din 15 decembrie al ET nu a lăsat nicio îndoială cu privire la cine va dicta termenii. Potrivit șefilor de stat și de guvern, cea de-a doua rundă de negocieri poate începe cu adevărat numai dacă legislația este elaborată „cât mai curând posibil” cu privire la problemele din prima rundă. Sunt de acord cu „perioada de tranziție” de aproximativ doi ani solicitată de britanici, care va urma data ieșirii, adică martie 2019. În acest timp, Regatul Unit va rămâne membru al pieței unice și al uniunii vamale. Acesta trebuie să aplice pe deplin legislația UE și să accepte hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene. Documentul ET a reafirmat, de asemenea, ceea ce au spus până acum Angela Merkel și Emmanuel Macron: normele UE nu pot fi „smulse” după bunul plac și acest lucru se aplică mutatis mutandis liberei circulații a lucrătorilor. Nici perioada de tranziție nu promite să fie ușoară pentru politica internă a Londrei. Ca țară terță, Marea Britanie nu mai poate sta la mesele de negociere și nici nu poate lua parte la luarea deciziilor instituționale.

Poate chiar din aceste câteva exemple, se poate observa că Theresa May va trebui să facă față unei sarcini aproape de nerezolvat în 2018. Populiștii Partidului Conservator continuă să-l tragă la răspundere pentru Brexit-ul „dur”, deși nu există niciun argument economic pentru părăsirea pieței unice. Băncile orașelor sunt deja în masă în căutarea unui nou sediu în capitalele europene după ce au pierdut accesul gratuit la piețele financiare, așa-numitul drepturi de pașaport. În plus, până acum toată lumea a încercat să matureze problema frontierei nord-irlandeze sub covor, pentru că „soluția” ar fi cu adevărat să pătratem cercul.

Frontierele irlandeze, speră UE

Esența problemei irlandeze poate fi rezumată simplu: odată cu secesiunea Marii Britanii, Irlanda va deveni frontiera externă a UE, unde controalele la frontieră și vamale sunt obligatorii din punct de vedere juridic. Până în prezent, nimic nu i-a separat pe irlandezi de Irlanda de Nord: așa-numitul din 1998 De la Acordul de Vinerea Mare, aceasta a fost principala garanție a păcii pe insulă.

La 8 decembrie 2017, premierul britanic și-a rezumat poziția de negociere cu privire la problema frontierei într-un document separat. Se citește, printre altele: „Regatul Unit, inclusiv Irlanda de Nord, părăsește piața unică și uniunea vamală a UE”. În comparație, poziția comună cu privire la încheierea primei etape a negocierilor, care a fost deja citată, a fost publicată în aceeași zi. În acest sens, guvernul Regatului Unit se angajează să nu stabilească o graniță dură între Irlanda și Irlanda de Nord, inclusiv stabilirea oricărei infrastructuri fizice sau a altui mecanism de control. Așteptăm cu nerăbdare să vă aud detaliile legale.

Ca rezultat al Brexitului, relațiile de putere economică se schimbă semnificativ și în UE: membrii zonei euro reprezintă acum 85% din PIB-ul combinat al UE-27. O „Europă cu mai multe viteze” așteaptă reformele instituționale (ministru comun al finanțelor, uniunea bugetară) și, după ieșirea britanică, ar fi interesată de aprofundare. Bugetul Uniunii va trebui oricum pus pe un nou nivel, deoarece plecarea Marii Britanii va cauza un deficit de 12-13 miliarde EUR pe an. De asemenea, ar fi important să ne asigurăm că, după 2020, cleptocrații nu se mai îmbogățesc din banii publici ai UE. Din ce în ce mai mulți oameni cer ca respectarea valorilor de bază să fie o condiție pentru debursarea fondurilor de dezvoltare. Într-adevăr, problema statului de drept nu are nicio legătură cu suveranitatea. Examinarea mai frecventă a achizițiilor publice, care obligă Parchetul European să fie obligatoriu, ar putea fi luată împotriva „salvatorilor naționali” care amenință o Europă unită.

Nu am timp suficient. Acordurile de liber schimb sunt negociate de ani de zile, dar în cazul Brexit-ului au mai rămas doar luni. Oricare ar fi rezultatul final, referendumul nu a afectat problema integrării, ci cetățenilor înșelați ai Regatului Unit. Ar fi bine dacă alții ar putea descoperi acest lucru, chiar și în timp.

Partajare

Autor

Trei modele de distribuție

Aceste diferențe pot fi împărțite în trei tipuri: putem distinge între un model liberal, conservator sau corporatist-statistic și un model social-democratic sau altfel scandinav. Mai simplu spus, primul este între un nivel foarte modest de securitate socială și asistență pentru a justifica necesitatea, al doilea este un sistem de asistență socială mai larg și mai mare, dar în același timp necesitatea de a menține inegalitățile, iar al treilea este un nivel ridicat nivel de bunăstare universal și universal.caracterizat prin necesitatea reducerii inegalităților.

Particularitățile redistribuirii de stat caracteristice acestor modele mărturisesc faptul că nu numai că este determinată de dezvoltarea economică, ci și de voința politică care formează redistribuirea și, pe de altă parte, că nu există prea multe diferențe între ele în termeni. a performanței economice. Într-adevăr, se pare că toate cele trei modele, indiferent de dezvoltarea economică, pot funcționa și nu vor retrage performanța economică dacă sunt implementate în mod constant. Neoliberalii britanici și irlandezi, conservatorii austrieci și germani, precum și modelele social-democratice finlandeze și suedeze sunt, de asemenea, capabile să producă un PIB ridicat și în creștere și nici unul nu pare să fie mult mai eficient decât celălalt.

La ce cheltuie statul maghiar?

Trebuie să vedem că introducerea modelului social-democratic în Ungaria nu este în primul rând o chestiune de bani, întrucât statul maghiar cheltuiește aproape la fel de mult ca și scandinavii. Cu toate acestea, în timp ce statul maghiar are venituri tipice modelului scandinav, cheltuielile sale sociale sunt tipice modelului neoliberal. Cu toate acestea, dacă acesta este cazul, putem pune pe bună dreptate întrebarea: dacă nu pentru a crea securitate socială, atunci pe ce va cheltui statul maghiar această sumă imensă de bani?

În comparație europeană, statul maghiar cheltuiește prea mult pentru două lucruri: el însuși, adică birocrația statului și a guvernului local și dezvoltarea economică. Acest lucru în sine, desigur, nu ar putea fi blamat dacă cifrele pentru creșterea economică confirmă această cheltuială suplimentară. Dar acest lucru, din păcate, nu se poate spune deloc.

Cum este posibil ca, deși țările baltice neoliberale să nu cheltuiască atât de mult pe ele, ele să crească în continuare mai repede decât noi? Unul dintre principalele motive pentru aceasta poate fi faptul că acestea nu oferă sprijin pentru capital și nu pentru straturile de management și servicii ale statului, ci pentru forța de muncă și serviciile publice care fac ca forța de muncă să fie calificată în economia globală a secolului XXI. În Ungaria, pe de altă parte, exact opusul; cheltuim relativ mult pentru sprijinul capitalului și birocrația și prea puțin pentru munca (viitoare) și pentru cei săraci.

Cel mai puțin eficient

Este o greșeală gravă sau o alunecare că redistribuirea statului în Ungaria i-ar sprijini pe cei săraci, iar acest lucru ar pune o povară prea mare asupra claselor medii și superioare. În proporțiile sale principale, „modelul maghiar” susține mult mai mult capitalul și birocrația relativ bogată decât forța de muncă și cei care trăiesc în sărăcie relativă (dar în multe cazuri absolută). În plus, după cum se știe în altă parte, modul actual de funcționare a tuturor subsistemelor de redistribuire a statului favorizează clasele medii și superioare; fie că este vorba de infrastructură, subvenții pentru locuințe, școli și universități, precum și sistemul de sănătate, sistemul de pensii sau scutiri de impozite.

Astfel, actuala redistribuire a statului contribuie, de asemenea, la faptul că cine se naște într-o familie săracă și necalificată în copilărie, rămâne sărac și fără educație ca adult și apoi moare prematur sărac și fără educație. Acesta este un fapt greu de apărat din punct de vedere moral, dar este cu siguranță dăunător din punct de vedere al eficienței, calității vieții societății și competitivității globale a economiei maghiare.

În Ungaria, în timpul sfertului de secol care a urmat schimbării regimului, am creat probabil cel mai puțin eficient și unul dintre cele mai neloiale modele de redistribuire din Europa, care nu este mai eficient decât distribuția capitalistă a pieței, dar nici mai egal, nici mai solidar nici mai corect decât atât. Pentru a menține un astfel de stat, doar o elită economică și politică îngustă, clasele superioare, poate avea un interes real. Prin urmare, clasele de mijloc trebuie să-și dea seama de la sine că nu sunt pierzătorii redistribuirii împotriva șomerilor săraci, ci împotriva „primelor zece mii”. Atâta vreme cât cred în ideologiile politice care, în numele creșterii economice (de care abia împărtășesc și ele), solicită sprijin pentru capitalul mare (fie el internațional sau intern) în loc să investească în capitalul uman și să creeze securitate socială, clasele și calitatea vieții sale nu se vor îmbunătăți substanțial, iar problemele sociale vor reapărea întotdeauna.

O forță politică social-democrată trebuie să pună pe masă un program care nu sprijină săracii în detrimentul claselor mijlocii muncitoare, în detrimentul sacrificiului lor de sânge, dar operează și subsisteme separate pentru ei, dar care pot deschide calea claselor de mijloc, pentru cei care aparțin acolo, pentru a prospera și a le împiedica să cadă. Numai un astfel de program poate stabili alianța claselor de jos și de mijloc, care este o condiție indispensabilă pentru a forța în cele din urmă statul maghiar să servească și „publicul”.