De ce nu vorbim mai mult despre faptul că principala cauză a tuturor problemelor noastre este prea mulți oameni Rocket

Încerc să înțeleg subiectul cu multă atenție, cu un șervețel, pentru a nu întâlni nicio palmă etică, dar trebuie să scriu acest articol în cele din urmă chiar dacă atât Biserica Catolică, cât și Marele Monstru de Spaghete blestemă. Deci: cea mai mare problemă a noastră nu constă în faptul că suntem pur și simplu prea mulți?

Raportul a apărut recent că anul trecut am folosit mai multe materii prime din rezervele Pământului decât oricând (am depășit 100 de miliarde de tone, pentru prima dată) și, între timp, rata reciclării în industrie a scăzut. O pandemie doar aleargă în jurul nostru, care este imposibil de oprit, așa că mulți oameni o târăsc peste tot. Numărul persoanelor care se luptă cu foamea ajunge încet la un miliard: proporția lor în întreaga umanitate a fost stabilită la 11% de ani de zile, dar numărul nostru total crește. Și tendințele actuale ale populației prevăd că acest total va atinge zeci de miliarde, la scurt timp după 2050, dacă condițiile rămân neschimbate, atingând vârful în jurul valorii de 1100, de unde curba va începe să încline. Dar condițiile nu rămân aceleași.

Vin vremuri mai grave pentru tot mai mulți oameni

Schimbările climatice, care, conform opiniei unanime a științei, sunt induse de activitatea crescândă a unui număr tot mai mare de ființe umane, se așteaptă să producă reduceri ale randamentului și o scădere a cantității de alimente din mările acidifiante. Trebuie să ne ocupăm de pierderea terenurilor rezidențiale și agricole. Toate acestea exacerbează și mai mult problemele celor care se află deja într-o situație proastă. Există, de asemenea, un deficit de apă potabilă și o serie de dezastre meteorologice continuă.

Publicul Rolling Stones în 1976. M-am născut atunci, în acel an erau 4,141 miliarde pe Pământ. Când am 50 de ani și această imagine, vom fi aproape de două ori mai mulți!

Din toate acestea, bunul simț este concluzia cea mai evidentă: sunt prea mulți oameni pe Pământ. Terenurile agricole, marea, atmosfera nu vor putea rezista, fără schimbări majore, impactului pe care îl vor avea acești 7-10-11 miliarde de oameni asupra vacilor, mașinilor, avioanelor și bărcilor lor. Și aceste schimbări grave au un impact asupra noastră. Destul de încet, dar din ce în ce mai repede, se va înrăutăți și pentru noi, iar dispariția în masă care are loc deja în natură nu este deloc sigură că se va opri faunei și florei.

Vorbim despre soluții de apariție, aproape niciodată despre subiect

Și totuși nu vorbim despre faptul că nu trebuie să fim atât de mult. Vorbim despre vedetele lumii care nu zboară în privat. Despre faptul că turiștii din statele dezvoltate nu vor să vadă lumea cu avioane programate. Să nu mănânci carnea de vită cu ciupercă. Să ne transferăm la o mașină electrică. Și cât de trist este că țăranul brazilian arde pădurea, așa cum a ars oricum de secole. Și ce este și mai ciudat: la nivel local, la nivel național, vorbim aproape peste tot că ar fi bine dacă ar exista tot mai mulți de felul nostru.

Nu vorbim despre faptul că nici omiterea bucuriei culmii civilizației și nici reținerea agriculturii tradiționale a celor mai săraci fermieri nu pot aduce schimbări substanțiale atât timp cât numărul nostru rămâne atât de uimitor de enorm. Sursa primară de microplastice, care ne inundă mediul în concentrații crescânde, nu este sticla de cola (despre care vorbim mult), ci 35% din aceasta este o activitate umană de bază la care nicio societate nu este imună astăzi, cu excepția unei o mână de oameni naturali: spălare. Dar spălatul este doar o necesitate, nu-i așa? (A doua este uzura anvelopelor, apropo, dar chiar și despre asta nu se vorbește, ele tratează întotdeauna doar sticlele PET slabe!) Sursele primare de CO2 din atmosferă nu sunt aeronavele private, dar nici măcar mașinile, ci sectorul energetic, dar transportul. -După transport, industria construcțiilor este aproximativ în ea, producția de ciment fiind deosebit de importantă în ea, cu nevoile sale teribile de energie. Dar trebuie doar să trăiești undeva!

Deși emisiile din transport și energie ar putea fi declanșate în mare măsură prin trecerea la surse regenerabile de energie, există implicații foarte grele: trebuie fabricate turbine eoliene, mașini electrice, panouri solare, care ar putea înlocui centralele termice pe cărbune și gaz, materiale extrase, care pe scurt. și pe termen mediu doar pentru a împinge emisiile, nu le reduc. Cu toate acestea, trebuie să conduceți și să încălziți! Și pentru mai mulți oameni - el cheltuiește mai mult.

Câți ar trebui să fim?

Potrivit majorității oamenilor de știință care se ocupă de acest lucru, capacitatea de încărcare a Pământului, oferind în același timp un nivel de viață acceptabil, este de maximum aprox. 9-10 miliarde de oameni, dar cu toții trebuie deja să fie vegetarieni. Dacă dorim să mâncăm și carne, terenurile agricole pot hrăni aproximativ 2,5 miliarde de oameni fără exploatare nedurabilă, bazându-se pe dieta cetățeanului american de astăzi. (Acestea sunt, desigur, estimări foarte inexacte, numărul depinde întotdeauna de evoluțiile tehnologice și, desigur, de modificările de mediu. Un raport al ONU din 2012 rezumă 64 de estimări, variind de la 1,04 (!) La 64 (.) Miliarde, dar majoritatea estimărilor sunt pentru 8 miliarde de dolari.)

Și trebuie să mănânci carne! Și nu vrem doar să mâncăm carne, ci vrem să conducem o mașină, să plecăm în vacanță cu avionul, să ne încălzim iarna și să mergem într-un tricou chinezesc ieftin. Și vrem ca toți copiii și nepoții noștri să poată face la fel. Oameni, ei bine, nu există altă soluție: nu ar trebui să fim atât de mulți! Chiar nu este evident?

Parcă nu ar fi. Politica, la fel ca voința publică a oamenilor, pune ouă pentru această concluzie logică. Deja în China, singura încercare cu adevărat serioasă de reglementare a populației, programul unic lansat în 1979 (fără de care ar mai exista 400 de milioane de chinezi în lume astăzi), a fost oprit (cu doar cinci ani în urmă), deoarece creșterea economică și o societatea îmbătrânită a necesitat muncă suplimentară. Desigur, metoda chineză nu poate fi acceptată necritic, deoarece știm că reglementările stricte au condus la crimele copiilor și că, în ciuda regulii care interzice toate intervențiile care afectează sexul, cumva s-au născut mai mulți băieți decât fete. Și acest lucru a eliminat până acum raportul de gen, încât există 33 de milioane de bărbați chinezi în viață mai mult decât femei. Preferința pentru băieți a rămas chiar și după programul unic: chiar și astăzi, doar 100 de fetițe nasc 115 băieți.

Rămâne fără limbă maghiară, dar asta este greșit?

Aici, pentru noi, acest fetiș de creștere a populației este cumva deosebit de izbitor astăzi. Locuim într-o țară în care în prezent este interzisă construirea unei turbine eoliene, dar există sprijin de stat pentru familiile cu peste 3 copii să cumpere mașini cu șapte locuri pe benzină sau motorină și, dacă vă gândiți la asta, este destul de bizar pentru un într-o lume suprapopulată să aibă o scutire de impozit pentru patru copii.

Această atitudine politică de propagare a fost legitimă atâta timp cât statul avea nevoie de soldați pentru a-și menține propria populație, presupusă superioară împotriva altor popoare, intenționând să-i omoare și să se extindă în detrimentul altor popoare. În lumea globalizată de astăzi, aceste obiceiuri ar trebui, în principiu, să se termine, dar totuși propaganda împinge duma-ul reproducerii de parcă, cel puțin, ne pregătim din nou pentru război. (Este un gând destul de deranjant pentru mine oricum, ca tată cu doi copii.)

Un alt argument recurent în favoarea multor copii este că trebuie să facem forță de muncă pentru a fi cel care ne va susține la bătrânețe. Acest lucru, pe lângă faptul că pare egoist în mod copleșitor, devine din ce în ce mai puțin relevant, deoarece robotizarea face munca umană din ce în ce mai spectaculoasă atât în producție, cât și în îngrijirea persoanelor în vârstă.

Mulți dintre noi mizerabili sau puțini dintre noi mizerabili?

Mai mult, abordarea duală de a fi din ce în ce mai mult (guvern) pe de o parte și de a consuma din ce în ce mai puțin (Greta și colab.) Pe de altă parte nu este cumva foarte simpatică. Nu cred că cineva ar vrea să stea ca membru al unei societăți din Insulele Avortului din Moldova cu tăvi de copt cu culturi agricole crescute deasupra capului său, în timp ce până la următoarea schimbare, jumătate din populație doarme în zona îngustă de la picioarele sale., și o politică extinsă a populației este statul și consumul. presiunea de mișcare a restricției sale acționează în direcția unui astfel de rezultat final. Ignorând toate motivele culturale, gândindu-ne pur logic, ar fi foarte bine să înlocuim în cele din urmă politica extinsă a populației cu una intensivă și ar trebui să fim fericiți în special dacă populația unei țări sau teritorii scade. La rândul meu, aș avea cu siguranță toate identitățile mele catolice și maghiare pentru existența mea, dacă ar fi păcat, dacă nu, aș alege o lume mai aerisită în locul unei așezări umane aglomerate. Unul în care pot, în unele cazuri, să dăuneze egoist chiar și naturii cu un pic de conducere, încălzire, exploatare, carne de vită care roade sau chiar un miel, chiar și zbor privat, pentru că nu suntem suficienți pentru a se potrivi chiar și cu asta.

Spre deosebire de politică, arta nu este cel puțin rușinată să aducă ocazional în discuție tema unei populații care trebuie redusă. Mai mult decât atât, spre onoarea sa, nici măcar nu prezintă în mod clar ca ființă satanică nici măcar acele figuri care sunt cu adevărat inacceptabil de brutale, cu o soluție destul de drastică, pe termen scurt, la problema depopulării. Infernul lui Thanos sau Dan Brown, care, de asemenea, îi prinde pe oameni cu un clic, are de-a face și cu un virus al depopulării, ca să spunem așa, un om de știință idealist oarecum excentric, cel puțin plantând sămânța ideii de depopulare în privitor, în cititor. Chiar dacă îl părăsesc!

(În paranteză, permiteți-mi să sugerez cititorilor Rocket o mică temă culturală: cine nu a făcut-o încă, citiți Inferno și urmăriți și filmul. (Bine, uneori chiloți înfricoșători pentru amândoi, dar chiar și atunci.) Și apoi mă întreb dacă de ce Hollywood-ul a schimbat planul cercetătorului bine intenționat, dar imoral al dispozitivelor, atât de șocant în comparație cu versiunea de carte. Nu vă voi spune exact despre ce este vorba, dar sunt sigur că mi-am trecut o sprânceană la gât când am citit ultimele câteva pagini ale cărții după vizionarea filmului. pagina.)

Bineînțeles, este și arta care uneori scoate în evidență faptul că umanitatea este ca cancerul, un virus și altele, atunci când se înmulțește fără sens și devorează resurse în jurul său. Ei bine, cu siguranță resping asta, dragul agent Smith din Matrix și alții. Omenirea este la fel ca orice ființă biologică, deoarece toți se străduiesc să se reproducă, nu doar virusul, ci iepurele și tigrul sau salcâmul. Și dacă nu există niciun efect de reglementare asupra propulsiei sale de reproducere, în cele din urmă va duce fie la dispariție, fie la un declin radical (și extrem de incomod) al populației.

Deci, nu numai că nu ne comportăm ca o ființă naturală normală, dar ar fi doar treaba noastră să nu mai facem acest lucru, să depășim în cele din urmă ființa noastră naturală și să începem o autolimitare foarte artificială asupra numărului nostru. Desigur, acest lucru nu este ușor. Instinctele de supraviețuire și reproducere nu sunt ușor de înlocuit cu instincte și obiective noi. Așadar, la rândul meu, tind să fiu îngăduitor și cu împiedicările noastre. Este ca și cum timpul ar fi din ce în ce mai strâns și, într-un fel, nu vreau să eșuăm la acest examen evolutiv până la urmă.