Zoë Harcombe:
Eroul roșu și rkk

Tradus de: Mezei Elmira

Surse: Zoë Harcombe: Carne roșie și Rac

Pentru vegetarieni să se gândească la roșcate ca putrezind, se observă. Dar faptul că medicina occidentală s-a scufundat până la punctul în care căutarea disperată a cauzei cancerului este deja supusă tuturor examinărilor prost concepute.

termice procesate

Se estimează că una din două persoane din Marea Britanie se va îmbolnăvi. (Ref. 1). În SUA, aceasta este de aprox. patru din fiecare foc. (Ref. 2). În părțile mai puțin dezvoltate ale lumii, incidența cancerului este o treime din aceasta, deși datele de aici pot să nu fie fiabile (Ref. 3).

Statisticile arată că trăim într-o lume cancerigenă. Mai exact, am creat această lume furioasă. Am poluat aerul pe care îl respirăm; apa pe care o bem și am creat în laboratoare alimente care sunt „mai confortabile” decât ne oferă planeta. Ne scăldăm în substanțe chimice crăpate, atât în ​​piscină, cât și în cadă. Ne-am acoperit cu buruieni și am plivit în grădină. Aplicăm produse chimice zilnic pe părul, fața, gâtul și încheieturile mâinilor și pe întregul corp. Și apoi aruncăm o filă cu tutunul.

Deci, totul în jurul nostru este potențial distrus. Acest articol s-a născut în spiritul lui Thomas (Peter) Cleave, chirurg (1906-1983), care a declarat: „Am auzit un lucru puțin mai ridicol în viața mea decât o dietă rimată poate fi legată de o boală modernă”. (Cleave scria deja o carte despre modul în care zahărul și făina albă provoacă boli ale civilizației atunci când medicamentul încă ardea colesterolul.)

Mi-am prezentat paginile în avans: este perfect plauzibil pentru mine că orice poate fi zdrobitor în această lume modernă. Pe de altă parte, faptul că eroul roșu - mâncarea care ne însoțește de la Neanderthal la științele spațiale - nu are sens. Fagurii sunt localizați pe un spectru, de la plante păscute la caprifoi prelucrate. Dacă sunteți îngrijorat de relația dintre căldură și sănătate, faceți ceea ce este mai bine pentru planetă, pentru animale și pentru dvs.: mâncați paraziți. Alimentele procesate nu pot fi niciodată la fel de sănătoase ca alimentele reale, indiferent dacă sunt produse din carne, cereale pentru micul dejun sau biscuiți.

IARC (Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului) nu se deranjează să arate părtinire și nu face diferența între diferiți produse din spectrul căldurii. Nu am văzut niciodată nicio cercetare care să încerce să compare carnea celor mai sănătoase animale din rasa liberă cu vacile sărace care își ucid viața tragică și boabele nedigerabile într-un hambar. Și acesta este doar spectrul căldurii proaspete. Apoi, sunt ericele conservate, produsele lipite împreună cu sare, în mod tradițional sau industrial, cu zahăr, miros și alți aditivi. „Căldura roșie” și „produsele termice procesate” sunt astfel categorii inutile, iar cercetătorii trebuie să știe acest lucru.

Cu toate aceste rezerve, articolul meu din această săptămână se bazează pe studiul IARC, Eroul roșu și cancerul, publicat pe 29 martie 2018. (Ref. 4). Acest studiu este finalizat. Un comunicat de presă pentru acest document a fost emis în octombrie 2015 (Ref. 5). Nu este un comunicat de presă care apare cu doi ani și jumătate înainte de dovezi.!

Comunicatul de presă

Cele două numere principale ale comunicatului de presă au fost:

"Heather Roșu Având în vedere literatura științifică acumulată, 22 de experți din cele 10 țări comandate de IARC au clasificat consumul de erou roșu ca fiind puțin probabil să apară".

„Produse termice procesate Produsele termice procesate au fost clasificate pe termen scurt, pe baza unor dovezi umane suficiente că produsele termice procesate cauzează un risc final.”

Apoi am răspuns la acest comunicat de presă (Ref 6).

De data aceasta aș dori să revizuiesc dovezile prezentate în studiu pentru a justifica aceste afirmații:

Căldura roșie

Studiul are o lungime de 511 pagini. Liniștește-te, nu o să iau totul! Aș dori să subliniez de la început că eroul roșu este „probabil un iepure, dar un sfârșit albicios”.

Voi cita direct din studiu. Nici măcar nu voi discuta despre studiile citate. Nu exclud posibilitatea ca autorii să fi omis cercetările care au dus la rezultate divergente sau să includă produse termice procesate cu cod roșu. Apoi vor decide dacă este legitim să presupunem că eroul roșu „probabil răscolit”.

Studiul se referă la paisprezece studii de cohortă (studiu de cohortă: consumatorii de căldură și consumatorii de căldură sunt urmăriți timp de mulți ani și rezultatele sunt comparate), ceea ce a dus la încheierea căldurii roșii. Deci nu vorbim despre cauză, ci despre relație. Citate italice, citate periodice din studiu, evidențieri îndrăznețe și comentarii între paranteze pătrate sunt de la mine:

1) Kato și colab. (1997) (Ref. 7). "Riscul la sfârșitul vieții Nu a arătat o relație semnificativă cu consumul de căldură roșie ".

2) Singh & Fraser (1998) (Ref. 8). "Participanții care au consumat carne de vită sau porc o dată pe săptămână au avut un risc crescut de cancer gras în comparație cu cei care nu au consumat carne. Cu riscul de 157 de bovine groase, 42 au fost vegetarieni și au mâncat carne la fiecare 40 de ori" [Vom reveni la asta mai târziu.]

3) Pietinen și colab. (1999) (Ref. 9). "Sfarsit Nu a arătat o legătură cu consumul de carne de vită, porc și carne de vită. "

4) Tiemersma și colab. (2002) (Ref. 10). [Acesta a fost un studiu de caz, nu un studiu de cohortă.] „Raportul de probabilitate pentru consumul de 5 ori mai mare decât căldura pe săptămână, comparativ cu de 3 ori pe săptămână, a fost de 1,6 (IC 95%, 0,9-2,9)”. [Aceasta este statistic Nu semnificaţie].

5) Engleză și colab. (2004) (Ref. 11). "În Melbourne Collaborative Cohort Study, riscul relativ al valorilor finale de la cei care consumă mai mult de 6,5 căldură roșie pe săptămână la cei care consumă de 3 ori pe săptămână a fost de 1,4 (IC 95%, 1,0-1,9)." [Aceasta este statistic Nu semnificaţie].

6) Larsson și colab. (2005) (Ref. 12). Nu este o coincidență faptul că definiția lui Larsson a căldurii roșii include și produse prelucrate de căldură (Ref 13). Și totuși nu s-a găsit nimic: "...Nu a existat o legătură evidentă cu grosul și sfârșitul ".

7) Norat și colab. (2005) (Ref. 14). "În studiul EPIC, riscul relativ al criteriilor finale a fost de 1,17 (95% CI, 0,92-1,49) din consumul a 80 g de căldură roșie pe zi, comparativ cu 10 g pe zi." [Aceasta este statistic Nu semnificaţie].

8) Oba și colab. (2006) (Ref. 15). „Consumul de căldură roșie Nu a arătat o corelație cu riscul de cancer. "

9) Butler și colab. (2008) (Ref. 16). „Raportul de risc ajustat a fost între 1,01 (IC 95%, 0,82-1,26) între grupurile de consumatori cele mai mari și cele mai scăzute.” [Aceasta este statistic Nu semnificaţie].

10) Sörensen și colab. (2008) (Ref. 17). Acesta a fost un studiu de caz, nu un studiu de cohortă. „În studiul privind dieta, cancerul și sănătatea daneză, 379 de obiective, 769 de participanți, obiective Nu a arătat o relație semnificativă ".

11) Andersen și colab. (2009) (Ref. 18). Acesta a fost un studiu de caz, nu un studiu de cohortă. „Andersen și colab. Au efectuat un studiu din studiul de cohortă al Dietei, Cancerului și Sănătății daneze (372 de cazuri, 765 de controale) și zero A fost raportată o asociere între consumul de căldură roșie și riscul de utilizare finală. "

12) Lee și colab. (2009) (Ref. 19). „Riscul de terminare Nu a arătat o relație cu cantitatea de căldură roșie consumată. "

13) Ollberding și colab. (2012) (Ref. 20). „Consumul de căldură roșie Nu a arătat o corelație cu riscul pentru conturile finale. "

14) Bernstein și colab. (2015) (Ref. 21). „Conform celei mai recente analize de sănătate publică engleză cu 2731 de obiective, consumul mediu cumulat de carne roșie neprelucrată Nu arată o corelație cu riscul conturilor finale. " [Studiul privind asistența medicală a asistenților medicali și studiul de urmărire al profesioniștilor din domeniul sănătății, cele două studii epidemiologice majore din SUA - de asemenea Nu contact găsit].

Asta e tot. 14, citat ca studiu de cohortă, dintre care 3 au fost studii de caz (studiul de caz este încă mai scăzut în ierarhia calității dovezilor decât studiul de cohortă). Dar nici asta nu a contat, deoarece 13 din 14 studii nu au găsit nicio legătură între criteriile finale și consumul eritematos.

Singurul studiu care pretinde că este legat de colon - și nu de sfârșit - și de consumul de sânge roșu este dieta vegetariană a non-tutunului, fără alcool, a Bisericii Adventiste de Ziua a Șaptea. Peștele a fost inclus și în categoria alb! Detectarea relației dintre erou și colon nu a fost atât de relevantă pentru rezultatele tuturor celorlalte studii, încât Societatea Internațională de Cercetare a avertizat-o cu privire la aceasta. Mă întreb dacă vinovăția provoacă un cap gros, deoarece membrii Bisericii Adventiste de Ziua a Șaptea care fac contrabandă cu puțină pui sau pește sau chiar fripturi de vită, sunt foarte conștienți de faptul că biserica ar trebui să fie vegană.!

Biroul Internațional de Cercetare (IARC) a dedus din toate acestea:

"Studiul IARC a clasificat consumul eritematos ca fiind susceptibil de a fi abuziv. Această relație a fost observată în principal cu criteriile finale."

Pe baza propriilor dovezi ale IARC, concluzia mea Nu asta ar fi fost. Http: цnцkй?

Produse termice prelucrate

Deoarece IARC a concluzionat că căldura roșie este probabil să fie rânză, nu ar fi surprinzător să fim convinși că produsele termice prelucrate sunt susceptibile să conducă la rânced. În această privință, aș dori doar să spun că:

1. Știm dintr-un studiu francez din martie 2018 că alimentele procesate prezintă, în general, o corelație cu cancerul (Ref 22). Pot accepta asta. Cu toate acestea, autoritățile ar trebui să nu mai călărească pe produse termice procesate și, în același mod, să vorbească în mod constant despre pâine prelucrată, cereale procesate pentru micul dejun și toate amidonurile procesate.

2. Consumatorii înțelepți sunt conștienți de faptul că o lume separă carnea stocată în mod tradițional de produsele fierbinți găsite pe rafturile supermarketurilor. Bănuiesc că sunt eroi păstrați în mod tradițional Nu problematic.

3. În cazul tuturor produselor termice procesate și a studiilor care sugerează relația dintre cancer, există variabile pe care nimeni nu le ia în considerare, de ex. fumatul, alcoolul, deficiența de mobilitate, deși este cunoscut faptul că cei care consumă alimente sărace nu consideră niciun alt aspect al sănătății lor atât de important.

Oamenii care mănâncă cârnați mănâncă și cornuri, chifle de hamburger și sos de roșii zaharat și toate acestea sunt clătite cu o smântână carbogazoasă și apoi, pentru desert, aruncă un milkshake maxi sau o porție mare de înghețată.

Cu toate acestea, testele nu iau niciodată în calcul alte alimente procesate în afara frigului. Acest lucru se datorează faptului că adevăratul scop aici nu este acela de a produce un raport științific independent, ci de a publica un erou. Atâta timp cât acesta este obiectivul real, vom împinge iar și iar conturile noastre evident părtinitoare și complet înșelătoare ale organizațiilor care ar trebui să ne reprezinte interesele. Merităm mai bine de atât.