Exact unde este granița, aici merge discuția și interviul cu Zoltán Balázs

Care este esența partajării puterii și cum funcționează în practică? Ce legătură are corupția cu partajarea puterii? Am discutat aceste probleme cu politologul Zoltán Balázs, cercetător principal la Academia Maghiară de Științe.

De ce partajarea puterii este importantă în viața de zi cu zi?

Teoria separării puterilor poate oferi o bază pentru modul în care gândim despre guvernare în viața de zi cu zi. Nu este neapărat că ar afecta direct și în totalitate gândirea unui trecător de stradă selectat aleatoriu, dar ar putea să o afecteze, deoarece, în opinia mea, această teorie este baza guvernării occidentale.

Dacă nu facem diferența între diferite forme de putere, pur și simplu nu vom ști cine și cu ce justificare, corect, greșit, corect sau greșit, a exercitat puterea asupra noastră.

Care este esența împărțirii puterii?

În primul rând, merită clarificat faptul că trebuie făcută o distincție între diviziunea puterii și separarea puterilor. Partajarea puterii este o tehnică de conducere. Există, de asemenea, puteri demarcate în regimuri totalitare și dictaturi care exclud politica. Dacă nu există și oricine poate face orice, va rezulta falimentul. Separarea puterilor, pe de altă parte, înseamnă mai mult decât atât.

Este în esență ca un joc circular cu un set stabilit de reguli. Acesta este modul în care putem înțelege guvernarea ca practică. La fel ca în toate practicile, guvernarea necesită un set de reguli. Susținerea mea este că separarea puterilor nu este o doctrină de sus în jos, ci ceva de genul când trimitem niște copii la pământ pentru a juca ceva. Nu știu exact ce se va întâmpla cu ei, dar foarte repede se va crea un anumit scop, vor exista roluri, subtaskuri, reguli de validitate, norme, se va forma un joc. Bineînțeles, acest lucru necesită ca aceștia să vorbească aproximativ aceeași limbă, să aibă o vârstă similară. Separarea puterilor este regula de bază a jocului de guvernare, dacă nu structura sa de bază. Desigur, fiecare țară dezvoltă după propriul gust regulile jocului în care împărțirea puterii poate funcționa în mod specific (există un model american, britanic, francez, german), dar logica de bază, cred, este aceeași pentru omul occidental.

În ce situație istorică s-a dezvoltat principiul separării puterilor?

De asemenea, sursele istorice arată clar că regimurile democratice au fost organizate în mod clar de-a lungul acestei logici încă din cele mai vechi timpuri. Judecata și executarea nu se separă mult timp, până în timpurile moderne sau timpurii moderne, dar Aristotel, de exemplu, le menționează deja separat, la fel ca John Locke și Charles Montesquieu, la numele cărora doctrina separării puterilor este ridicată la un nivel teoretic superior.

Acestea sunt deci rădăcinile teoretice ale separării. În ceea ce privește practica, ea devine cu adevărat spectaculoasă în Anglia, deoarece acolo Parlamentul a limitat statul absolut în modul cel mai eficient și funcțional separat. Practica britanică arată, de asemenea, bine că legiuitorul și executivul nu reprezintă pur și simplu interese contradictorii, ci îndeplinesc funcții diferite de guvernare comună - nu sunt interschimbabile. Puterea judiciară a devenit cu un pas în urmă și a devenit relativ independentă.

O etapă importantă a fost fondarea statului american, unde doctrina separării puterilor a fost consacrată în constituțiile multor state membre chiar înainte de nașterea constituției federale. Iar madisonii o folosesc deja ca doctrină comună în dezbaterile asupra constituției federale. Acestea sunt ghidate de faptul că puterile legislative, judiciare și executive trebuie să fie separate una de alta instituțional. Și, deși principiul separării puterilor nu este consacrat în mod specific în constituția federală, conținutul său nu este altceva decât exemplul său practic clasic.

Zoltán Balázs este profesor universitar, director de programe al Școlii Doctorale de Științe Politice BCE și cercetător principal la Centrul de Cercetare în Științe Sociale al Academiei Maghiare de Științe. A absolvit Universitatea de Economie Károly Marx în 1990 cu o diplomă în finanțe, iar între 1995 și 2000 a fost directorul Colegiului profesional Széchényi István. El a abilitat în 2006. A predat științe politice în mai multe instituții de învățământ superior din Ungaria. A câștigat mai multe premii, iar în luna martie a acestui an a câștigat secțiunea civică a Crucii de aur a meritului din Ungaria în domeniul științelor politice. Interesele sale de cercetare sunt legate de diferite subdomenii ale teoriilor politicii analitice.

Ramurile puterii legislative, executive și judiciare se disting de obicei. Cum funcționează această divizie în practică?

Nu este atât de ușor de răspuns. Practica demonstrează - rămânând cu sisteme complet constituționale, liberale - că există o mulțime de soluții. De exemplu, președintele Statelor Unite poate exercita un veto asupra legislativului, iar Curtea Constituțională din Ungaria are puterea de a anula legea - în ambele cazuri, exercită puterea legislativă, chiar dacă este negativă. Aceasta înseamnă că nu numai legiuitorul, ci și sistemul judiciar se ocupă de legiuitor, ceea ce contrazice această idee de bază.

Care este diferența dintre o lege și un decret guvernamental? Pentru avocați, este banal faptul că un decret guvernamental este un decret guvernamental pe care guvernul îl adoptă și este inferior în lege decât legea. Cu toate acestea, pentru un cetățean obișnuit, nu există o diferență atât de mare - în ceea ce privește forța sa juridică, devine relevantă doar în situații foarte acute că un decret guvernamental sau un decret ministerial nu trebuie respectat, deoarece este, să zicem, ilegal. Nu prea avem prea mult drept de stat. Astfel, pentru noi, legiuitorul - dacă îl percepem ca fiind crearea unor norme juridice obligatorii - aparține și puterii executive.

Și dacă un judecător dispune o anchetă sau autorizează operațiuni de informații, el este efectiv implicat în exercitarea puterii executive. Sau atunci când sistemul judiciar din America decide că Curtea Supremă poate avea un cuvânt de spus în rezultatul alegerilor prezidențiale, la fel ca în George Bush Jr., are un cuvânt de spus în procesul de bază al legitimității democratice. Am putea spune, de asemenea, că are un cuvânt de spus în politică, întrucât el decide ce politician câștigă. La toate acestea, trebuie să adăugăm că separarea puterilor nu este singura considerație la proiectarea unui sistem de guvernare. Ne putem referi la principiul controalelor, care spune doar că împărțirea puterii este importantă, dar nu singurul aspect care trebuie ținut cont în astfel de cazuri.

Atunci ce separă ramurile puterii?

Răspunsul formal este că legiuitorul adoptă legile, executorul judecătoresc le aplică și judecătorii. Sună bine pe hârtie, dar am văzut și contraexemple. Esența abordării mele nu este să încerc să înțeleg fiecare ramură a puterii după un criteriu esențial, ci să introduc o definiție care definește ramurile puterii în funcție de ceea ce nu este în ele. Spun că legiuitorul este ramura puterii în care pot fi prezente toate interesele: autoritatea politică, puterea politică și interesele private - de fapt, reflectă starea completă, deja guvernată și încă neguvernată a societății.

Executivul este ramura puterii pe care o urmărim din punctul de vedere al intereselor private, puterea în mâinile private - dacă se întâmplă acest lucru, putem vorbi despre corupție în sensul cel mai larg. În general, împărțirea puterii contribuie la întemeierea intuiției de bază că interesele private nu pot și nu ar trebui luate în considerare în guvernare.

Și vrem să excludem puterea politică din sistemul judiciar. Aceasta înseamnă că instanța are autoritate politică, face parte din guvern și este condusă în primul rând de faptul că persoanele private și organizațiile private apelează la ea, adică apare puterea privată în ea, dar puterea politică nu trebuie să o ocupe.

Dacă doriți să fiți informat cu privire la ultimele noastre articole, faceți clic aici pentru a vă abona la newsletter-ul nostru.

În educația publică, cum ar fi reorganizarea Klik, cum apar aceste principii?

Dacă nu dorim un sistem dictatorial, atunci termenul trebuie să rămână interpretabil că școlile sunt într-un anumit sens independente de guvern. Este în joc exact unde este granița.

Probabil că nimeni nu s-ar gândi că ar fi corect ca primul ministru să numească profesori pe baza, să zicem, simpatie a partidului politic. Dar considerăm că este mai puțin contrar regulilor jocului de la început dacă directorii sunt numiți de minister. În America, desigur, acest lucru ar fi de neconceput, este ales de comunitatea locală. Putem accepta să avem un curriculum-cadru național, adică statul, adică, din punctul nostru de vedere, actuala majoritate politică ne spune ce să predăm în școală. Dar nu am mai fi în măsură să o acceptăm dacă inspectorii de stat mergeau la școli și înregistrau cele spuse în clasă.

Principiul separării puterilor poate ajuta la găsirea graniței sau, mai degrabă, poate oferi indicii pentru dezbatere. Naționalizarea completă a școlilor nu urmează cu siguranță logica guvernării. Dar dacă tot controlul social sau de altă natură asupra școlilor ar fi abolit în mod legal, acesta l-ar contrazice și el. În țările în care logica separării puterilor face parte din cultura politică de zi cu zi și este înrădăcinată în mintea oamenilor, nu se poate întâmpla.

Măsura în care aderă la principiul separării puterilor de guvern depinde, de asemenea, în mare măsură de societatea particulară. Din acest punct de vedere, valorile sociale pot fi interpretate ca o ramură a puterii?

Separarea puterilor nu poate fi tratată ca o chestiune pur instituțională, așa că am folosit analogiile practicii și jocului. Acest lucru necesită un fel de sensibilitate socială pe care o poți exprima bine. Trebuie îndeplinite condițiile culturale, politice și culturale importante. Sunt convins că separarea puterilor nu poate funcționa ca un model eficient de guvernare într-o țară cu o cultură islamică, de exemplu. În același timp, aceste tradiții politice și culturale ajută în Marea Britanie, unde mulți juriști constituționali spun că separarea puterilor nu are loc, totuși se poate observa că sistemul de guvernare britanic funcționează destul de bine și arată chiar mai clar principiul decât verificări și solduri.principiul sistemului american.

Dă-ți părerea pentru a completa imaginea de ansamblu!