Greva foamei pentru adevăr

La ce se poate aștepta o societate care devine indiferentă față de nedreptate? - se transformă într-un articol publicat în versiunea online a săptămânalului Zerkalo Nyegyelji de Sergei Rahmanyin. Sugerăm cititorilor noștri câteva idei interesante pentru brainstorming.

Autorul articolului, amintind de una dintre mitingurile patriotice de la începutul anilor 1990, descrie conversația sa cu un „sceptic” care întreabă mulțimea care sărbătorește independența țării unde se aflau acești oameni puternici când compatrioții lor au fost umiliți în spitale mentale când oasele lor erau rupte în oase au fost instigați câinii asupra lor în lagăre? "Sunt ca și cum ar fi la un joc de fotbal. Suntem pregătiți să ne bucurăm de ai noștri dacă nu costă nimic", a adăugat el.

Dar majoritatea nu știa nimic în acel moment, a obiectat autorul care a amintit. "Cel care are ochi o vede", a răspuns interlocutorul său. Apoi a adăugat: "Te-ai fi schimbat foarte mult dacă ai ști? Până în prezent, nu s-au schimbat prea multe, cel mult steagurile. Dar oamenii?"

Țara s-a schimbat. Înțelepciunea noastră a fost îmbogățită de dezamăgirile noastre și ne-au concretizat necredința. Certitudinea decolorată a unui viitor strălucit a dat naștere în mulți apatie, nostalgie pentru un trecut cețos. Tot ce credeam odată condamnat să treacă este furat fără încetare în viețile noastre. Nu totul a fost rău în acea epocă, dar, dintr-un anumit motiv, cel mai rău a revenit astăzi de ieri.

În ciuda faptului că Ianukovici nu a semnat legea cu privire la afișarea steagurilor roșii (aparent din cauza unor oficiali excesiv de zeloși), pe 9 mai, ei erau încă decorați ici și colo pe fațadele clădirilor din capitală. Pânza sângeroasă era fluturată cu mândrie într-una dintre clădiri, iar dedesubtul ei, în stâlpul rezervat steagului de doliu, steagul statului atârna fluturând.

Greva foamei anunțată de Yuri Lucenko pare, de asemenea, o amintire amară care revine din trecut. Fără a face o paralelă forțată cu vremurile disidente și cu figurile legendare din acea epocă, este clar că putem vedea aceeași luptă a individului singuratic cu sistemul nemilos. Aceeași impunitate pentru cei de la putere, aceeași neputință pentru compasiune, aceeași nemilositate pentru cei indiferenți.

Justiția, conștiința și umanitatea nu pot avea culoare, apartenență la partid, orientare ideologică, dată de expirare și dată de expirare. Acestea sunt fie acolo, fie nu sunt. Frazele aruncate asupra lui într-o conversație în urmă cu douăzeci de ani, amintite la începutul articolului, au fost considerate apoi de către autor ca fiind mâncărime vizibilă, dar astăzi aproape o anticipează.

În cele două decenii de independență, s-au schimbat oamenii, relația noastră cu puterea și patria, libertatea și ordinea, onestitatea și trădarea, dreptatea și legalitatea, dreptatea și judecata, pedeapsa și compasiunea? - pune o întrebare poetică în multe privințe. Este pe cale să-și răspundă singur: este un fapt că nu suntem în anii optzeci. Indiferent cât de mult am jelit îngustarea libertății de exprimare, publicitatea este un fenomen existent. Nimeni nu mai poate spune că nu știa, nu auzea, nu vedea ce se întâmplă. Raportarea criminalității a devenit ceva obișnuit, oricine poate gândi ce s-a întâmplat.

Dar în reacțiile oamenilor la ceea ce s-a întâmplat, indignarea este rar văzută în acțiune și chiar mai puțin este milă. Compasiune lentă, curiozitate fără scop și milă urâtă de milă - iată cele mai frecvente reacții la rezumatele criminale. "Deci, ce se întâmplă cu Lucenko? Mai trăiește? A slăbit 20 de lire sterline? Nu-i deranjează, îi face bine. Are pancreatită? Ar fi trebuit să aibă mai puțin." Putem citi astfel de lucruri în forumurile de pe internet, le putem auzi în grupuri de prieteni, în autobuz. Nu se vrea să credem că aceasta poate fi reacția decisivă la cineva care încearcă să susțină adevărul, dar este evident că prea mulți oameni reacționează astfel.

De ce oamenilor flămânzi li se refuză atât de ușor respectul pentru faptele lor, credința în inocența lor, compasiunea pământenilor, compatrioților, contemporanilor, celor din afară și a celor interesați? La ce se străduiește puterea când îl ține pe Lucenko după gratii în ciuda stării sale de sănătate deteriorate? De ce este tratat ca un criminal în serie, un terorist internațional sau un stăpân al drogurilor, chiar dacă este acuzat doar că și-a ales nejustificat șoferul? De ce a fost ales cazul Lucenko pentru un exemplu spectaculos de tatuaj?

S-a discutat mult despre exact cine și ce nu i-a iertat fostului ministru de interne. Rinat Ahmetov apariția unui vehicul militar blindat pe proprietatea sa? Poate că Viktor Fedorovici însuși se referă la istoricul criminal și la nenumăratele glume? Dar este cu adevărat important? Cu atât mai mult cu cât ar fi fost imposibil să-l arestăm pe Lucenko fără sancțiunea apărătorului principal al constituției. Este la fel de evident că aproape cel mai important factor motivant a fost răzbunarea pentru frica de odinioară, răzbunarea pentru că trebuie să se teamă de represiune. Răzbunare pentru Majdan. Răzbunare pentru victoria alegerilor din 2005, care se presupune că a fost răsturnată. Lucenko părea aproape cea mai atractivă țintă, de exemplu tatuarea. "El este cel mai tare, este primul care a fost plantat", a glumit unul dintre vechii săi adversari în 2009. S-a dovedit mai târziu: nu glumea.

Fără îndoială, motivele pragmatice pot fi descoperite și în procesul puterii: privarea vorbitorului de opoziție, Timosenko de tovarășul ei de armă activ și Lucenko însuși de posibilitatea de a candida la alegerile parlamentare. Nimeni din Bankovaje nu s-a îndoit și nu se îndoiește nici astăzi că instanța nu va emite o achitare. Eforturile Ministerului de Interne și ale Procuraturii de a aduce problema în judecată cât mai curând posibil sunt evidente. Cu toate acestea, greva foamei lui Lucenko i-a speriat. Se pare că nu se așteptau la această mișcare de la fostul lider al lui Majdan.

Mai mult, ei nu se așteptau la o reacție deosebit de puternică din partea societății. Preferatul oamenilor și-a pierdut o mare parte din popularitate în timpul lucrării sale. În perioada post-Majdan, el a fost probabil cea mai mare dezamăgire pentru alegătorii portocalii. De aceea, puterea a calculat că nu își va asuma niciun risc special dacă este aleasă ca primă țintă majoră.

Puterea l-a privit, de asemenea, ca pe un fel de test de turnasol pentru detenția lui Lucenko și a altor oficiali de rang înalt, pe baza cărora ar putea fi măsurată starea de spirit a populației cu protest. Se confundă - înghit - se obișnuiesc. Populația a reacționat într-adevăr în acest fel și, dacă autoritățile decid în vara anului 2011 să-l rețină pe Timoșenko, care este încă considerat cel mai periculos adversar al lor, va provoca un protest mult mai mic decât, să zicem, în decembrie 2010. Și dacă, între timp, se lansează un proces penal pentru a contracara cazul Lucenko, de exemplu împotriva lui Tihipko, Occidentul va putea, de asemenea, să răspundă Occidentului: nu se pune problema represiunii, statul de drept prevalează indiferent de individual.

De ce ar trebui să se teamă puterea? Poate de la oamenii care au înghițit deja atât de mult, de la acordurile de la Harkov la chinezii, de la tarifele pentru serviciile comunale până la infamul Mezsigorje? Construcția „casei de vacanță” prezidențiale începe deja să îi sperie pe tovarășii de arme ai lui Viktor Fedorovici. Dacă aceasta nu este corupție și abuz, atunci ce este? autorul pune întrebarea. Apartamentul cu o cameră pe care șoferul lui Lucenko ar fi primit-o ilegal? Și dacă societatea este de acord cu toate acestea, merită să ne temem deloc de o astfel de societate?