Michel Onfray: „hedonismul meu este ascetic”

(Reporteri: Michel Eitchaninoff și Martin Legros)

Își începe ultima carte, Cosmos, cu moartea tatălui său. Acest eveniment, urmat de moartea partenerului tău, „ți-a tăiat viața în două”. Împotriva acestei catastrofe, hedonismul pe care l-ați proclamat s-a dovedit insuficient. Cum a îndurat această încercare?

Omul nu-și stăpânește durerea. Doliul său domnește asupra lui. Moartea tatălui meu l-a terminat. Moartea lui a fost urmată în curând de moartea partenerului meu, cu care locuiam într-o casă din Argentina de treizeci și șapte de ani, și în acel moment am simțit că nu mai pot pune niciodată piciorul acolo. I-am cerut unui prieten să-mi adune cărțile, să le distribuie și să vândă casa. M-am stabilit la Caen. Am încercat să trăiesc mai departe. Există o mare neînțelegere despre hedonismul pe care îl predau. Mereu am crezut că plăcerea mea este instinctivă, sexuală și a lui Don Juan. Toate acestea nu sunt altceva decât o dimensiune a intersubiectivității. Hedonismul este, mai presus de toate, arta de a evita durerea. Pe măsură ce vârsta progresează și suferința crește, hedonismul evaziunii durerii preia. Trebuie să faci compromisuri cu durerile, să trăiești din ele. Viața unui bărbat de treizeci de ani care locuiește cu părinții și partenerul său nu este aceeași cu cea a unui bărbat de cincizeci de ani care se găsește brusc singur. Chiar și corpul renunță la complicitate. Hedonismul este încă relevant, dar de data aceasta scopul este de a evita suferința pe care o deține viața.

Ceea ce tatăl tău te-a lăsat moștenit?

Tatăl meu vorbea puțin, totuși m-a învățat să trăiesc. Era muncitor agricol. Am învățat mai multe de la el când l-am privit lucrând în pământul sau grădina proprietarului său decât citind cărți de etică. A trăit în vremea lui Vergil. El a fost un neam și creștin în același timp, legat de stele și cosmos, dar a trăit morala umililor adepți ai lui Isus. Copilul despre care credeam că suntem săraci. Și social, eram foarte săraci. Dar tatăl meu nu a crezut niciodată că suntem săraci. El a avut dreptate. Nu a plecat niciodată în vacanță, nu a mers la restaurante, teatre, cinematografe. N-a fost nimic. Ce atunci? Sărăcia nu este altceva decât dorința de a avea mai mult. Cu toate acestea, tatăl meu nu a vrut niciodată mai mult decât a avut el. Deci era bogat în timp ce nu avea nimic. Nu cred în nemurirea sufletului, dar cred că morții ne vor lăsa o moștenire. Pentru mine este important să rămân fidel acestei moșteniri. Tatăl meu m-a învățat măsurarea timpului și a eternității înaintea cerului înstelat și cum să-mi găsesc locul în lumea oamenilor; Nu cunosc altă măsură decât gradul de experiență. El a întruchipat o anumită formă de corectitudine și onestitate, trăgându-și lecțiile din natură, la kilometri distanță de greșelile culturii. Astăzi conduce, nimic altceva.

A petrecut o parte din tinerețe într-un orfelinat, unde l-a plasat mama sa. Cum este compatibilă iubirea sa necondiționată față de tatăl său cu ura față de mama sa?

Nu mi-am urât niciodată mama. Nu am înțeles de ce bate. A ieșit dintr-o serie de zile: probabil că a vrut să scape de fantomele sale, pe care le-a văzut întruchipate în mine din nou și din nou. Împotriva lui, am luat poziția de așteptare. Apoi, în timp, mi-a luat mila. Tatăl meu nu a intervenit. El însuși a fost adesea umilit. A acceptat umilințele de la mama mea. Eu, pe de altă parte, m-am răzvrătit. În timp ce băteam, aș fi preferat să mor, dar nu am renunțat niciodată la asta. Nu știu de ce sau de la cine am obținut această putere.

Situația din orfelinat nu s-a îmbunătățit ...

Unii preoți au hărțuit copiii. Nu mi s-a întâmplat nimic așa, dar altora mi s-a întâmplat. Am trăit într-o atmosferă deprimantă de anxietate în legătură cu abuzurile sexuale, înghesuiți într-un cămin într-o sută douăzeci. Ne făceam duș o dată pe săptămână și făceam sport în fiecare zi. Datorită cărților, am ieșit viu din acest univers otrăvit. În biblioteca orfelinatului am găsit cărțile lui Pierre Loti The Icelandic Fisherman și Hemingway The Old Fisherman and the Sea. Aerul sărat al mării libere a lovit deodată ... Cărțile deschid lumi care ne permit să evadăm din ceea ce trăim. Am început să scriu puțin câte puțin. Ficțiuni scurte la 10-11 ani, urmate de un jurnal intim și un eseu la 15-16 ani. A urmat filozofia.

Cum a ajuns acolo?

Despre ce a fost disertația sa?

Consecințele etice și politice ale gândirii negative de la Schopenhauer la Spengler - Publicația lumii ca voință și imaginație (1819) și prima parte a Amurgului Spenglerului din Vest (1918) de la Nietzsche la Bakunyin posibilitatea stabilirii eticii. Am obținut un rezultat bun, dar nu excelent, deoarece l-am citat pe Wagner și consiliul a spus că un compozitor nu poate avea un loc într-o disertație filosofică. Adversarul meu a declanșat în fața mea o oportunitate de carieră universitară. Dar episodul Wagner m-a vaccinat deja împotriva acestui lucru. Am vrut să scriu liber. Am respins propunerea ta. În cele din urmă, am predat istoria filozofiei la un liceu tehnic timp de douăzeci de ani. Apoi am renunțat și în 2002 am fondat Universitatea Liberă de Filosofie, unde țin o prelegere pentru o mie de studenți în fiecare săptămână.

Contra-istoria ta filosofică contrastează tradiția idealistă predominantă cu o tradiție materialistă uitată. Care este metoda ta de citire?

Cred că fiecare etapă a istoriei filozofiei, inclusiv autorii atei, materialiști și hedonisti, este plasată și aranjată în unitate istorică de istoriografia dominantă. Metoda mea este simplă: citirea lucrărilor în ordinea publicării, până la fragmentele postume, toate încrucișate cu biografii și corespondență, și apoi „sortarea ideilor”, fraza lui Rémy de Gourmont. Deoarece o idee pune aproape întotdeauna în mișcare o alta care este asociată mecanic cu ea, adesea în mod eronat, deoarece hedonismul, de exemplu, este văzut ca un fel de plăcere modestă atunci când vine vorba de asceză ... Mi-am pus următoarea sarcină: să separ gânditorii și gîndurile lor toate din florile aglomerate, aglomerate, lipite de ele.

În lucrarea sa despre Freud, În amurgul unui idol, face o mare curățare - provocându-i pe interpreții subconștienți.

Sunt unul dintre puținii care l-a pus pe Freud înapoi în propria poveste și context. Alți biografi trăiesc în lumea viselor legendelor. În ceea ce privește interpreții, câmpul operei originale este suficient de larg, așa că de ce să citiți literatura secundară, care adesea doar încurcă lucrurile? Freudistii sunt cei care șterg trecutul când confundă biografia idolului lor, nu eu. În cazul operei lui Freud, răsucirea și rescrierea scrierilor lui Janet ar trebui să fie scrise, deoarece Freud l-a jefuit pe acest gânditor francez. Chiar dacă subconștientul există, acesta nu a fost inventat de Freud, cel mult într-un mod unilateral și reformulat fals, a cărui singură genealogie nu este altceva decât transformarea propriei sale fantezii Oedip într-o teorie universală.

În ultima sa lucrare, el proclamă întoarcerea la cosmosul vechilor greci, o lume înainte de modernitate și creștinism. Nu-i așa naivitate? Putem pretinde că revoluția științifică care „ne-a adus din lumea închisă în Universul infinit?”

Susțin că lumea poate fi privată de icoane creștine, religioase sau transcendentale și că poate fi readus un cosmos lipsit de tradiții metafizice, care tradiții metafizice contrastează lumea „adevărată” a ideilor sau a lui Dumnezeu cu lumea vizibilă a corpului și naturii. . De altfel, mă refer la cele mai recente descoperiri în botanică și astrofizică, științele naturii și arheoastronomie în descrierea acestei ordini naturale. Așadar, nu există nicio îndoială că vreau să reînviu neopaganismul. Naivitatea este astfel înrădăcinată în respingerea rezultatelor științei actuale.

El afirmă totuși că „singura religie adevărată este natura” și Paradisurile artificiale ale culturii ne îndepărtează de aceasta.!

Aș fi scris asta? (Citește pasul corect din cartea sa.) Da, are dreptate. Heidegger confirmă că problema este uitarea ființei, adică cred că uitarea ființelor și a lucrurilor lumii. Într-o logică premonoteistă, ființele nu au fost uitate, deoarece oamenii erau în contact direct cu natura. Indivizii erau conectați la ființe. Această relație poate crea o nouă spiritualitate ateistă, o religie în sensul etimologic al cuvântului: un instrument care ne poate conecta din nou unul cu celălalt într-un mod care ne conectează la natură. Cosmosul - ordinea. Cultura iudeo-creștină cu zeul ei, care tratează natura în exterior, a rupt această legătură emfatică cu natura. Mulțumită ecologiștilor, începem să o găsim din nou recent. Aș vrea să le spun așa ceva, mai mult efort, pentru că dincolo de natură există cosmosul!

Care este diferența?

Natura depinde de planeta noastră, este economia mediului nostru. Ecologiștii au dreptate când ne îndreptăm atenția asupra dependenței de acest mediu. Dar Pământul este pierdut în Universul infinit al multor lumi diferite, numit cosmos. Prin extinderea conștiinței noastre, trebuie să extindem natura de acum înainte la magnitudinea cosmosului. Am trăit un moment metafizic extraordinar în istoria gândirii când Pământul a apărut pentru prima dată în fața noastră pe un ecran de televiziune, așa cum este văzut din Lună. Expresia lui Alexander Koyré, citată, „de la lumea închisă la Universul infinit”, s-a transformat într-o experiență concretă în acel moment: Pământul a apărut în fața noastră ca o planetă pierdută în infinitul cosmic. Și purtând ce ...

Pentru greci, cosmosul este o ordine care nu depinde de noi, dar noi depindem de ea. Cu toate acestea, nu ne deosebim prin faptul că ne-am dat seama că această ordine poate fi chiar răsturnată ca urmare a acțiunilor noastre.?

Nu mergem înapoi în relația de externalitate provocată de monoteism. În relația noastră cu natura, trăim logica jalei. Dar din aceasta ne putem inspira în continuare din greci, care se considerau un fragment al cosmosului. Vreau ca oamenii să se vadă pe ei înșiși nu numai ca un produs al civilizației, ci și ca parte a Marelui Întreg. Odată ce morții au fost îngropați într-un sicriu de lemn care se dezintegrase în pământ și revenise la natură. Timpul dezintegrării a coincis cu cel al dolului. Astăzi, morții sunt împachetați în pungi de plastic, care sunt plasate într-un sicriu închis ermetic și plasate într-un recipient de beton ... Moartea este inumană.

Simte nostalgie pentru o ordine pierdută?

Nu, caut o eră în care înțelepciunea și seninătatea existau pentru că toată lumea avea un loc în cosmos, încerc să cunosc acest loc și ce poate fi. De atunci, trăim într-o metropolă, beton armat, mizerie existențială de zi cu zi. Sunt convins că putem stabili și o relație mai concretă cu lumea.

Cum?

Am arătat câteva cărări în Cosmos. Pentru experiențe precum ascultarea frecventă a muzicii, citirea sau scrierea haiku-urilor în mod regulat. Toate acestea stabilesc o relație directă între noi și forțele care ne creează și transcend - cum ar fi ritmul, armonia, repetarea, cadențele, lanțurile femeilor, consonanțele. Dincolo de artă, atunci când oamenii migrează în masă la plajă la maree pentru a împărtăși visceral experiența înălțării, ca prima persoană care a văzut răsăritul. La toate acestea putem spune că aceasta este „adevărata religie” - o religie fără Dumnezeu care leagă oamenii de elemente ...

Crezul tău a fost mult timp hedonism. Nu credeți că, de acum înainte, cultura „fiecare are propria sa bucurie” ne va îndepărta de perspectiva de a fi capabili să ne reconectăm vreodată cu Marele Întreg al naturii.?

Hedonistul obișnuit caută să acumuleze plăcerile consumatorilor, care hrănește regresia egoistă și narcisistă. Nu am nimic de-a face cu hedoniștii care se blochează cu țigările electrice, se îndrăgostesc de telefoanele lor mobile, sunt pasionați de mașinile lor, înghit antidepresive și somnifere. Hedonismul meu este la ani lumină distanță de această logică a consumatorului. Nu am glorificat niciodată posesia. Și cultura cumpărăturilor constante este departe de mine. Nu am folosit niciodată droguri. Odată în viața mea, ca student la facultate, am fost teribil de intoxicat cu coniac și nu am rămas treaz timp de două zile în picioare. Asta a fost tot, apoi niciodată. Pentru mine, bucuria este genul de aclamație pe care o experimentez când simt că fac ceea ce trebuie să fac. Prin urmare, nu contrastez epicurienii cu stoicii. Uneori este o plăcere să interzicem o plăcere pe care știm că am plăti-o mai târziu cu tristețe și nu merită acest preț. Iată bucuria unei lucrări bine făcute. Hedonismul meu este hedonism ascetic și chiar un fel de stoicism. Nu există în posesia lumii, ci în posesia noastră.

Cunoașteți obiecțiile și, uneori, chiar le anticipați. În cartea sa Cosmosul, el revine la o propoziție tipică a spiritului Vichy - Pétain („Pământul nu minte”) pentru a ne reaminti că această propoziție a fost inventată de un gânditor de origine evreiască, Emmanuel Berl.

Obiecțiile vin de la jurnaliști care nu sunt familiarizați cu textele mele. Dovada: această afirmație Pétain, care este adusă împreună cu Cosmosul meu, și citatul, pe care eu însumi nu l-am scris niciodată, spune: „Pământul nu minte, deoarece nu spune adevărul! Este ușor. Asta e tot." Țăranii plătesc această factură atribuită lui Petin de aproape un secol, chiar dacă provine de la Emmanuel Berlin, un mare gânditor de origine evreiască, care era rudă cu Bergson și Proust, prieten cu suprarealiștii și stânga. În general, oricine încearcă să se gândească la natură este transformat într-un peteist deghizat.

Chiar dacă nu adoptați această formulare, admiteți că turnați ulei pe foc, deoarece pământul a fost întotdeauna unul dintre polii gândirii fasciste.

S-a descurcat bine să spună că nu mi-aș lua-o pe mine! Este timpul să facem o distincție între cele două tipuri de gândire despre pământ. Așa cum Heidegger are adepți de stânga și de dreapta, există și gânditori de mediu de stânga și de dreapta. Dar fondatorul ecologiei cu adevărat serioase, norvegianul Arne Naess, nu este deloc suspect de simpatia sa pentru extrema dreaptă. Mai mult, nici vorbitorii declinului nu sunt fascisti. Nu mă închin cultului morților, rasei, solului, chiar dacă pot spune că vin dintr-un ținut din stânga. Iubesc Normandia și locuiesc aici, se poate iubi un sol, o zonă, o apă, un peisaj, o geologie care se transformă într-o geografie, deci istorie, și apoi o ontologie fără a fi suspectat de fascism! Ura din stânga provine de la Marxul urban, care a ales munca urbană în campaniile sale împotriva țărănimii. Fără a lua această formulare, aș spune că, pământul nu minte pentru că nici măcar nu spune nimic.

Ce părere aveți despre frații Kouachi, care au ucis anumiți redactori ai lui Charlie Hebdo, supărați pe ei înșiși? Cum ia de obicei o poziție cu privire la revenirea religiozității?

Traducere de Gábor Romhányi Török

Sursa: Michel Onfray: Mon hédonisme est ascétique, Revista Philosophie, mai 2015