Tölgyessy se teme că țara se află în criză de drept public

Nu vrea să stea în fața sărbătorilor sau a celor în doliu, vrea doar să analizeze „cum naiba am ajuns aici”, Péter Tölgyessy, analist politic, și-a prezentat luni seara prezentarea despre noua constituție în Arhiva OSA.

Potrivit avocatului constituțional, Fidesz a promis o mare schimbare în ceea ce avea de spus mult timp. El a reamintit că Viktor Orbán a vorbit deja despre asta în 1998: aici va fi mai mult decât o simplă schimbare de guvern și, din 2006, a inclus deja în retorica sa că schimbarea regimului trebuie finalizată. Până când a primit cele două treimi, i-ar fi fost foarte greu să scape de constituție, iar Orbán s-a pus în cele din urmă pe calea unei constituții menționând revoluția cabinei în ajunul alegerilor, singur, Tölgyessy spus.

„Eram pe o cale forțată”

Analistul a spus că este ușor de văzut că constituția din 89 este funcțională și că nu există nicio obligație de niciun fel care să oblige actorii politici să fie de acord. Deoarece toate forțele politice doresc să-și prezinte propria identitate, iar în cultura politică maghiară nu există onoare pentru compromis, dinamica politicii a dictat că opoziția nu ar trebui să fie constituțională. Potrivit lui Tölgyessy, nu a fost o greșeală politică atunci când Fidesz nu a putut implica opoziția, a fost imposibil de la început, „am fost pe un drum forțat din primul moment”, iar singura întrebare a fost cu adevărat ce a fost inclus în constituție, care ar fi conținutul său.

Tölgyessy a constatat că multe valori de dreapta nu au fost incluse, iar mulți dintre dreapta pot fi dezamăgiți de acest lucru. El a citat alegerile prezidențiale directe și parlamentul bicameral ca exemple, care nu au devenit nimic. Potrivit acestuia, motivul restricției a fost experiența dobândită cu acoperirea presei a legii mass-media.

Vizavi de atmosfera cimitirului

"Totuși, ce înseamnă conținutul constituției?" El a intrebat. Ungaria va rămâne ferm în același loc mâine cu alaltăieri, deoarece Ungaria este încă un membru al sistemului aliat occidental, care impune statul de drept, a venit răspunsul. El a menționat, de asemenea, că 80% din cuvintele din noua constituție provin din Legea fundamentală din 89, „majoritatea guvernului nu avea nicio imaginație constituțională specială”.

Deși există o mulțime de puncte discutabile, peste două sute, este sigur că Ungaria este încă o economie de piață, un sistem multipartit, iar bazele statului de drept rămân, a spus el. „Cred că este important să subliniem acest lucru în ciuda întregii atmosfere a cimitirului”, s-a uitat la audiența sa de o sută o sută cincizeci de oameni, unde erau oameni cunoscuți în rândurile de scaune, precum Gábor Demszky sau Ferenc. A apărut și Kőszeg.

Potrivit lui Tölgyessy, principala noutate a noii constituții și, de asemenea, principala problemă este că aceasta extinde criza la sistemul de drept public, deoarece toate partidele de opoziție neagă cu tărie această constituție. Până în prezent, nicio forță politică serioasă nu s-a plasat în afara sistemului constituțional, până acum nu au existat conflicte cu privire la întregul sistem de drept public, până acum țara nu a fost într-o criză de drept public, acum poate intra într-una, el a explicat.

Istoria se întoarce la Kádár

Apoi s-a întors la întrebarea sa de bază: cum a ajuns țara până acum să se împartă în acest fel, și în ceea ce privește bazele sistemului de drept public. Potrivit acestuia, povestea a început în 1985, când Kádár vorbea deja despre faptul că, dacă nu există o creștere a nivelului de trai, legitimitatea sistemului se va epuiza. Sub guvernul Grósz s-au născut aproape toate legile capitalismului maghiar, iar societatea a început să se miște, a început o gândire științifică de drept public.

La acea vreme, ideea era că va exista un sistem multipartit, drepturile fundamentale ar putea fi restricționate și ar exista un președinte al republicii, ales de mult timp, care ar fi funcționat similar cu Kádár. S-au gândit chiar la o curte constituțională, una care nu ar fi putut abroga legile. Cu toate acestea, societatea s-a opus, gândind într-un sistem parlamentar clasic, în libertăți de tip anglo-saxon. Au început negocierile și, în cele din urmă, statul partid a fost obligat să ajungă la un acord.

Potrivit lui Tölgyessy, ideea inițială nu era să fie o constituție, ar exista doar o lege electorală, de exemplu, dar sa dovedit că nu exista un acord pe această bază. În ’89, când starea de urgență din Polonia era încă o amintire strânsă, a fost lansată o constituție parțială, corectând legea din 1946 în părți, încetul cu încetul. Potrivit lui Tölgyessy, posibilitatea unei constituții „scrise pe o carte albă” s-a pierdut definitiv odată cu blocada taxiurilor, dar ulterior s-a dovedit că această constituție, care fusese îmbunătățită pe părți, era și funcțională. Analistul a vorbit despre: a fost șocant cât de puțini oameni din Ungaria au luat parte la tranziție, cât de mult a privit societatea maghiară din exterior.

În câțiva ani de la schimbarea regimului, disparitățile sociale au crescut enorm, iar oamenii au fost nemulțumiți. Potrivit lui Tölgyessy, deja în toamna anului '89 am avut cele două poziții de bază: „suntem singurii unguri buni”, care au devenit mai târziu dreapta, iar cealaltă, „dacă nu câștigăm, vor exista mucuri din Ungaria, nu sunteți democrați, sunteți străvechi. ". Când a izbucnit nemulțumirea în țară, liderii partidului și-au dat seama că cel mai simplu mod de a stoarce în spatele uneia dintre cele două declarații și secretul succesului politic erau două lucruri: să arăți răul și să visezi cu țara o soluție mai ușoară, a explicat Tölgyessy .

„Văd că nu-ți place”

Deja în primul ciclu s-au dezvoltat fracturi grave. Potrivit analistului, Fidesz a fost primul care s-a abătut de la tabăra progresiei de stânga cu privire la problema judecării lui József Antall și a iubirii partidului succesor al fostului partid de stat. Cu aceasta, el a înfuriat mânia stângii, iar în stânga după '98, a devenit din ce în ce mai mult ideea că Orban ar trebui oprit. De la înfrângerea lui Fidesz din 2002, pe care a considerat-o din propria sa vină, până la banii cheltuiți de guvernul Medgyessy, a ajuns la Ferenc Gyurcsány și la discursul Őszöd. El și-a cerut publicului să-și imagineze ce înseamnă pentru un om de dreapta. Revoltele s-ar fi declanșat peste tot în lume, a remarcat el, adăugând că au fost făcute greșeli teribile în tratarea revoltelor. Această constituție actuală a fost fondată în toamna anului 2006, când țara a fost permanent împărțită în două, a spus el.

Potrivit acestuia, rezultatul alegerilor din 2010 înseamnă că 80% din societatea maghiară a considerat că acest experiment occidental nu a dus la recuperarea Ungariei, nu a funcționat, era nevoie de altceva. Tölgyessy a avertizat că acest lucru nu ar trebui trecut cu vederea de faptul că toți maghiarii sunt proști și că există argumente serioase și că nu este o imaginație că recuperarea nu a mers așa cum s-a planificat. „Există impresia în public că, dacă acesta este statul de drept, economia de piață, atunci nu o cerem”, a explicat el, apoi a spus publicului său, „văd că nu-mi place ceea ce sunt zicală." Potrivit lui, Orbán călărea acea dispoziție.

„Constituția unui răspuns incorect”

Potrivit lui Tölgyessy, când Fidesz a căutat să-și țină promisiunile electorale și a impus mai întâi impozite speciale în loc de austeritate și a activelor fondurilor de pensii private naționalizate, Orbán s-a ciocnit că politica sa economică nu putea fi susținută în temeiul celei de-a 89-a Constituții.
„Aceasta este constituirea unui răspuns greșit la situația existentă”, a spus el despre noua constituție.

În preambul, el a menționat că a observat că, cu cât este mai confuză conștiința națională a unei țări, cu atât este mai lung preambulul constituirii sale. El a considerat că interpretarea istoriei preambulului este nefericită, iar cealaltă problemă importantă, a spus el, este că aceasta surprinde o viziune colectivistă asupra lumii, iar Curtea Constituțională va trebui să își adapteze interpretarea în consecință. Colectivul este primul, iar libertățile primează, a spus Tölgyessy.

Cât merităm

Potrivit analistului, legile esențiale pot fi o problemă, pentru unii, de exemplu, cei care vorbesc despre banca centrală, nici măcar nu știu ce va fi în ei. El consideră că fixarea forintului este problematică și vede, de asemenea, un pericol în votul maghiarilor care locuiesc în străinătate, deoarece consideră că ar putea rupe solidaritatea dacă alegerile ar rezulta de mai multe ori, oamenii din țară ar fi decis din cauza voturilor lor.

În timpul constituției, a existat o mare fantezie cu privire la modul în care oamenii pot fi fideli lui Orbán să ocupe poziții în dreptul public, a spus el. El s-a referit la pensionarea anticipată a judecătorilor și la alegerea pe termen lung a președintelui Curții Constituționale de către parlament. Potrivit acestuia, acest lucru este important deoarece președintele Ab poate fi votat în jos, dar el semnalează lucrurile și acest lucru este deosebit de important, de exemplu, în probleme economice, unde viteza contează.

La sfârșitul prezentării sale, Tölgyessy a vorbit despre soarta întregii constituții va depinde în mare măsură de dezvoltarea economiei și societății maghiare, această țară va primi la fel de mult constituționalitate pe cât luptă pentru sine. „Obținem câtă constituționalitate merităm”.