„Legea naturală a autoapărării”

Barnabás Lenkovics: o problemă uriașă atunci când zeci de milioane de imigranți musulmani sunt inundați în Europa cu o invazie neregulată

Protejarea drepturilor fundamentale ca valori fundamentale ale civilizației europene bazate pe creștinism nu înseamnă creșterea forțată a valorilor „mainstream” sau „policorecte” care le distrug și le dezintegrează, a spus fostul avocat parlamentar Barnabás Lenkovics într-un interviu acordat ziarului nostru. Potrivit fostului președinte al Curții Constituționale, imigranții ilegali vor trăi și vor distruge multe sute de ani de cultură europeană fără o integrare reală.

- La 15 martie, munca sa profesională de zeci de ani a fost recunoscută prin acordarea Secției civile a Marii Cruci a Ordinului de Merit al Ungariei. Aceste decenii au fost diverse, deoarece a ocupat mai multe funcții importante.

- În activitatea sa de Ombudsman, el a reprezentat o serie de probleme și a susținut un caz puternic în legătură cu localizatorul NATO planificat pentru Zengő sau tragedia din 20 august 2006, pentru care responsabilitățile biroului primului ministru de atunci erau clar stabilite. . Care au fost cele mai memorabile?

- Ancheta ombudsmanului comun asupra tragediei din 20 august și recomandarea noastră au fost una dintre cele mai reușite pe termen lung, deoarece dacă există un eveniment de masă ca acesta oriunde astăzi, există un trib guvernator și o persoană responsabilă cu securitatea. Nu era vorba doar de orice drepturi, ci de cel mai valoros, dreptul la viață, protecția acestuia. În legătură cu epidemia de rujeolă, aș putea menționa și vaccinarea obligatorie. Chiar și atunci, a existat o mișcare civică și un părinte care a refuzat să îi ofere copilului o vaccinare obligatorie. Am declarat în rezoluția noastră că acest lucru nu se poate face, deoarece riscul de vaccinare este de ordinele de mărime mai mic decât cel de refuz al protecției. În același timp, aș dori să subliniez că vaccinarea este ridicată în Ungaria, suntem, de asemenea, în fruntea Europei.

- În ce măsură activitatea Curții Constituționale a fost diferită de cea a Ombudsmanului?

- Activitatea ombudsmanului este mai apropiată de cea a unui bun avocat, mediant între autoritățile publice și cetățean. Controlează guvernul, administrația și guvernele locale și este de partea cetățenilor. Pentru mine, ca avocat privat, aceasta a fost o sarcină mai plăcută. În cea mai mare parte, au acceptat și recomandările mele.

- În același timp, de exemplu, comisarul nu are autoritate, în timp ce Curtea Constituțională (AB) poate chiar anula legile. Cum a experimentat asta?

- În perioada mea de Ombudsman, am venit cu un slogan bun pentru aceasta: licențe ușoare, dar argumente grele. Ombudsmanul poate face doar o recomandare, dar dacă argumentul său este de necontestat, poate avea un impact mai mare decât anularea unei legi. Prin comparație, activitatea Curții Constituționale a fost neobișnuită în două privințe. Una este tocmai că aș fi putut avea argumente dure, dacă șase judecători din comisia cu unsprezece membri aveau o opinie diferită, a devenit decizia majoritară care trebuia recunoscută. În plus, controlul abstract al normelor, controlul legislativului, era neobișnuit. Nu ne-am decis asupra condițiilor specifice de viață, asupra treburilor unor oameni, așa că ajutorul a fost și indirect. Lipsa asistenței directe a fost simțită întotdeauna, deși valorile și normele constituției trebuie să se aplice și afacerilor specifice ale cetățenilor individuali. Acum, odată cu introducerea plângerii constituționale, acest lucru a fost realizat. Astfel, AB exercită deja controlul constituțional asupra tuturor celor trei ramuri ale puterii.

- Cum ați evalua noua constituție creată și atacată mult între timp?

- Când s-a ținut constituția în 1989, chiar și pe vremea guvernului MSZMP, cu implicarea Mesei rotunde naționale, ei nu au creat o constituție maghiară, ci au adoptat standarde internaționale. O astfel de constituție ar fi putut fi stabilită de orice stat care schimbă regimul, era neutră în acest sens, dar nu a ținut cont de dezvoltarea noastră economică, de tradițiile noastre naționale, de cultura noastră creștină și de valorile morale care au decurs din ea. O lege de bază mai apropiată de identitatea noastră națională a fost adoptată în 2011, care exprimă mai degrabă voința publică a națiunii, cadrul și valorile în care societatea maghiară dorește să-și realizeze coexistența. În același timp, rădăcinile creștine au fost lăsate în afara Tratatului constituțional european, iar acum istoria a reprezentat o provocare uriașă pentru Europa odată cu apariția și ascensiunea islamului. Acum întrebarea este: ce este Europa? Uniunea Europeană trebuie să decidă, în spatele birourilor, ce înseamnă unitatea europeană. În secolul al XX-lea, ideile care salvează lumea s-au născut și au fost denaturate în dictaturi totale. Nu ar trebui să punem din nou Europa în pericol ca cineva să inventeze din nou ceva nou și să-l forțeze.

- De ce ar fi important să declarăm rădăcinile creștine?

- Odată ce suntem aici, există o mare dezbatere cu privire la ceea ce este primul: drepturile omului migranților sau drepturile de securitate ale destinatarilor.?

- Există o altă dezbatere asupra căreia AB a formulat o opinie, afirmând că exercitarea comună a competențelor cu UE nu trebuie să aducă atingere suveranității Ungariei sau identității constituționale. Ești de acord cu asta?

- Este sincronizat cu trenul meu de gândire. În interesul ordinii publice și al securității publice, guvernele naționale doresc să păstreze, în cadrul propriei suveranități, capacitatea de a rămâne în măsură să acționeze împotriva efectelor negative. Dacă ne căutăm propria cale și încercăm să interpretăm drepturile în conformitate cu aceasta, nu ar trebui să fim surprinși. Aceasta este o urgență istorică.

- Revenind la activitatea sa de judecător constituțional, au fost luate o serie de decizii importante în acești ani, suficient pentru a se gândi la protecția creditorilor în valută sau la decizia privind parteneriatul înregistrat.

- În ceea ce privește familiile, care au copii, el a spus într-un interviu că dacă fătul ar avea dreptul să protejeze viața umană, ar fi la fel de important în istoria omenirii ca abolirea sclaviei. Vedeți o șansă pentru asta?

- Nu văd nicio șansă, dar nu renunț la speranță. Am citat ideea însăși dintr-o primă decizie a Curții Constituționale. Conceptele biologico-genetice și juridice ale omului sunt separate. Din punct de vedere biologic, un nou individ uman este creat în momentul concepției. Prin contrast, legea spune că capacitatea juridică a unei persoane începe doar de la naștere. Scopul ar fi unirea conceptului uman biologic și juridic. Nu renunț la speranță pentru că respectarea necondiționată a vieții cere această soluție. Nu este posibil să vorbim despre drepturile și demnitatea omului cu o conștiință curată, atâta timp cât avortul este legalizat. În același timp, violența nu poate rezolva problema, avortul nu poate fi incriminat. Scopul poate fi atins doar prin educație morală, consolidarea dreptului la viață și a valorilor morale. Este, de asemenea, baza pentru alte drepturi ale omului.