„Au plătit prețul o dată” - din memoria istoricului Krisztián Ungváry Trianon

Belpol

Magyar Narancs: În legătură cu acest subiect, el a subliniat în repetate rânduri că Trianon nu este doar sursa unei nevroze politice greu de tratat, ci și trauma care există și astăzi. De ce este încă atât de traumatic, chiar și după o sută de ani în Trianon?

Krisztián Ungváry: De exemplu, pentru că este împins în fața noastră în fiecare zi de către liderii politici din țările vecine. Deși poate fi o idee politică actuală în România să declare ziua semnării Tratatului de la Trianon drept sărbătoare națională, nu pot pretinde că în Ungaria este un simplu nevrotic care este revoltat să audă acest lucru. Nu pentru că avem o sărbătoare atât de comună în România, ci pentru că este legată în mod organic de, de exemplu, conflictul actual din jurul Văii Úz sau de faptul că autonomia nu poate fi avansată ca program politic în România - nu există o minoritate legală acolo, deoarece țara este un stat-națiune omogen conform propriei sale constituții.

Foto: Gábor Sióréti

Chiar și acum, există peste un milion de persoane în România a căror limbă maternă și identitate sunt maghiare, care nu au fost întrebați dacă vor să experimenteze toate acestea în astfel de circumstanțe în fiecare zi. De aceea există o responsabilitate politică maghiară în Ungaria, care nu poate fi negată.

MN: Este obișnuit să menționăm că austriecii, care au părăsit și monarhia și au fost, de asemenea, grav afectați de tratatul de pace, în cazul lor Saint-Germain, s-au împăcat destul de bine cu această situație și cu dimensiunea țării pe care puteri occidentale victorioase destinate lor acum o sută de ani.

Marea Britanie: Trebuie să spun că aceasta este o opinie care tratează faptele foarte selectiv. În primul rând, Austria nu mai are o problemă cu un număr mare de grupuri vorbitoare de limbă germană care trăiesc în afara granițelor sale (ai căror strămoși erau încă cetățeni austrieci) - istoria a rezolvat-o într-un fel sau altul. Cu toate acestea, atâta timp cât trei milioane și jumătate de germani - inițial austrieci - au trăit în Republica Cehă, populația austriacă nu l-a tratat atât de liber. În parte, a rezultat, de asemenea, că partidul nazist a avut relativ cel mai mare sprijin din Austria.

MN: Dar al II-lea. odată cu noul sistem de pace de după cel de-al doilea război mondial, austriecii păreau să se fi împăcat. Puteți învăța din exemplul lor?

Marea Britanie: Exemplul austriac arată doar cât de mult nu puteți învăța unul de la celălalt. În primul rând, observatorii maghiari tind să uite că, în termeni austrieci, problema Tirolului de Sud a rămas o chestiune deschisă, în ciuda faptului că numărul și problemele germanilor din Tirolul de Sud sunt la fel de proporționale cu cele ale maghiarilor din Transilvania ca și unul din zece mii. Totuși, aceasta a rămas o problemă de politică internă austriacă până în anii 1970 - când, la rândul lor, cele două țări au soluționat-o prin negocieri.

Situația din Austria este foarte specială, deoarece acest set de probleme de naționalitate-naționalism ar putea fi pus pe seama lui Hitler, care nu s-a născut cetățean german, ci cetățean austriac. Pentru o lungă perioadă de timp, conștiința națională austriacă a constat într-o colecție foarte particulară de minciuni ale vieții - nu cred că ar trebui să copiem acest lucru. Situația este că, până când partea austriacă a reușit să facă față propriilor traume într-un mod echilibrat și să treacă prin fazele de ură extremă de sine și de liniște totală, era doar 50-70 de ani. Am fi în propriul nostru an zero dacă, de exemplu, ar exista autonomie maghiară în România de mâine, dar nu ne putem aștepta la asta, ca și în Slovacia.

MN: În ce măsură există un dialog între istoricii maghiari și succesori (majoritari, de ex. Slovaci, români, sârbi)? A existat un fel de discurs despre tratatele de pace?

Marea Britanie: Majoritatea istoricilor sunt angajați publici și trebuie să servească interesele, obiectivele, aspirațiile politicii de memorie publică. Uneori statul cere acest lucru mai puternic, cum ar fi în Ungaria de astăzi, alteori mai puțin decât și în Ungaria, dar înainte de 2010. Un coleg român, dacă se află într-o poziție serioasă, nu cred că își poate permite să spună: Trianon era deja o exagerare, pentru că în acest caz ar fi concediat sau ar fi concediat de proprii colegi, care le-ar spăla dinți pentru o treabă mai bună.

Nu întâmplător, de exemplu, Lucian Boia, distrugătorul miturilor istorice românești despre Trianon, nu aparține curentului principal al istoriografiei românești oficiale, ci mai degrabă vorbește despre litoral. Și acest lucru nu diferă nici în Slovacia - m-aș referi aici la cazul Zuzanei Falathová, care și-a pierdut slujba datorită opiniei sale care a acceptat poziția istorică maghiară și a fost târâtă într-o parte a presei slovace. Societatea istorică slovacă suferă de lesă scurtă și politizare exact în același mod ca și cea maghiară, chiar dacă lesa scurtă nu este sigură din punct de vedere structural că este la fel ca în Ungaria.

MN: Între cele două războaie mondiale, publicul slovac a fost departe de a fi pe deplin mulțumit de situația de după Trianon și au existat politicieni și intelectuali care erau înclinați să coopereze cu ungurii.

Marea Britanie: Așa este, dar după 1945, circumstanțele s-au schimbat dramatic, probabil cu 300-400 de mii de beneficiari în Slovacia care erau liberi să jefuiască proprietatea maghiară. În acest sens, acest lucru este similar cu situația din Ungaria după persecuția evreilor maghiari sau deportarea germanilor. În Slovacia, au fost înființate instituții speciale pentru a urma politica socială în detrimentul maghiarilor. Acest sistem a funcționat sistematic, sistematic, ceea ce a determinat unde ar trebui construită o fabrică, unde ar fi deschisă sau închisă o școală. Acest lucru ar trebui, de asemenea, să fie confruntat, dar nici nu s-a întâmplat acolo și deloc în Serbia.

Celebrul castel infam

Foto: Remi Jouan

MN: Acest exemplu arată, de asemenea, că atunci când Trivorbim despre anon, atunci nu este vorba doar de sistemul de pace care s-a dezvoltat în 1919–1921 și de mișcările de frontieră și - adesea forțate - ale populației care vin odată cu acesta. La urma urmei, din punctul de vedere al Ungariei, frontierele noastre actuale au fost deja stabilite prin pacea de la Paris din 1947.

Marea Britanie: Dar pacea de la Paris a sfințit un stat care a fost încă inventat în Trianon - deoarece, pe baza principiului etnic, ar fi putut lăsa chiar și granițele stabilite prin prima decizie de la Viena.

MN: Ca explicație tradițională pentru pacea de la Paris, se cită uneori că aceasta a fost pedepsită de țară ca ultimul său aliat pentru poziția sa fidelă cu Hitler. Cât de mult este realitatea în asta?

Marea Britanie: În primul rând, acest lucru nu este adevărat, Croația a fost un aliat cel puțin atât timp cât Ungaria. Dacă ne uităm la câți soldați a trimis pe front, Italia chiar la începutul anului 1945 a expus cel puțin la fel de mulți militanți care luptau de partea germanilor ca Ungaria - și chiar mișcarea partizană locală italiană a fost abolită de aceste unități regulate. În schimb, unitățile militare italiene nu au luptat de partea aliaților. Situația din Slovacia era diferită, într-adevăr s-au desprins de sistemul aliat german după răscoala națională.

Înțelegeți: în cazul Ungariei, aceste granițe nu au fost restabilite pentru că s-au comportat într-un fel sau altul în timpul războiului, ci pentru că părțile americane și engleze s-au retras din această regiune după 1945, observând că aceasta nu era sfera lor de interes - în acest Churchill a fost chiar de acord cu Stalin înainte de sfârșitul războiului. Pentru Stalin, semnificația politică a satisfacerii părții române a fost o considerație importantă, mai ales că România a pierdut teritoriu, nu mult - în cea mai mare parte în favoarea Uniunii Sovietice. Și Cehoslovacia a contat mai mult decât nemulțumirile maghiarilor.

MN: A existat o diferență între cele două discuții de pace pentruproces? În Trianon exista deja o dictatură unilaterală sau chiar era posibil să se negocieze cu câștigătorii de acolo?

Marea Britanie: spre deosebire de pacea de la Paris din 1947, unde toate propunerile negociatorilor maghiari au fost eliminate de pe masă și propunerile maghiare nu au fost nici măcar discutate pe fond, Trianon a fost un proces și mai deschis. Comparativ cu rezultatul final, trebuiau tratate revendicările teritoriale mai mari românești, sârbe și cehe (slovace) - de exemplu, a fost menționat un coridor la granița de vest, care nu s-a concretizat, la fel ca și anexarea românească a întregii Regiunea Tisa. După negocieri continue, limita era încă extrem de nefavorabilă din punct de vedere maghiar. Interesele câștigătorilor au fost luate în considerare mai întâi, dar partea maghiară a reușit să ajungă la mici compromisuri pe probleme mici.

Cel mai mare câștig a venit, după cum se știe, din afacerea Burgenland, unde, în urma unui referendum, Sopron nu a devenit în cele din urmă un oraș austriac bogat. Și nu am reușit doar să arătăm rezultate în termeni austrieci: printre altele, știm din studiile lui Balázs Ablonczy cât de mici, de multe ori în câțiva kilometri pătrați, au fost înregistrate câștiguri măsurabile (sau pierderi mai mici) în unele sate când s-au înregistrat limitele finale au fost trase.

MN: Țara a trebuit să facă față consecințelor lui Trianon încă de la începutul anilor '20 și au luat naștere explicații oficiale, semi-oficiale, în care au fost eliminate toate responsabilitățile maghiare pentru dezintegrarea Ungariei istorice. În general, Occidentul, conspiratorii anti-unguri, francmasonii și, probabil, evreiul internațional imediat distructiv au fost învinuiți.

Marea Britanie: A existat o mare dezamăgire în opinia publică maghiară, care a rezultat din faptul că Ungaria a fost, conform tezei populare, bastionul defensiv al Occidentului de secole. Desigur, fiecare țară are un cult al explicațiilor victimologice, al prezentării propriei țări ca un simplu sacrificiu. În Germania, invers este acum cazul: există acum o tendință de a absolutiza responsabilitatea istorică germană. Dar, de fapt, cele două sunt aceleași: noi suntem cei mai importanți - acesta este mesajul. Și în Polonia și Grecia, o țesătură uimitoare de politică a memoriei este realizată continuu până în prezent. Problema constă în cine țese și recreează în mod constant acest lucru.

În Ungaria, conducerea politică înainte de 1945 a mințit în mod constant populația maghiară. În primul rând, că există o realitate în refacerea frontierelor „milenare”. În comparație, politica maghiară dintre cele două războaie mondiale nu era potrivită pentru asigurarea drepturilor minorității germane din Ungaria, deși nu se putea imagina nici una mai loială. Dar nici rutenienii transcarpatici, care au fost repuși în 1939, nu au putut acorda nici autonomie.

MN: Discursul public puternic de dreapta, politica de memorie acum sponsorizată de stat, înseamnă că putem mulțumi lui Trianon din interior pentru familia Károlyi și comuna „națiunea pierdătoare”.

Marea Britanie: Da, știm acest lucru: stânga, acolo unde este posibil, și-a atacat națiunea. Este o prostie politică, deși nu are nimic de-a face cu faptele. Sper doar că cei care vorbesc despre aceste prostii vor deschide, odată din pură curiozitate, o carte care nu a fost scrisă de Ernő Raffay și apoi își vor da seama că această poveste este puțin mai complexă. Fără a mă complica cu respingerea detaliată a concepțiilor greșite aici, aș sublinia că însuși Mátyás Rákosi a vorbit în 1945, în spiritul decretelor Beneš, despre înlăturarea maghiarilor din Highlands, despre „sângele nostru maghiar” la ședința de guvern. după cum este necesar. De asemenea, arată că Rákosi, pe care îl consider unul dintre cei mai mari monștri din istoria maghiară când a trebuit, a fost capabil să arate corzi naționaliste.

Albert Apponyi ajunge la Ministerul Afacerilor Externe francez la 15 ianuarie 1920

MN: Există, de asemenea, un aspect multi-tragic al consecințelor Trianonului: în 1944, cu ajutorul asistenței maghiare serioase, majoritatea evreilor vorbitori de limba maghiară din mediul rural și, astfel, a zonelor recucerite între 1938 și 1941 au fost deportați. Acesta din urmă a culminat cu pierderea solului populației maghiare în zonele care au intrat din nou sub control străin după 1945.

Marea Britanie: Adevărata magnitudine a acestui dezastru nu este cunoscută chiar de cetățenii maghiari care învață activ despre istoria maghiară. Prin măsuri anti-evreiești și deportare, statul maghiar însuși a redus numărul maghiarilor la 50% în multe orașe transilvănene. În Oradea, Cluj-Napoca și Szatmárnémeti, de exemplu, proporția evreilor a fost de 20-25% - după deportarea și uciderea lor, majoritatea dintre aceștia puteau fi rezolvate cu ușurință din 1945 pentru a nu mai avea majoritatea maghiară, fără teatru maghiar, nu mai puține ziare în limba maghiară. eu. De departe, marea majoritate a evreilor din Transilvania și din Highland vorbeau limba maghiară ca limbă maternă și consumau cultura maghiară.

MN: După cel de-al doilea război mondial și pacea de la Paris, publicul maghiar nu s-a confruntat și nu a putut face față consecințelor „celui de-al doilea Trianon” și a propriei sale responsabilități în mod deschis mult timp (sau 40 de ani). Această perioadă de ascultare a exacerbat doar trauma Trianon.

Marea Britanie: Este atât de sigur că datoriile istorice ale stângii maghiare nu au scăzut din această situație, ci au crescut - și cel mai cumplit lucru este că a crescut și mai mult după 1990. Referendumul cu consecințe cumplite din 2004 și răspunsul socialist (și democrat liber) la acesta arată că, la fel ca poporul maghiar și reprezentanții de dreapta ai spectrului politic maghiar, stânga nu a învățat și nici nu a uitat. Am adăugat, așa că și-a primit pedeapsa.

MN: Putem accepta că până și regimul Kádár a fost cel mai puțin naționalist dintre statele satelit sovietice - cu propria politică de memorie specifică, ceea ce a însemnat cea mai mare lipsă de memorie.

Marea Britanie: Așa este și, între timp, a avut unele consecințe provocatoare. Regimul Kádár era într-adevăr mai puțin naționalist și o contribuție foarte pozitivă a fost că până în anii 1980 știința maghiară (istorică) era scutită de obligația tabuului total și era capabilă să scrie despre subiecte etnice într-un mod relativ compatibil cu Europa de Vest. Tabuul de la acea vreme nu însemna că era interzis să facă acest lucru la Academia Maghiară de Științe sau la universități - dacă toată lumea îndeplinea criteriile științifice, fiecare scria ceea ce dorea. Istoria maghiară a fost eliberată ceva mai devreme decât politica maghiară. Acest lucru este, de asemenea, șocant, deoarece istoria maghiară de astăzi este legată de mult mai multe cătușe politice decât, să spunem, 1987. Distanța sa față de viața științifică internațională crește rapid.

MN: Istoria maghiară a făcut o treabă extraordinară în procesarea istoriei și a consecințelor lui Trianon în ultimele decenii, dar există, de asemenea, o subcultură destul de agresivă care își menține doar propriile monomanii și containere. Văd clar că politica oficială de memorie face, de asemenea, aceste voci din ce în ce mai importante?

Marea Britanie: Da, și este o evoluție foarte importantă faptul că o știință paralelă se dezvoltă încet cu guvernatori unși. Aproape o duzină de noi institute au fost create astfel încât un mediu politic independent de politică să nu poată califica aceste ateliere. Publicațiile lor sunt, de asemenea, dominate de abordări alternative.

MN: Rezultate științifice notabile au fost deja obținute în aceste ateliere de lucru despre prelucrarea anterioară - cum ar fi problema Trianon?

Marea Britanie: La nivelul publicului de citire simplă, nu va fi o monografie științifică care poate fi consumată, ci un text bine pus la punct care poate fi primit în cinci minute. Problema este că acest lucru ar putea fi produs și prin distilarea acestuia din rezultatele științifice și nu din considerații compilate până la sfârșitul secolului, care sunt gata să profite la maximum de preferințele politice.

Un lucru contează: maximizarea votului pe termen scurt, memoria lui Trianon va fi, de asemenea, subordonată acestui lucru.
Oamenii pot fi păcăliți la nesfârșit - așa s-a întâmplat și în anii 1930. Acest lucru a avut atunci „succes” în sensul în care cetățeanul maghiar credea cu adevărat că „Înainte pentru granițele milenare!” și „Totul înapoi!” opțiune politică realistă. Odată au plătit prețul pentru asta - un preț teribil, îngrozitor pentru mulți.

MN: Un monument Trianon, care va transforma imaginea centrului orașului, este pregătit pentru sărbătorile centenare de anul viitor - ce părere aveți despre conceptul care a fost văzut de public?

Marea Britanie: Am văzut planurile și nu consider că ideea este fundamental aruncată. Cred că este un lucru legitim să ai un astfel de monument - și aș avertiza pe toată lumea împotriva respingerii ideii din intestin. De asemenea, nu ar exista nicio problemă cu execuția dacă ar deveni clar pentru vizitatorul unic de ce a fost rău. Cu toate acestea, în opinia mea, relația noastră cu Zagreb nu este la fel ca la Székelykeresztúr și, conform planurilor actuale, toate toponimele maghiare, împreună cu croații, vor fi listate în funcție de situația din 1913. Dacă politica de memorie maghiară este sinceră, o tratează pe bază etnică, adică afirmă că căderea Ungariei istorice a fost rezultatul unui proces de neoprit.

Celebră hartă roșie a orașului Pál Teleki

Supraviețuirea sa nu ar putea fi compatibilă cu principiul autodeterminării naționale - și nici nu putem fi plasați pe alte baze decât autodeterminarea națională. Atunci Fogaras ne rănește altfel și Miercurea Ciuc altfel. Acest lucru ar putea fi prezentat foarte simplu pe monument, dacă, de exemplu, numele locurilor indicau nuanțele de colorare, unde, câți unguri trăiau în acea perioadă. În acest caz, vizitatorul a putut percepe, de asemenea, că a existat un anumit grad de necesitate în această poveste, deși nu o putem accepta din punct de vedere emoțional așa cum a fost aranjat în acel moment. Acest lucru nu mai putea fi numit monument revizionist!

În calitatea imaginată acum, totuși, acest monument este, din păcate, profund unilateral. Și atunci să nu fim surprinși de răspunsul politic pe care îl vom primi - observ că acesta este tocmai interesul actualului partid de guvernământ, deoarece cu cât statul succesor răspunde monumentului cu mai multă naționalitate, cu atât va „confirma” politica de plângere a lui Fidesz pentru mulți.

MN: Pe biroul tău este steagul Institutului ’56 - atelierul științific care a fost acum lichidat administrativ, prin decizie politică, fuzionat în Institutul Veritas pe care l-ai lăsat scurt. Acum, unde poți face lucrări de cercetare?

Marea Britanie: Din fericire pentru mine la Rock Hospital Museum, pot fi consultant istoric: o treabă excelentă, experiența mea de până acum este doar pozitivă. Drapelul simbolizează, de asemenea, că, de la abolirea sa de către guvern, Institutul ‘56 este încă în viață și astăzi, chiar dacă membrii săi nu sunt în comun pe statul de plată al vreunei instituții.