Ecartament

Cel mai mare dezavantaj al agriculturii ecologice este randamentul mai mic în comparație cu agricultura chimică la scară largă. Acesta este, de asemenea, cel mai obișnuit argument care se face împotriva acestuia, mai ales atunci când căutăm răspunsul la întrebarea dacă bio poate hrăni omenirea. Pentru prima dată, cercetătorii europeni au examinat această dilemă în ceea ce privește utilizarea terenurilor, schimbările climatice și alte daune asupra mediului și au ajuns la concluzia că producția 100% organică poate fi durabilă dacă încetăm să irosim și consumăm mult mai puține alimente pentru animale.

Faptul că ne descurcăm mult mai bine cu alimente organice, atât pentru sănătatea noastră, cât și pentru mediul natural, este din ce în ce mai puțin dovedit astăzi. Dar chiar și astăzi, un argument comun împotriva acestui mod de producție este acela că nu poate „hrăni toată omenirea” din cauza randamentului său cu aproximativ 25% mai mic. Acum, însă, acest articol pare a fi respins de un studiu publicat în numărul din 14 noiembrie al revistei Nature Communications.

Potrivit lui Le Monde, care raportează despre cercetarea comandată de Organizația Națiunilor Unite pentru Alimentație și Agricultură (FAO), această lucrare este încă cea mai aprofundată pe această temă și concluzionează că

În 2050, hrănirea a 9 miliarde de oameni ar putea fi rezolvată cu culturi 100% organice, cu două condiții. Dacă reușim să reducem risipa de alimente și greutatea alimentelor de origine animală în dieta noastră. În plus, toate acestea ar fi posibile fără creșterea cantității de teren utilizate în scopuri agricole și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră.

Ce schimbare revoluționară ar fi astăzi poate reflecta faptul că doar 1% din terenul agricol mondial este utilizat în prezent pentru agricultura ecologică. În Franța, care nu este în mod special în fruntea acestui domeniu, deși s-au înregistrat progrese semnificative în ultimii ani, cifra este de doar 6%.

Cercetătorul Christian Schader, care lucrează la un institut elvețian (Institut de recherche de l’agriculture biologique), a declarat cotidianului francez că „una dintre cele mai importante provocări pentru noi acum este să găsim soluții care să ducă la modele alimentare durabile. Fără substanțe chimice care sunt, de asemenea, periculoase pentru sănătate și mediu. Și pentru această transformare, trebuie să ne regândim nu numai metodele de producție sau randamentele, ci și obiceiurile noastre alimentare. ”

Unul dintre paradoxurile producției agricole intensive este că, deși cantitatea de alimente disponibile a crescut semnificativ în ultimele decenii, a provocat și daune semnificative asupra mediului - cercetătorii citează exemple de creșteri drastice ale emisiilor de gaze cu efect de seră, pierderea biodiversității sau poluarea solului și a apei.

În același timp, tendințele actuale necesită o creștere suplimentară a producției de alimente datorită creșterii populației: potrivit FAO, este necesară o creștere de 50% până în 2050 pentru a furniza 9 miliarde de oameni.

Așadar, întrebarea este: cum putem produce suficiente alimente într-un mod durabil? Cercetătorii au încercat să modeleze, pe baza datelor FAO, cât de mult teren ar fi necesar până în 2050 pentru a produce 2.700 de calorii pe cap de locuitor și pe zi, cu rate diferite de agricultură ecologică (0, 20, 40, 60, 80 și 100%) și diferite efectele schimbărilor climatice.

Prima lor concluzie este că tranziția la bio ar necesita o creștere de 16-33% a terenurilor cultivate comparativ cu rata 2006-09. Între timp, FAO estimează că producția „convențională”, adică pe bază de produse chimice (acesta este modelul de referință), ar necesita doar o creștere de 6%. Biomodelul ar avea ca rezultat o reducere de 8-15% a suprafeței forestiere, cu un impact foarte negativ asupra schimbărilor climatice.

În același timp, 100% bio ar avea, de asemenea, o serie de efecte pozitive asupra mediului: utilizarea unui număr mai mic de pesticide și îngrășăminte ar reduce poluarea și ar folosi mai puțină energie fosilă. Aceasta ar reduce emisiile de gaze cu efect de seră cu un total de 3-7%, comparativ cu modelul de referință FAO.

Pentru a compensa efectele negative ale randamentelor mai mici de bio, ar fi necesar să reducem pierderile actuale de 30% din terenurile agricole pe placa noastră. Sau să consume mai puțină carne și astfel să elibereze mai mult teren arabil. În prezent, o treime din terenurile arabile din lume sunt hrana animalelor - soia, porumb, grâu etc. - o parte semnificativă din care ar putea fi preluată de culturile destinate consumului uman direct.

Schader subliniază că „nu au vrut să propage bio sau o anumită dietă”. Tocmai au comparat 162 de scenarii pentru a vedea ce este posibil și în ce condiții - restul ar trebui să fie deja o decizie politică, o alegere socială.

Le Monde îl citează, de asemenea, pe Harold Levrel, profesor la AgroParisTech, care nu a participat la cercetare și spune că nu poate fi acuzat că promovează bio cu orice preț și lucrează cu ipoteze foarte conservatoare. Levrel consideră că această abordare multifactorială este deosebit de interesantă pentru că este pentru prima dată când încercăm să răspundem la întrebarea „poate hrăni umanitatea în mod biologic” prin încorporarea randamentelor, utilizarea terenului, impactul asupra mediului și emisiile de dioxid de carbon.

De altfel, un studiu francez s-a confruntat deja cu o dilemă similară, un studiu publicat anul trecut de asociația Solagro conform căruia 50% din producția ecologică ar putea furniza 72 de milioane de francezi hrană până în 2050. Fără o creștere a terenului utilizat; reducerea la jumătate a emisiilor de gaze cu efect de seră, a consumului de energie și a cererii de apă de vară; în al treilea rând, utilizarea substanțelor chimice.

Această cercetare a afirmat, de asemenea, că condiția pentru toate acestea este reducerea consumului excesiv și a deșeurilor și schimbarea compoziției alimentelor noastre. În prezent, două treimi din consumul de proteine din Franța este de origine animală, care ar trebui redusă la o treime (această proporție este acum mai tipică pentru consumatorii de biologie francezi, care, potrivit unui sondaj de stat, își reduc semnificativ consumul de carne).

Unul dintre autorii studiului Solagro i-a mai spus lui Le Monde că producția 100% organică este fezabilă, doar că ei credeau că ar fi mai puțin descurajant pentru publicul larg, dacă ar fi examinat doar un model de 50%.

Cotidianul francez adaugă, de asemenea, că actualul studiu FAO nu ține cont, desigur, de toți factorii importanți. Acesta este cazul, de exemplu, cu problema nitraților, din care sistemul actual produce prea mult, provocând o poluare gravă - dar în cazul agriculturii ecologice, deficitul ar trebui compensat.

O problemă politică mult mai gravă este contextul economic al tranziției - în modelul nostru actual, supraproducția este cuplată cu o concurență uriașă a prețurilor și fluctuații mari ale veniturilor fermierilor. Producția organică ar fi probabil mai scumpă, ceea ce ar fi compensat doar parțial de un consum mai mic de carne și de o reducere a deșeurilor. (Deși, așa cum am scris mai devreme, există municipalități franceze în care au reușit să treacă la bio în alimentația fără a crește costurile - adică problema voinței politice, a ingeniozității și perseverenței este, de asemenea, un factor important.)

Desigur, jucătorii industriali cu o putere de lobby gigantică astăzi apără modelul agricol convențional, iar reducerea consumului de substanțe chimice ar duce în mod evident la pierderi de locuri de muncă, în timp ce producția organică, dimpotrivă, ar putea fi mai intensivă în muncă. Deci, există încă multe întrebări de răspuns, dar să nu uităm că agricultura primește și astăzi un ajutor semnificativ de stat.

Nu ar avea mai mult sens ca acești bani să susțină modele durabile? În loc de metode de producție ale căror externalități - daune asupra sănătății și mediului - sunt acoperite în prezent de societate, în timp ce profiturile migrează în buzunare private.