Pedeapsa nu este suficientă, procedura îi umilește separat pe cei fără adăpost

Articolul a apărut inițial în Abcúg, scris de András Mizsur.

Instanțele pot face cel mai mult pentru a răsturna o lege a persoanelor fără adăpost, care a intrat în vigoare la mijlocul lunii octombrie, pedepsind pe cei care spun că poliția trăiește un stil de viață pe stradă, a declarat Ágnes Kalota, unul dintre fondatorii procedurii Street Lawyer care ajută persoanele fără adăpost. În două procese din Budapesta, avocatul de stradă a reprezentat persoanele fără adăpost care fuseseră deja aduse în fața justiției conform noii legislații. Potrivit asociației, legea este inexecutabilă și plină de erori, iar procesul în sine este umilitor și inuman. Interviu cu avocații de pe stradă.

Judecătoria districtului Kaposvár a suspendat procedura în cazul unui bărbat fără adăpost în vârstă de 54 de ani și a inițiat procedura individuală de control al normelor Curții Constituționale, deoarece, în opinia lor, Legea privind încălcarea drepturilor este neconstituțională. S-a propus ca AB să anuleze legislația care a intrat în vigoare la 15 octombrie. Ce au spus ei la decizia ta? Este posibil să nu fi fost obținut un rezultat similar în instanțele din Budapesta?

Ágnes Kalota: Această decizie este o veste foarte bună, deoarece am încercat și în procese ca instanța să suspende procedura și să mergem la Curtea Constituțională. Este îmbucurător faptul că a existat o instanță care a intensificat acest lucru. Cea mai gravă armă pentru tragerea legii este în mâinile judecătorului: dacă un judecător solicită examinarea Curții Constituționale, AB trebuie să ia o decizie în termen de 90 de zile. (Luni, Curtea Districtuală Székesfehérvár a luat o decizie similară, interviul a fost făcut mai devreme - ed.)

Noémi Molnár: M-am așteptat ca acest lucru să se întâmple la Budapesta pentru prima dată, deoarece aici se simte cel mai mult efectul legislației. Pe de altă parte, judecătorii lucrează în capitală cu cea mai mare sarcină de muncă. Datorită independenței instanței, nu vedem cum a trecut decizia. Contează foarte mult modul în care grupul de judecători care se ocupă de un caz dat se referă la întrebarea dacă primesc sprijin profesional adecvat. Acesta este un tip de moțiune care este o treabă foarte gravă de scris, probabil că nu a fost făcută doar de judecător.

Cum va afecta decizia Kaposvár procesele viitoare?

Kinga Mekler: Nu vă afectează în sens juridic, dar poate crea un precedent pentru ca alți judecători să suspende procedura. Acestea pot fi afectate, dar instanțele nu sunt obligate să urmeze exemplul oamenilor din Kaposvár.

M.N .: Nu ar fi elegant ca, deși un judecător consideră că legea este neconstituțională din mai multe puncte, un alt judecător o aplică calm. Acest lucru poate submina cu ușurință încrederea în justiție și instanțe.

La ce se așteaptă, vor fi mai multe procese? După intrarea în vigoare a legislației, trei procese au fost depuse rapid și de atunci nu au fost inițiate noi proceduri la Budapesta, probabil din cauza sărbătorii naționale. În lungul weekend, doar o persoană fără adăpost a fost avertizată de poliție.

K.Á.: Datorită următorului weekend lung și a Zilei Morților, ne așteptăm ca poliția să nu fie ocupată cu acest lucru. Mai degrabă, întrebarea este dacă vor continua în a cincea săptămână a lunii noiembrie.

Depinde în primul rând de capacitatea poliției?

K.Á.: Depinde în mare măsură de totuși, mi se pare foarte spectaculos cât de negativă este legislația socială. A devenit contraproductiv, oamenii sunt mai supărați.

M.N .: Oamenii se identifică mai ușor cu „săracii lor”, poveștile de viață pe care le-au învățat în primele procese au fost așa. Publicul a reușit să afle despre intrarea unor persoane din clasa de mijloc cu antecedente penale. De asemenea, cred că contează că procedura a devenit inumană; puțini ar fi interesați să condamne persoanele fără adăpost în condiții aparent umane. Au fost umiliți și oamenii s-au trezit din asta. Ceea ce mi se pare ciudat este că guvernul nu pare să vrea să se implice; Am crezut că ne vor ataca imediat și vor lua o retorică războinică, subliniind că persoanele fără adăpost sunt murdare, un risc pentru sănătatea publică.

Kinga Merkler, Ágnes Kalota, Noémi Molnár Foto: HAJDU D.ANDRAS

Avocații au formulat petiții împotriva legii. Mai târziu, doctorii și oamenii de știință sociali s-au alăturat. Ce au spus la asta?

K.Á.: Surprins, nu aș fi crezut că va exista un astfel de nivel de mișcare. Mai ales că modificarea legii a fost adoptată în vara anului trecut.

M.N .: Am fost surprins pentru că, în ultimii opt ani, au existat o mulțime de legi care ar fi putut afecta sensibil avocații, totuși această problemă a stârnit protest. Poate că motivul a fost că am fost separați fizic de protejatul nostru și acest lucru a dus la critici în rândul tuturor avocaților implicați în statul de drept.

La fel ca avocații, judecătorii pot avea un cuvânt de spus?

K.A. Nici nu ne așteptăm ca judecătorii să depună cereri, ci ne așteptăm să decidă bine, așa cum sa întâmplat în Kaposvár.

În ambele procese, în care avocatul străzii reprezenta persoanele fără adăpost, instanța le-a ascultat prin video, nu erau prezenți în sala de judecată, au comunicat cu judecătorul prin televizor și microfon. În ce cazuri este justificată utilizarea acestuia?

K.Á.: A fost scris separat în legislație pentru acest fapt că procesul poate fi organizat în acest fel, în niciun alt caz în Legea privind încălcarea dreptului.

M.N .: Este rar și în cazurile penale. În general, protecția unei persoane - martor, victimă sau expert - poate fi justificată sau dacă apare o circumstanță care ar crește semnificativ costurile sau ar încetini procedura, cum ar fi nevoia de a călători de la distanță la locul procesului. În opinia noastră, utilizarea unui dispozitiv de telecomunicații nu a fost justificată în niciunul dintre procese: deoarece niciunul dintre aceștia nu era periculos, niciunul dintre aceștia nu era în pericol. Există o secțiune în instituția de pe strada Gyorskocsi care a fost creată special pentru persoanele fără adăpost. Sala de ascultare este proiectată astfel încât murdăria să poată fi văzută imediat pe pereții văruiți și pe scaunele din plastic transparent. Este la câțiva metri de sala de judecată, deci nici banii nu ar putea fi o problemă.

Ce ar fi putut să urmărească legiuitorii cu acest lucru?

M.K.: Putem doar ghici, poate că instanța ar fi incomodă să fie într-un spațiu aerian cu o persoană fără adăpost.

M.N .: Nu există nicio justificare formală în legislație și instanța nu a explicat de ce o face. Scopul legiuitorului ar fi putut fi să accelereze în continuare procedura deja accelerată.

K.Á.: Comparativ cu aceasta, a avut efectul exact opus. În timpul procesului, este posibil să fim în contact permanent cu protejatul nostru și să fim întrebați cum se va întâmpla acest lucru. Am primit un telefon și dacă am vrut să vorbim cu el, judecătorul trebuia să dispună o pauză și am putut să ne sunăm clientul de pe hol.

M.N .: streamingul video nu este posibil în multe locuri. Inițial, procesul s-ar fi auzit în clădirea birourilor judecătorești din Hungária körút, dar din moment ce nu există un sistem de telecomunicații, procedurile s-au desfășurat în cele din urmă în complexul Fő utca.

Instanța a susținut în favoarea difuzării video că așa vrea să păstreze demnitatea acuzatului.

M.N .: Grefierul a declarat că demnitatea i-ar fi afectată, deoarece va trebui adus de la interogator. Până atunci, deja părea că nu ne putem convinge de nimic, de exemplu că nici utilizarea cătușelor nu era justificată, deoarece Anita era cooperantă.

K.Á.: În cazul în care acuzatul solicită prezența personală la propriul proces, instanța o va permite.

De ce este necesar să se folosească cătușe într-un astfel de proces? În ce cazuri se justifică?

M.N .: Utilizarea cătușelor este independentă de tipul cazului. În cazul în care sunteți colaborator, puteți fi chiar acuzat de crimă, nu este obligatoriu să folosiți cătușe. Într-un proces anterior formulat de Street Lawyer, Conacul a decis că poliția nu putea folosi cătușe doar pentru că le era mai convenabil. Ofițerul de poliție ar trebui să ia întotdeauna în considerare dacă o cătușă este justificată într-un anumit caz.

Potrivit acestora, poliția a luat decizia de a încătușa persoanele fără adăpost?

M.N .: Sigur, nu a fost justificat, totuși nu văd nici o intenție rea în acest sens, a fost o practică a poliției de zeci de ani, dar a început să se schimbe. Acest lucru nu este împotriva persoanelor fără adăpost.

Cum au trăit procesele?

K.Á.: Foarte rău dacă trebuie să rezum pe scurt.

M.K .: A fost suprarealist când poliția s-a prezentat în mănuși de cauciuc și ne-a adus clientul în cătușe. Și apoi că a trebuit să cerem permisiunea instanței pentru ca unul dintre noi să stea acolo cu el în camera de interogare.

M.N .: A fost, de asemenea, important ca Kinga să fi putut fi acolo cu Zoltán, deoarece cu aceasta am putut demonstra instanței că avocații nu se tem de persoanele fără adăpost, nu există niciun motiv pentru a fi separați.

Cum au luat legătura cu Zoltán și Anita?

M.N .: Vineri, ORFK a emis o declarație conform căreia Budapesta are prima persoană fără adăpost care este adusă în fața justiției. Încă de la început, scopul nostru a fost să obținem clienți și să spargem sistemul mergând la Curtea Constituțională, așa că am început să chemăm poliția raională pentru a vedea unde se ține Anita. La întâmplare, am fugit în închisoarea de pe strada Gyorskocsi, unde au fost deja întâmpinați la recepție cu cuvintele „ai venit la femeie?” Era într-o stare foarte proastă, până atunci stătuse în el timp de șase ore. Am vorbit cu el o oră înainte să intre să ne reprezinte.

Procesele au clarificat criteriile pentru ca ofițerii de poliție să judece pe cineva sub titlul de stil de viață al spațiului public.?

M.N .: Există un astfel de subiectivitate în textul legii. De asemenea, am menționat în moțiunea noastră că nu poate exista un asemenea grad de subiectivitate în dreptul penal, faptele trebuie să fie clare. Până când cineva poate contesta în mod substanțial legitimitatea acestui lucru, este posibil să fi fost în custodie timp de 72 de ore.

Știrea de vineri este, de asemenea, că Pilisi Parkerdő Zrt a demolat fără semnal colibele a 15 persoane fără adăpost din Kispest. Avea dreptul la această companie de stat?

K.Á.: Conceptul de spațiu public din Legea contravențională este foarte larg, dar în niciun caz nu se referă la o zonă închisă și spunem - cred bine - că de aceea legislația nu se aplică colibelor. Chiar dacă cineva rămâne fără adăpost, dacă se află în coliba sa, utilizarea spațiului public de stil de viață nu va avea loc deoarece zona din interiorul colibei nu se poate califica drept spațiu public. Pe de altă parte, în opinia noastră, coliba este o structură care poate fi demolată numai după o procedură oficială adecvată.

Aprobarea autorității este necesară și în cazul în care colibele au fost construite fără permis?

K.Á.: Da, dacă, de exemplu, într-un parc rezidențial, sunt construite șase etaje în loc de patru fără permis, niciun buldozer nu va fi instalat acolo pentru a demola cele două etaje suplimentare. Autoritatea pentru construcții trebuie să stabilească mai întâi că acest lucru este neregulat și apoi poate dispune demolarea. Un angajat al pădurii Pilisi Park nu este în măsură să decidă asupra acestui lucru, este practic auto-judecată. Municipalitatea poate iniția proceduri ca proprietar, dar nu durează una sau două zile pentru a le conduce.

M.N .: A existat un caz similar în Zugló acum patru ani, instanța a decis în mod concludent că colibele nu puteau fi demolate fără proceduri oficiale. Deci, aceasta nu este o situație nouă, există un precedent pentru aceasta.

Cum au văzut munca grefierilor care conduc procesele?

K.Á.: În procesul Anitei, mi-a fost ciudat că grefierul a acționat mecanic, nu părea să se gândească nici măcar la moțiunile depuse. Am văzut că nici măcar nu a luat notițe, a scris doar scrisori pe hârtie. Parcă nici nu s-ar fi gândit la faptul că, din cauza situației sale, ar putea lua o decizie independentă. Am susținut, de asemenea, că încălcarea nu s-a concretizat deoarece, pentru a patra oară, Anita și-a împachetat lucrurile, nu pe stradă într-un stil de viață. Acest lucru a fost, de asemenea, măturat de judecător, deși acesta era și el în evidența poliției.

M.N .: Probabil că nu se aștepta ca întreaga presă maghiară să fie acolo la proces și procedura să fie prelungită. Desigur, aceasta nu este o scuză.

M.K .: La procesul lui Zoltán, judecătorul a fost mult mai pregătit, s-a ocupat de sugestiile noastre cu privire la fond, mi-a permis să stau lângă Zoltán și apoi a pus capăt procedurii accelerate. În timp ce era mult mai nesigur, i se părea că a luat în serios procedura. De asemenea, arată cât de mult depinde de persoana respectivului judecător.

Până în prezent, persoanele fără adăpost au fost avertizate în toate cazurile. Care sunt consecințele dacă cineva primește mai multe avertismente într-un timp scurt?

K.Á.: Există o urmă de doi ani dacă cineva a primit un avertisment într-un caz de încălcare a dreptului comunitar. Dacă, în termen de 60 de zile, persoana are două hotărâri definitive, nu mai poate fi impusă o lucrare de interes public sau avertisment.

M.N .: De aceea recomandăm tuturor clienților noștri să facă apel, deoarece astfel judecata devine definitivă ulterior. În cazurile în care a fost repartizat un avocat, verdictul a fost imediat acceptat. Problema este că nu putem apela la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg.

Foto: HAJDU D.ANDRAS

Pare absurd că în niciun caz certificatele medicale necesare pentru munca în interes public nu au fost finalizate la timp.

K.A.

M.N .: Este normal să obțineți aceste lucrări în aproximativ o lună.

K.Á.: Legislația este plină de paralizie ca aceasta.

Ai putea spune ceva similar?

K.Á.: În timpul tuturor producțiilor, persoanele fără adăpost vor fi duse la închisoarea de pe strada Gyorskocsi, deoarece acest ascultător văruit s-a format acolo. În același timp, secțiile de poliție raionale competente din punct de vedere teritorial ascultă ceea ce se produce. Adică, doi polițiști trebuie să rămână în arest până când persoana fără adăpost aflată în judecată este adusă în fața justiției, ceea ce poate dura până la câteva ore. Acest lucru poate fi cu adevărat problematic atunci când oamenii sunt aduși din mai multe districte simultan. Nu există condiții pentru desfășurarea procedurii, de parcă legiuitorii nu s-ar fi gândit serios că procesele vor merge la o fabrică mare.