Problema libertății presei în era reformei

Problema libertății presei a parcurs un drum lung în timpul epocii reformelor, până când a trecut de la o insultă nobilă la un text de lege, astfel încât „toată lumea să poată comunica și disemina liber gândurile sale prin presă”. În articolul meu, aș dori să parcurg pe scurt acest proces, inclusiv istoria ziarelor parlamentare (dietetice).

Cenzura și situația presei înainte de parlamentele de reformă

Széchenyi fondează Societatea maghiară a oamenilor de știință. Litografie. (Wikipedia)

Apariția nevoii de schimbare: politica de plângere

La 11 ianuarie 1820, un decret regal a interzis, de asemenea, importul în țară a revistelor exclusiv științifice și literare, împotriva cărora județul Bars a protestat la 6 martie. El a adus în discuție libertăți aristocratice bazate pe Tripartit ca argument, dar a apărut și faptul că cenzura trebuia condamnată și pentru impedimentul său de progres. Totuși, aceasta din urmă nu era încă o considerație comună: restricțiile asociate au fost interpretate de nobilii protestatari ca o încălcare a netulburării proprietății nobile (intelectuale). La Parlamentul din 1825-1827, județul Nógrád a luat o poziție în favoarea publicării tuturor scrierilor non-regale, religioase, neconstituționale sau morale. În același timp, nu se poate spune că acțiunea împotriva cenzurii este radicală, ei au criticat mai degrabă forma regulamentului decât instituția însăși. Comisia Națională din 1827 a luat poziție în favoarea menținerii cenzurii anterioare, tot ce a vrut să facă a fost să legifereze în acest sens în locul decretelor regale și să nu fie cenzori exclusiv catolici. Societatea maghiară a oamenilor de știință a fost de acord să cenzureze viitoarele sale publicații.

Sarcina comitetului național a fost inițial stabilizarea ordinii feudale prin modernizare, dar în timpul schimburilor și dezbaterilor care au avut loc în societățile nobiliare și adunările județene (așa-numitele forumuri de ordine), adepții transformării burgheze au fost doar mai buni organizat. Într-un număr de presă, membrul altfel conservator al subcomitetului public, contele József Dessewffy, și-a exprimat o opinie divergentă în care a atacat cenzura anterioară și a subliniat efectul ei negativ asupra răspândirii educației. Ca soluție, el propune libertatea presei, urmând modelul britanic al principiului responsabilității retrospective. Disidența a dat locul unei dezbateri privind legea presei care a durat până în 1848.

O cotitură în public: Parlamentul din 1832-1836

Numărul presei a apărut în dietă atât în vechiul spirit al nemulțumirii, cât și într-un mod mai modern de a vedea. În 1833, pe lângă anticenzură, a cerut ca autorul cărții care atacă ordinul maghiar de atunci (Sollen wir Magyaren werden?) Să fie pedepsit de autoritățile statului. Cu toate acestea, până în 1835, reformatorii susținuseră deja că presa din Ungaria era (ar trebui să fie) liberă, deoarece acest lucru nu era restricționat de lege. Ca urmare a așa-numitei plângeri Abaúj (cenzorul Košice a legat permisiunea de a publica un ziar local de ilegalitatea politică), problema presei a devenit o problemă națională, în legătură cu care tabelul inferior a declarat că Parlamentul ordinar ar trebui au o hotărâre cu privire la această problemă. Deși panoul superior nu a fost de acord cu sugestia, a fost emisă o inscripție la 28 martie 1836, referitoare la nemulțumirile din Abaúj și Krasó (cenzorul timișorean nu a permis tipărirea documentelor județene). Memorandumul regal din 12 aprilie a respins aceste afirmații și nu a existat un răspuns de fond la depunerea reînnoită din 30 aprilie.

Cealaltă cerere, în general articulată, a fost intenția de a crea un ziar dietetic. Scopul a fost de a informa publicul în lărgire ca mijloc de legitimare cu privire la afacerile naționale. A fost propus pentru prima dată la scurtul Parlament din 1830 de contele György Andrássy, ambasadorul județului Torna, să publice un ziar administrat de auditorii aleși ai dietei, ocolind cenzura de stat. Cu toate acestea, întrucât problema nu a fost în general considerată a putea fi tratată independent de problema libertății presei, care la acel moment nici măcar nu se bucura de o majoritate în panoul inferior, a fost curând eliminată de pe ordinea de zi. La Adunarea Națională din 1832–1836, cererea a revenit cu un sprijin mult mai puternic și au apărut mai multe concepte despre forma ziarului dietetic. În cele din urmă, au decis să extragă discursurile și să aplice cenzura ordinii. După un proces îndelungat, majoritatea pentru libertatea pro-presă a elaborat un proiect de lege intitulat „Proiect de lege privind buletinele informative parlamentare” pe 19 februarie 1836, care a fost însă prezentat panoului superior numai de Palatine Joseph în ultimele zile. discuţie.

Cu toate acestea, acoperirea Adunării Naționale nu a fost complet ratată, iar acest lucru s-a datorat în principal lui Lajos Kossuth. El nu a fost primul care a experimentat cu o presă manuscrisă, dar a fost primul care a reușit să-l răspândească în fața unui plen mai larg și mai permanent. Rapoartele parlamentare, care au început în februarie 1833, erau în mod oficial scrisori private, dar nu erau adresate unei anumite persoane, deoarece oricine le putea accesa pentru un abonament. De obicei, nu a fost cumpărat atât de indivizi, cât de cazinouri, cercuri de lectură, așezări și, în acest fel, ziarul a jucat un rol major în lărgirea opiniei publice. Până la sfârșitul sesiunii parlamentare, au fost publicate 344 de numere. Succesul său s-a reflectat în mod clar în rapoartele sale de stilouri mai libere: fostul coeditor al lui Kossuth, Diet Communicator compatibil cu cenzura al pro-guvernamental József Orosz, se putea baza doar pe o treime din abonați, iar activitățile sale erau mult mai ecologice.

Detaliu al unei foi de acoperire parlamentară. (Wikipedia)

Lupta continuă: parlamentele din 1839-40 și 1843-44

Încălcarea tipăririi gratuite a documentelor județene a fost un element recurent în parlamentele ulterioare. Deși mai multe județe au fost implicate în inscripția insultă depusă de parlament la 15 aprilie 1840, inscripția regală a găsit doar insulta Pest ca justificată și care trebuie remediată. De exemplu, permisiunea guvernului de a vinde cărți nu a fost încă revocată de guvern. Au existat rezultate mai încurajatoare cu privire la problema libertății de exprimare. Condamnații care au acordat amnistie în contextul represiunii guvernamentale între 1835 și 1838, au declarat că în viitor nu va exista un proces împotriva criticilor publice aduse guvernului imperial.

Guvernul a fost obligat să renunțe și în alte domenii: ca gest, au relaxat puțin cenzura, ziarele au putut informa despre dezbaterile dietetice, deși nu li sa permis încă să menționeze numele vorbitorilor. Această din urmă dispoziție a fost în concordanță cu schimbarea strategiei pro-guvernamentale, care a recunoscut că politica nu mai poate fi păstrată în afara presei, așa că ar trebui depuse eforturi pentru a se asigura că documentele, după ce au vorbit, vorbesc în interesul lor. Nu au regretat sprijinul financiar din ziarele partidului lor (Messenger, Sürgöny, mai târziu Lumea). Cu toate acestea, opoziția a condus încă calea în câștigarea opiniei publice în presă, datorită în mare parte Pesti Hírlap a lui Kossuth. Sub redacția sa (1841-1844), Hírlap singur, cu o tabără de abonați de peste 5.000, avea un număr de cititori mai mare decât celelalte ziare combinate.

În cazul ziarului dietetic, reformatorii nu au reușit să comunice poziția lor, astfel încât presa manuscrisă a supraviețuit: Raportul parlamentar editat de Ferenc Stuller a ajuns la 91 de numere. Și, deși a fost scris într-o manieră mai prudentă decât acoperirea lui Kossuth, opoziția a cumpărat-o: numărul de abonați ar fi putut fi cel puțin la fel de mare ca acoperirea rapoartelor. Deși denunțătorii l-au urmărit pe Stuller și au raportat că ziarul este mai favorabil manifestărilor opoziției, guvernul, în conformitate cu atitudinea sa ceva mai permisivă de atunci, nu s-a opus acestuia.

Discuțiile sale cu privire la problema 1843-1844 s-au concentrat pe circularele despre căsătoriile mixte. În acest sens, tabelul de jos a urmărit atingerea obiectivului de a permite legislativului să tipărească și să publice prevederile lor fără cenzură. Au apărut noi argumente importante atât pe partea liberală, cât și pe cea conservatoare: contele Lajos Batthyány a remarcat ilegalitatea cenzurii, că depinde mult de persoana cenzorului și că, dacă este o persoană rău intenționată, poate împiedica publicarea chiar și a celor mai documente utile. Cu toate acestea, având în vedere poziția sa în minoritate în casa principală, cei mai conservatori domni și mari preoți au susținut că cenzura a afectat pe bună dreptate județele, deoarece „unele dintre documentele lor” pot fi ilegale. Sugestia de subtitrare a eșuat astfel pe tabloul superior. Văzând natura fără compromisuri a „celor care iau în considerare”, a apărut opinia că încetarea faptelor greșite ale cenzurii ar putea fi așteptată doar de la ministerul responsabil (adică guvernul), deoarece Viena nu își va investiga propriile greșeli.

Dezbaterea din panoul parlamentar ar fi putut fi declanșată de o majoritate confortabilă pro-reformă în panoul inferior, dar a fost respinsă și de o majoritate conservatoare din panoul superior. S-a susținut că problema nu ar putea fi discutată fără proiectul complet al Legii presei, dar nu au fost foarte convinși de partea liberală, mai ales cu declarațiile că presa liberă este împotriva privilegiilor nobile și, prin urmare, trebuie să o facă. a acționa.

Presa manuscrisă a dietei în limba maghiară a fost furnizată de ziarul lui Alajos Záborszky. Cu toate acestea, Rapoartele parlamentare de opoziție deschisă nu au existat mult timp în forma lor originală, ziarul bi-săptămânal a fost înlocuit de Revista săptămânală. Pentru a concura cu numărul tot mai mare de pagini tipărite datorită reglementării relaxate a cenzurii, Záborszky a publicat numele vorbitorilor, a publicat portrete ale politicienilor și chiar editoriale, dar numărul abonaților săi nu a crescut, așa că în iunie 1844 Revista închis după 34.

Clădirea fostei camere maghiare, unde se afla masa inferioară a perioadei Reformei. (pkk.sze.hu)

Victoria reformei cere: ultimul parlament

După 1844, reformiștii au continuat să atace pre-auditul în adunările județene, broșuri și cărți (în special lucrări publicate în străinătate din cauza cenzurii), iar acest lucru s-a intensificat și mai mult în faza pregătitoare a noului parlament. În timp ce în lucrările publicate în străinătate instituția însăși a fost pusă pe un piedestal, în lucrările tipărite în Ungaria au criticat cenzorii, incompetența și prezentarea lor a făcut mai ușor să își accepte obiectivele decât să atace guvernul direct.

Partidul Conservator nu a luat în mod deschis poziția în ceea ce privește problema presei. În măsura în care se știe din declarațiile liderilor lor, ei nu doreau o presă liberă în conformitate cu constituția civilă, ci doreau doar să realizeze cenzura unor forme (mai ales lucrări științifice). Spre deosebire de acestea, pentru Partidul de Opoziție, care a apărut din reformatorii liberali, presa liberă a constituit o garanție a constituționalității, ca să spunem așa, un minim, astfel încât a fost apoi clasată pe primul loc în Manifestul din 1848, cunoscut acum ca 12 puncte . Cu toate acestea, în acel moment, nu era încă clar în cercurile lor ce anume doreau să realizeze. Au fost întocmite două proiecte de lege: unul a fost redactat de József Irinyi, celălalt de László Szalay și Lőrinc Tóth.

József Irinyi, dezvoltatorul celui mai influent proiect de regulament de presă. (epa.oszk.hu)

Proiectul lui Irinyi, ca principiu, ar rupe cu precenzura, în timp ce pedepsirea infracțiunilor de presă ar fi severă. Nu există cauțiune (există o practică obișnuită în momentul în care ar trebui depusă o garanție pentru o foaie politică ca garanție că vor fi plătite penalități), dar subliniază că nu se opune. El pledează pentru libertatea comerțului cu cărți și a tipăririi. Acesta susține protecția puterii actuale și rolul principal al maghiarilor. Proiectul Szalay-Tóth este foarte asemănător cu cel al lui Irinyi, dar diferența importantă este că, în opinia lor, ar fi fost posibil să se lanseze un ziar numai în limba maghiară și să se exercite astfel dreptul la presă liberă.

Presa manuscrisă a fost ofilită permanent de guvern: pur și simplu a continuat să slăbească cenzura. Singura restricție acum a fost că termenii „încurajator sau febril” ar trebui eliminați din discursurile susținute și a fost interzisă criticarea oratorilor în articole. Pentru aceste restricții, Jr. István Friebeisz nu mai putea întemeia un ziar manuscris, rapoartele sale puteau fi atât de înguste încât nici măcar nu știam exemplarul supraviețuitor al lucrării, ci doar invitația de abonament. Și problema ziarului parlamentar a fost din nou pe masa de sus până când Casa Ambasadorilor a renunțat în cele din urmă la această chestiune: libertatea generală a presei a făcut ca problema să fie oricum redundantă.

Între timp, la 19 noiembrie 1847, la ședința națională, mai mulți ambasadori au cerut adoptarea dreptului libertății presei. Zece zile mai târziu, a fost ales un comitet districtual pentru a elabora legea presei, cu președinția contelui István Széchenyi și secretariatul ambasadorului Bertalan Szemere din Borsod, dar codificarea nu a mers bine. Problema a fost mutată de la un impas de către Revoluția franceză din februarie: „interesele noastre intelectuale cer o descoperire pe baza libertății”, a declarat Kossuth în inscripția sa din 3 martie 1848, care a fost, de asemenea, susținută de panoul superior din 14 . În cele din urmă, însă, libertatea presei nu a fost câștigată de Adunarea Națională, ci de tinerii revoluționari de la Viena și Budapesta. Cu toate acestea, reformatorii s-au adaptat rapid la toate acestea: „și-au ridicat cuvântul pentru moment” și, deși au făcut compromisuri minore cu încă nesemnificativa tabără conservatoare, au adoptat în câteva săptămâni legile care erau o condiție pentru realizarea unui stat civil constituțional.

Cele 12 puncte. (Wikipedia)

Legea presei

XVIII. tc. a implementat cu succes cererile liberale. Cenzura și revizuirea cărților au fost abolite. S-au prevăzut sancțiuni stricte similare celor stabilite în proiectul Irinyi pentru infracțiuni de presă inacceptabile sau defăimătoare, defăimătoare publicului. Se aplică principiul responsabilității sporite: mai întâi autorul, apoi editorul, apoi imprimanta/editorul poate fi tras la răspundere. Încălcările presei au fost ordonate de un juriu, a cărui intrare a fost supusă unui recensământ al proprietății de 200 HUF pe an. Oricine putea începe un ziar, dar trebuia plasat un depozit foarte mare pentru zilele politice (10.000 HUF pentru un ziar zilnic și 5.000 HUF pentru o publicație mai puțin frecventă). Funcționarea tipografiei și a librarului a devenit fără licență, dar tipografiile au trebuit să plătească și o taxă mare. Una peste alta, la sfârșitul dezbaterilor de presă, a fost adoptată o lege care a ținut cont de tiparele străine (britanice, franceze, belgiene) și a introdus un sistem complet diferit de dispozițiile feudale, dar a oferit totuși regatului suficientă forță, maghiarii și cetățenie bogată și conducerea aristocrației.

Literatura folosită:

András Gergely: Eforturi pentru liberalizarea vieții de stat. În: Uő: O națiune pentru umanitate. Budapesta, 1987.

Miklós Bényei: Parlamentele din era reformei privind libertatea presei. Debrecen, 1994.

"> Gábor Pajkossy: Transformarea civică și publicitatea în reforma maghiară. Budapesta, 1991.

Tamás Dobszay: „Obișnuiește-te cu cuvântul adevărului, care se aude deja mai des” - Rearanjările mediului verbal al vieții politice în Reformă. În: Sfârșitul secolului, 13 (2008) 113-149.

"> Gábor Pajkossy: Rapoarte parlamentare în reformă. În: Arhive, 66. (1995) 121-136.