Tancul (bestia de război)

Evaluare:

Urmariți-ne pe Facebook!

Distribuție:

Actori

Creatorii

regizor: Kevin Reynolds
autor: William Mastrosimone
scenarist: William Mastrosimone
compozitor: Mark Isham
regizor: Douglas Milsome
designer vizual: Kuli Sander
editor: Peter Boyle

Opinie:

Îmi place această bătălie pe care ați tăiat-o în comentarii, chiar dacă există alte pagini pe subiecte de genul acesta. Și faptul că ai păr în America și în ruși este cea mai mare glumă. Nu există băieți buni aici și nici răi, tot Războiul Rece a fost despre nenorocirea lor și este și astăzi. Și naibii de nenorocite toate cele două state despre ce altceva să aibă grijă în afară de interesele sale. Nu există un subiect de „poliție mondială” doar pledoarie.

În ceea ce privește filmul, putem vedea aici în primul rând lupta interioară a oamenilor și nu ciocnirea ideologiilor, deși este acolo. Nu l-aș numi în mod specific un film de propagandă anti-rus, să presupunem că prima scenă este puternic acordată împotriva marilor sovietici. Observ aici că nu am citit romanul original, deci nu îl pot compara nici cu romanul, nici cu realitatea. Este, de asemenea, un fapt că, în război, umanitatea este de departe ultimul lucru de luat în considerare, dar lăsăm asta. Părerea ta va fi după ce o vei privi oricum. Mă face să mă gândesc puțin.

Aș dori să observ calitatea preparatului. Pentru că este genial. Este un fapt bun că acestea sunt T-54-55 israeliene, dar asta nu scade credibilitatea (a fost). Tunul principal al tancului este de ex. de obicei sunt concediați cu adevărat, în multe cazuri cu muniție ascuțită. Sigur, evident că nu au fost împușcați asupra oamenilor, dar un regizor abil poate rezolva aspectul cu tăieturi. Ce regizor ar face asta?
Și, în cele din urmă, ei sfârșesc cu adevărat viața unei bucăți de fier sărace, nu este nici aspectul (două imediat).

Filmul este 10 din 10 pentru mine.

Bine, să subliniem că ororile lui Stalin și ororile dictaturii comuniste.

Foametea ucraineană pe care ați menționat-o este importantă doar pentru că a coincis exact cu criza economică mondială, când, de exemplu, Mississippi era alb pentru că s-a turnat lapte în ea, a existat atât de mult surplus.

NU, în acest moment, Stalin a vrut să moară de foame cu bogata țărănime ucraineană pentru ao rupe, așa că până și mansardele au fost măturate, așa că nu a avut timp să semene anul următor, dar nici măcar să mănânce iarna aceea.

Canibalismul l-a lovit și el pe cap, așa că foametea a fost atât de mare încât au fost mâncați morții.

Estimările conservatoare l-au pus pe Stalin responsabil pentru moartea a 20 de milioane de oameni. Estimările realiste sunt de 30 de milioane. Și estimările aproximative îl ridică la 50 de milioane. Sunt doar estimări, deoarece dincolo de Ural, nu avem nicio idee despre ce s-a întâmplat, iar documentația contemporană este destul de lipsită de dinți, nu erau la fel de amănunțite ca germanii.

Dar să o privim dintr-o altă perspectivă. El a preluat țara cu Faek și și-a predat Puterea Atomică.

Principiul morții pe care l-ați menționat trăiește până în prezent și eu cred în el. Există un singur lucru care se poate face cu o putere centralizată puternică.

Și că o luăm și nu o ascundem, ca Putin, sau că vrem să menținem demagogia cu orice preț, că există democrație aici și voința oamenilor, cum ar fi America, ei bine, care vă mint în acest lucru, ei pot încă să zacă în orice.

Da, de exemplu, că Irakul avea arme de distrugere în masă. Huuuu, ba bumm.

Apropo, Amkikii s-au îmbătat dintr-un motiv din cauza invaziei Afganistanului, și anume că au urmat Iranul, Irakul și apoi Israelul, așa că au sărit imediat, oricum. ar avea.

Este, de asemenea, un pic de ipocrizie.

În Africa, triburile se ucid reciproc în grămezi, dar din moment ce trebuie să preia arme și minereu minereu și diamante pentru a fi exploatate pentru asta, nimeni nu face nimic, deoarece aceste lucruri importante merg lin pentru Occident.