Biblioteca media

Adăugat de Nebáncsvirág Egyesület - 21 februarie 2012.

După cum sa raportat anterior, se știe de mult în alte părți ale lumii că simptomele pacienților cu autism pot fi mult îmbunătățite printr-o nutriție adecvată. Acest lucru se datorează faptului că copiii cu autism procesează anumite alimente diferit de omologii lor sănătoși. Dr. György Büki, neurolog pediatru la Spitalul de copii Heim Pál, a pornit într-un experiment exemplar: a început să-și trateze pacienții cu o dietă individuală.

Deși raportul lui Hír Televízió nu menționează vaccinările, autismul a fost inclus în sfera asociației noastre, ca experiență a multor medici și părinți, precum și opinia unor cercetători, că anumite vaccinări (de exemplu: MMR) pot fi asociate cu boala.

Apariția autismului în alte țări ale lumii

„Un copil din 10 din Marea Britanie se luptă în prezent cu tulburări de învățare/comportament. În urmă cu 15 ani, în medie 10.000 de copii din țările occidentale aveau autism. Potrivit Departamentului Sănătății din Marea Britanie, unul din 166 de copii are astăzi autism. Potrivit Biroului de Epidemiologie al SUA, unul din 150 de copii este diagnosticat cu tulburare de spectru autist. În Ungaria, avem doar date estimate, ceea ce le face inexacte. Potrivit dr. György Büki, medic la Spitalul de copii Heim Pál, 5-10% dintre copii se luptă cu simptomele tulburării spectrului autist.

Dr. György Büki a prezentat fără descurcare realitatea maghiară: anterior el a eliberat doar certificate despre copiii cu tulburări ale spectrului autist, nu putea sugera o soluție sau un tratament eficient. Din fericire, el nu s-a abătut de la ascultarea sugestiilor și experiențelor părinților săi, așa că de atunci, parțial ca rezultat, a propus lucrul în echipă pentru a face față unor astfel de cazuri în mod eficient. "

Sursa: Textul citat a fost citat de la divany.hu. • Raport video: HírTV - 2012-01-15 17:12:00 - Știri medicinale

În legătură cu cele spuse în raportul lui Hír Televízió, recomandăm și două interviuri realizate anterior, în care Dr. László Endrődi și Dr. Tamás Ugrai vorbesc despre cauzele posibile, diagnosticul și tratamentul autismului. Link către rapoarte AICI.

Pentru mine, tot acest studiu „muki” șchiopătează. Și aici văd aceleași metode returnate ca în multe alte studii, unde se începe un experiment cu grupuri de control x, apoi numărul de personal scade din mers și la final există o „echipă” x-y = Z. Nu există un cuvânt despre natura plecărilor. Oricum nu este un lucru nou! (Se pare că acest lucru ar putea fi în continuare ceva științific.)
Ceea ce poate fi interesant, totuși, este că, chiar și cu un grup de control atât de mic, a devenit o maimuță autistă! În acest caz, cel este mult! În orice caz, dacă acesta este cazul, atunci trebuie să îi acordați atenție, deoarece dacă îl proiectați pe un număr mai mare, pericolul poate fi grav.
Părerea mea privată este că nu mai pot să cred acest studiu (încet mai nimic). Prea multă senzație, prea multă garnitură. realitatea, în general, prezintă o imagine mult mai nuanțată decât aceasta.
Defectul metodei este omul însuși: ce vrem să dovedim? Căutăm apoi mijloacele pentru a o demonstra și o pieptănăm până obținem rezultatul dorit. Cumva am sentimente similare aici (nu mă pot abține - este deja contagios).

Cu toate acestea, o mică poveste instructivă a ieșit din ea.

Personal, am învățat din nou puțin (mult).
Mulțumiri.

Scuze, am scris:
Apoi, în replica ta, de dragul meu, te rog să mă întrebi dacă trebuie crezut acest lucru.

Ei bine, să existe o soluție de compromis: întreb, dar șoptesc și eu (Doar pentru că așa poți afla mai multe din acest lucru; apropo, răspunsul tău la întrebarea anterioară l-a arătat bine.)

Deci, autorii subliniază cu tărie că există o „diferență” între grupurile tratate și cele de control, de ex. în evoluția volumului amigdalei. Cât de înfricoșător este asta?
Acest lucru este deja subliniat în abstract („a fost modificat semnificativ”), dar deja acolo poate fi suspect de ce nu este menționat cu o singură voce care este direcția schimbării.

Căci, dacă aruncăm o privire mai atentă, se dovedește curând că datele lor sunt mai neserioase decât înfricoșătoare. cum a ieșit „diferența”?

Apoi întrebările sunt:
Potrivit autorilor, ce se întâmplă cu dimensiunea amigdalei animalelor vaccinate cu vârste cuprinse între 3 și 6 luni? (Femeie/în scădere/neschimbată)
Potrivit autorilor, ce se întâmplă cu dimensiunea amigdalei animalelor nevaccinate cu vârste cuprinse între 3 și 6 luni? (Femeie/în scădere/neschimbată)

După ce ați răspuns la cele de mai sus, ne putem gândi la plauzibilitatea rezultatelor; nu va necesita cunoștințe neuroanatomice profunde.

(Ajutor: 154 de pagini în coloana din dreapta sus sau pur și simplu Figura 4.)

El vă va scrie (el este scris autorului corespunzător, ar trebui să răspundă doar din motive etice științifice) că aparatul PET s-a defectat, maimuța avea diaree, oh, și am vaccinat accidental unul dintre controale, scuze. (Când erau 4 în total; ar fi putut fi dificil să ții evidența atât de multe animale, dar înțeleg.) Apoi, în dubla ta, de dragul meu, te rog să mă întrebi dacă și asta ar trebui să se creadă.

Foarte simplu: el a scris direct ziarului, pe care l-a doborât, așa că au fost deja obligați să răspundă ca salvare, pentru că dacă doar 1 din 100 de persoane ia această poveste în mișcare la nivelul „vaccinat accidental dintre controale”, este mai bine decât să-l lăsăm fără răspuns. Schimbul de scrisori începe la pagina 178 din 2011: 71 (1) și se află pe ane.pl.

Pentru a fi exact: întrebarea nu a fost câți au fost vaccinați sau câți nu au fost vaccinați sau câți au fost „măsurați”, ci câte animale au fost vaccinate conform planificării sau nu. de fapt, în grupurile experimentale și de control (dacă nu credeți, vedeți aici: nebancs.hu/. /.). Desigur, grupul experimental, resp. animalele grupului de control care completează protocolul de studiu nu încep pur și simplu (gândiți-vă la asta, altfel nu ar fi avut sens să diferențiem în întrebarea mea câte au fost „planificate” să fie plasate în fiecare grup și câte au fost „de fapt” plasate în aceasta).

În realitate, desigur, scopul nu este această „eficacitate perfectă”, ci doar realizarea semnificației statistice, pentru care - în funcție de abaterile standard - poate fi suficient să lăsăm unul sau două animale aici și acolo și suntem gata . Mai ales dacă dimensiunea eșantionului este mică.

După cum puteți vedea, 9/2 ca date a fost găsit și în lectura mea fulger. Încercam doar să indic faptul că numerele pe care le-am dat au fost răspunsul la întrebare, deoarece au vaccinat cu adevărat la fel de mult ca nu. Am reușit cumva să măsoară mai puțin, lucru pe care nu l-ați întrebat: o). Dar a fost doar o continuare a jocului de ghicitori odată ce am ajuns la sandbox.

Într-adevăr, maimuțele dispar fără un cuvânt, mi se pare ciudat și mie. Det, totuși, observ că dacă presupunem în prealabil că animalele lipsă lucrează împotriva „preconcepției”, chiar dacă aceste animale sunt numărate, nu se suspectează niciun efect. De aceea este enervant.

I-am scris femeii unde plecaseră maimuțele. Din păcate, nu a putut răspunde. Nu am chef să chem Universitatea din Pittsburgh până acum. Dar m-ar interesa urmărirea scrisorii dacă ați fi găsit-o deja. Unde să citești? Sunt și mai interesat să văd pentru că cineva a putut vorbi într-o scrisoare când am eșuat.

Nici nu vreau să-ți pierzi timpul liber cu aceste prostii în loc de copiii tăi, așa că aș prefera să-ți spun: dacă ai citi materialul în mod corespunzător, nici nu ar dezvălui unde au mers. Dacă de două ori în mod corespunzător, nici tu nu o vei face. Dacă de trei ori, atunci niciuna. Pentru că nu există un cuvânt urât mirositor în acest articol în întregul articol!

Cu toate acestea, situația este și mai amuzantă. Ulterior, autorii au scris ziarului ca scuză că au existat tot felul de dificultăți: au existat niște maimuțe care prezentau diaree severă, în alte cazuri echipamentul PET nu funcționa, într-un alt caz conexiunea de date s-a pierdut la transferul măsurătorilor . da desigur.
Dar cea mai amuzantă parte: unul dintre grupurile de control a renunțat din cauză că animalul a fost accidental (.) Vaccinat. („un sugar din grupul neexpus a primit din greșeală un vaccin și a trebuit să fie eliminat din studiu”). Ei bine, cine crede asta.

(Dar subliniez, nu aveau atât de multe coloane vertebrale în ele încât acest lucru ar fi fost descris în articolul în sine, a fost dezvăluit doar într-o scrisoare ulterioară atunci când au fost prinși.)

Să rezumăm. Am început de la 12 animale tratate și 4 animale de control. Se poate argumenta că acesta a fost doar un studiu pilot și am folosit statistici sofisticate, dar este deja clar din acest articol că articolul nu va putea trage prea multe concluzii, indiferent de rezultat.

Nade, acum vine partea frumoasă. De fapt, 9 animale tratate în loc de 12 și 2 (adică două!) Animale de control în loc de 4 participă la experiment. fără ca autorii să spună o piesă despre asta ! Este ascuns în două propoziții la mijlocul paginii 150, menționând, apropo, că a fost o împușcătură de 9/2 animale. Ca un fel de informații secundare. Că a fost 12/4 acum două părți? Haide, cine observă acest lucru!
Și, după cum arată exemplul lixomus, au perfectă dreptate!

Pe scurt, fără nicio justificare și chiar nu numai fără nicio justificare, ci și ascunderea directă, o treime (!) Din grupul deja foarte mic tratat și jumătate (.) Din grupul de control deja teribil de mic dispar.

Inutil să spun că numărul de eșantion rămas (2 (!) Grup de control?! - nane) nu permite să se tragă concluzii. chiar dacă începuseră cu atât de mult în primul rând.

Dar aici, în plus, situația este fundamental diferită: după cum sa dovedit, au fost selectați dintre animale și, bineînțeles, nu au dispărut accidental pe cei care nu se încadrau în preconcepția lor, ah, asta nu este exclus. Mașina tocmai s-a defectat și unul dintre comenzi a fost inoculat accidental. Desigur.

(Deci, desigur, nu este greu să fac o diferență semnificativă statistic față de nimic: voi avea două grupuri, în cel mai rău caz evenimentul este același în ambele, apoi las câteva experimente care nu au făcut-o mergeți greșit, câteva comenzi care au avut probleme și au terminat.)

Discuția este întotdeauna bună dacă are loc la nivelul potrivit. În acest caz, cu excepția câtorva karistas, nu poate exista niciun motiv de plângere. Vorbesc despre copiii mei, așa că am nevoie de toate informațiile. Desigur, sper în secret chiar să aflu că vaccinarea este foarte bună. Cât de ușor ar fi viața: o))) Dar, din păcate, înainte de fiecare dezbatere, există deja o problemă fundamentală cu vaccinarea ca metodă, așa că aceste dezbateri sunt câteva detalii interesante despre descoperirea unui impas. Probabil că nici KA nu va fi niciodată convins, pentru că examinează problema vaccinării după un concept complet diferit (de asemenea). Desigur, este o altă problemă că omenirea a intrat în gheață de multe ori din cauza acestui concept și acest lucru duce la recunoașteri din ce în ce mai frecvente și dureroase.

Concentrarea pe actualitate, de ex. Acum mă interesează foarte mult ce s-a întâmplat cu 4 maimuțe în experiment. Vorbesc serios despre asta în Parcul Jurasic, să vedem ce se întâmplă. Glumă deoparte, chiar investigez. Desigur, ar fi totuși important totuși (dar datorită dispariției unei maimuțe ca centură de salvare, întrebarea a fost amânată) că, dacă nu 12, dar 9 lemuri erau într-adevăr bolnavi de vaccinare și de ceea ce au văzut ulterior la RMN și PET . Dar KA, ai dreptate (chiar dacă încerci să organizezi o scenă cu copii proști și un profesor inteligent), nu o agăța în aer. Încă nu am citit materialul corect până la capăt, deoarece nu am timp, așa că, în acest caz, fără rezerve, mă prefac că au dispărut pe părul maimuțelor, așa cum sugerează KA. Se va dezvălui care este secretul. De aceea merită să ne certăm, nu?

Din nou, am avut câteva întrebări non-științifice.
De ce KA ar trebui să fie convinsă de ceva? Cazul ia o întorsătură mare? Sau doar un sceptic pentru a convinge succesul? Pentru că atunci înțeleg și plec!
Oricum e ușor să stai. Spun asta din experiență.
Dacă ciikul nu provine dintr-un loc științific, atunci dacă este dintr-un loc științific (acest lucru poate fi, de asemenea, foarte subiectiv), atunci va exista o eroare sau locația cercetării în sine va da motive de îngrijorare.
Am o bănuială că dovedirea contrară ar fi suficientă pentru un animal.

Dragă KA, nu ne simulăm reciproc, dar probabil că ai fi un foarte bun mentor, care revizuiește reviste științifice. mulți cărturari și-ar primi articolul înapoi pentru revizuire, dar nu au putut fi găsite pe ele. cel puțin nu îndrăznesc să sper în direcția pe care o preferați.

Așa se cere.

Pagina 150, coloana din dreapta de mai sus 5.-7. rând:
"Un set complet de date RMN atat la T1 cat si T2 au fost obtinute de la 9 animale expuse si 2 animale neexpuse."
Apoi pagina 150, coloana dreaptă 21-23. rând:
"Un set complet de date PET atât la T1 cât și la T2 au fost obținute de la 9 animale expuse și 2 animale neexpuse."

Având în vedere că toate studiile au fost efectuate pe baza imaginilor MR sau PET, astfel încât nu au fost luate nici astfel de imagini, nici astfel de imagini, nu a existat niciun membru al grupului experimental sau respectiv al grupului de control.

Ghicitori, runda 2:
Unde dezvăluie articolul de ce cele 12 animale experimentale au devenit 9?
Unde dezvăluie articolul de ce cele 4 animale de control au devenit 2? [Și nici măcar 3.]

Totuși, ceea ce ați întrebat în mod specific sunt acele răspunsuri. Bănuiesc că încercați să ștergeți tipul de lucruri 9/2, dar trebuie să întrebați altceva

Tocmai am parcurs expresul material, așa că nici măcar nu am trecut prin câte dintre aceste 9/2 există și cum sunt interpretate. Până când publicația nu este retrasă, pur și simplu nu are o eroare de căprioară, nu?

Dar să nu continuăm. Credeți că l-ați citit cu acuratețe, nu ezitați să-mi spuneți ce ați găsit.

În dreapta, există, de asemenea, legături interesante către publicațiile tiomersal-mercur-autism. Tocmai am parcurs abstractul, merită citit dacă am timp pentru el.

Ca răspuns la ghicitori, am găsit acest lucru:

12
4
12
3 - una a fost scoasă, deoarece a existat o tulburare de programare

Ce numere ți-au ieșit pentru întrebările tale?

De asemenea, s-au reflectat asupra numărului mic de indivizi, dacă implicit v-ați îndoit de gravitatea acestuia:

În timp ce, ca studiu pilot, dimensiunea grupurilor de studiu limitează puterea concluziilor care pot fi trase, utilizarea modelării statistice și a măsurilor repetate a contribuit la puterea studiului și a sporit acuratețea estimărilor.

Primele două au dreptate, dar niciuna din cele două, arată mai bine Situația este mai dură.
(Dar mă bucur teribil că nici nu ai observat, va ilustra perfect ce vreau să spun despre asta.)

Ca răspuns la ghicitori, am găsit acest lucru:

12
4
12
3 - una a fost scoasă, deoarece a existat o tulburare de programare

Ce numere ți-au ieșit pentru întrebările tale?

De asemenea, s-au reflectat asupra numărului mic de indivizi, dacă implicit v-ați îndoit de gravitatea acestuia:

Întrebare foarte bună, mi-ar plăcea să răspund, dar, pe de o parte, aparține mai puțin aici și, pe de altă parte, îmi lipsește timpul, dar cu siguranță vreau să răspund la aceasta în viitor.

Răspunsul „terci” la întrebarea lui Lixomus rămâne de mare interes.

Încă sunt îndatorat de Lajos B. pentru răspuns, aș dori să scriu și un contra-răspuns scurt la lixomus și apoi voi scrie și acest lucru. (Am început deja, dar va fi timpul, mai ales că sunt multe lucruri în facultate chiar acum.)

Ei bine, sunt foarte fericit de asta! Este logic să ne certăm despre astfel de articole (spre deosebire de litania cu zece pagini, dar zero fapt).

Aș dori să încep prin a pune câteva întrebări la care - întrucât, în mod evident, ați citit articolul dacă vă referiți deja la el în acest fel - nu va fi greu de răspuns:
Câte animale au fost planificate să intre în grupul tratat?
Câte animale ar fi fost incluse în grupul de control conform planificării?
Câte animale au fost de fapt incluse în grupul tratat?
Câte animale au fost de fapt incluse în grupul de control?

Privind numerele de mai sus sau comparându-le, ne putem gândi la seriozitatea cercetării.