Cum suntem noi? Cum vom fi? - Cu Eszter Sinkó despre șansele asistenței medicale maghiare

„Este posibil ca asistența medicală privată să fi fost consolidată, deoarece serviciul public nu funcționează corect”, acesta din urmă „lipsind deja de funcțiile de bază”, iar aceste circumstanțe „împing pacientul destul de grosolan către sistemul de îngrijire privată”, spune economistul în domeniul sănătății, Eszter Sinkó, care a vorbit despre situația maghiară în domeniul sănătății și Anna Danó a întrebat despre șansele de transformare.

Danó Anna

Poate îngrijirea noastră medicală până în 2030 să fie ca cea din Austria?

NICI.: Sigur nu. Austria are în prezent aproape de două ori PIB-ul pe cap de locuitor decât Ungaria, iar cheltuielile de sănătate publică pe cap de locuitor sunt de trei ori ale noastre. Toate acestea sunt mai mult decât suficiente pentru a face diferența. Acest lucru nu poate fi eliminat în 12 ani. Analiza GKI Gazdaságkutató Zrt. Publicată între cele două sărbători a prezis că, într-un caz foarte favorabil, am putea ajunge la puțin mai puțin de trei sferturi din PIB-ul austriac și, conform unor estimări mai realiste, mai mult de jumătate până în 2030.

Pe baza acestor date, dacă ar fi să vizăm sănătatea austriacă, aproape douăzeci la sută din produsul nostru național brut ar trebui cheltuit în acest domeniu. Finanțele publice maghiare nu vor avea niciodată atât de mulți bani pentru îngrijirea sănătății. Nu avem date detaliate despre cât trebuie cheltuit pe restanțe, dar un exemplu este o comparație a datelor din două instrumente cheie de diagnostic: CT, RMN Austria are de trei ori mai multe CT și de cinci ori și jumătate mai multe RMN decât noi do. Probabil că rămânem în urmă și în alte domenii.

În caz contrar, s-ar putea cheltui mult mai mult pentru asistența medicală din Ungaria?

NICI.: Cum ar putea fi! Este doar o chestiune de decizie guvernamentală cu privire la câți bani cheltuim, mai ales acum că economia crește cu creșterea sa de 4%. Impozitele colectate ar trebui să fie distribuite diferit decât în prezent. Sănătatea nu este în mod clar una dintre prioritățile guvernului, deși o sănătate mai bună și un comportament conștient de sănătate ar putea reduce dramatic numărul de decese premature cu până la jumătate.

Ar fi bine nu numai să vizăm creșterea natalității cu programe speciale pentru factorii de decizie, ci și să putem aloca resurse intervențiilor care pot preveni în mod substanțial pierderea prematură a populației.

Cheltuielile publice pentru asistența medicală din Ungaria ar trebui să atingă 7,2% din PIB cât mai curând posibil, în loc de media UE de 5,2% din Ungaria. Și anume, astfel încât cheltuielile private cu sănătatea, care sunt deosebit de riscante pentru sărăcirea gospodăriilor, să poată fi reduse substanțial. Nu ar costa neapărat mult - cel puțin în comparație cu ceea ce ar putea aduce bucătăriei - ar fi o realocare aproximativă de aproximativ 7-800 miliarde de forinți.

De unul singur, ar avea sens să investim și mai mulți bani în asistența medicală maghiară?

NICI.: Dacă nu s-ar schimba nicio altă condiție, ar intra mai mulți bani în sistem, ar conta deja mult în ceea ce privește îmbunătățirile salarizării, deoarece cel puțin mai mulți medici și asistenți ar putea fi obligați să lucreze în servicii. Cu acești bani, oferta de active ar putea fi, de asemenea, îmbunătățită semnificativ. Desigur, acest lucru nu ar atinge încă standardul de îngrijire a sănătății în Austria, ar necesita mai mult decât doar bani.

Eszter Sinkó Economist în sănătate, analist de politici în domeniul sănătății, lector la Universitatea Semmelweis și Universitatea Eötvös Loránd

De exemplu, zece la sută din cele 700 de miliarde ar putea face minuni în sistemul GP. Acest lucru ar putea atrage fizioterapeuții, dieteticienii și psihologii la îngrijirea primară. Adică, actorii suplimentari care lipsesc astăzi pentru ca medicul de familie sau comunitatea de practică să poată avea grijă cu adevărat de pacienții cronici, să efectueze screening-uri de risc și să ajute populația să modifice stilul de viață. Tensiunile rezultate din lipsa de profesioniști au, de asemenea, un impact direct asupra șanselor de viață ale oamenilor. De exemplu, în zonele în care nu există medic de familie permanent, riscul de deces prematur este de două ori mai mare decât în cazul în care există un medic.

Dacă ne uităm la asistența medicală, care dintre sistemele europene dorește cel mai mult Ungaria?

NICI.: Dacă ne uităm la speranța de viață la naștere, la anii petrecuți în sănătate sau la ratele de mortalitate infantilă, sistemele de îngrijire a sănătății franceze, germane și olandeze se comportă bine în plus față de Austria. Am avea ceva de luat din fiecare dintre acestea, fie că sunt elemente tehnice de finanțare, programe de prevenire sau modele de gestionare a pacienților. Un întreg sistem nu poate fi adaptat de nicăieri. Într-o țară normală, sistemul de îngrijire a sănătății este format sau remodelat cu dezvoltarea organică, în negocieri sociale, ca urmare a dezbaterilor profesionale. Deoarece nu există două societăți similare, nu există două sisteme de sănătate sau sociale.

Până la începutul anilor 2000, dezbaterile profesionale au avut loc și în Ungaria, urmate de pași pentru ajustarea sistemului. Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp, nu au existat astfel de decizii guvernamentale bazate exclusiv pe emoții. Chiar dacă materialele guvernamentale sunt realizate ocazional, ele trebuie acum obținute aproape ca samizdat; experții sunt rareori implicați în pregătirea deciziilor, astfel încât măsurile guvernamentale defectuoase și consecințele lor pot fi regretate cel mult după aceea. Nu există nicio analiză de impact sau orice altceva care vă poate ajuta să faceți progrese semnificative și să evitați eșecurile codificate.

În urmă cu opt ani, guvernul a naționalizat sistemul de îngrijire în așa fel încât, în esență, nu a fost întrebat niciunul dintre cei care știau sau înțelegeau cum funcționează. Una dintre consecințe a fost că guvernele locale care cheltuiseră 100-130 miliarde de forinți pentru tratament au dispărut din sistem și, în mod paradoxal, în ciuda înființării unei organizații de întreținere a centrelor, spitalele naționalizate au rămas fără adăpost. La acea vreme, guvernul a susținut în favoarea naționalizării că guvernele locale, în calitate de proprietari, nu puteau oferi societății un standard de îngrijire egal, la nivel național.

În timp ce municipalitățile mai bogate au oferit mai bine, mai multe în spitalele lor, cele mai sărace au putut face doar mai puțin.

Problema este că și naționalizarea nu a rezolvat această problemă. De atunci, nu a mai fost posibil să se vadă îmbunătățiri sistematice ale spitalelor care anterior erau lăsate să cadă în paragină.

Ce ar fi trebuit făcut?

NICI.: În loc de naționalizare, ar fi trebuit să ne uităm la modul în care guvernele locale au funcționat în funcția de proprietate, ceea ce au pus pe masa asistenței medicale între 1990 și 2010. Dacă puțin, ce a provocat-o. Ar fi avut nevoie de sprijin profesional în mișcare de la diferite organizații sau „chestia” a scăpat din alt motiv? Fidesz obișnuia să aibă sloganul „Bună guvernare”, iar una dintre caracteristicile acesteia este că deciziile politice și economice și consecințele lor sunt ținute sub control constant de către stat și, dacă este necesar, au intervenit, chiar și pentru a aborda problemele emergente. Cu toate acestea, nu s-a făcut o astfel de ajustare în domeniul serviciilor publice.

Sănătatea și educația au fost mult timp în afara atenției guvernului. Ultimul raport al Forumului Economic Mondial enumeră asistența medicală din Ungaria printre factorii care pun în pericol competitivitatea țării.

NICI.: Astăzi, speranța de viață în Ungaria este de aproximativ 60 de ani. Aproape jumătate din populație are deja o formă de boală cronică înainte de pensionare, ceea ce îi împiedică să lucreze. Decesele care pot fi evitate cu un sistem de sănătate mai bun sunt de două ori mai frecvente la noi decât în UE. Analiștii Magyar Nemzeti Bank au ajuns la concluzii similare cu analiza Forumului Economic Mondial. Mai mult, au pus, de asemenea, un pachet notabil de 22 de puncte pe propunerea guvernului, dar niciuna dintre acestea nu a dus la decizii de politică în domeniul sănătății. Nici măcar nu se știe care este viziunea guvernului pentru sănătate.

Exact ceea ce îți lipsește?

NICI.: De exemplu, că ar fi momentul potrivit să decidem: ce vrem să începem cu îngrijirea sănătății naționalizate. Unde ar trebui să fie granițele dintre îngrijirea publică și cea privată? Pe care ați dori să vedeți mai activ unde? Unde, în ce domeniu nu ar trebui permisă îngrijirea privată? Ce reguli ar trebui să se aplice actorilor? În cele din urmă ar trebui spus ce este garantat să fie disponibil pentru oricine are finanțare publică, iar aceste servicii ar trebui să fie furnizate într-adevăr la același nivel în toată țara.

Ce ar putea face sistemul de îngrijire acum?

NICI.: Nu este posibil să se știe exact deoarece serviciile includ atât intervenții chirurgicale ingenioase din punct de vedere medical, cât și tratarea scandalos de slabă a cazurilor simple. Infecțiile spitalicești sunt frecvente și ar putea fi prevenite cu o disciplină mai mare și o reglementare adecvată a igienei. În astfel de circumstanțe, nu este de mirare că nu mai putem fi siguri că putem obține o aprovizionare bună cu capital de contact.

Incertitudinea cu privire la îngrijire a atins un nivel uimitor de ridicat în cadrul sistemului.

NICI.: Medicii și asistenții medicali se luptă cu resurse rare, un aflux uimitor de pacienți și o lipsă de personal. Astfel, nu este surprinzător faptul că se acordă din ce în ce mai puțin timp tratamentului finanțat din fonduri publice, decât să lucreze în îngrijire privată.

Este posibil ca asistența medicală privată să fi fost consolidată deoarece serviciile publice funcționează defectuos.

Datoria spitalelor apare și pentru că politica în domeniul sănătății intervine în sistem într-un mod ideologic. Acest stil de guvernare în domeniul sănătății se întoarce de multe ori. Punând din ce în ce mai multă presiune asupra directorilor de spitale, strângându-i prin investigații SAO, trimitând supraveghetorii bugetului la gât, tocmai pentru a reduce eficiența la nivel de sistem. Sute de manageri de spitale cu resurse limitate nu au loc de manevră pentru a raționaliza funcționarea instituțiilor lor.

Cu toate acestea, nu găsesc o explicație adecvată pentru motivul pentru care Ministerul Sănătății nu abordează calitatea activității medicale din instituții. Deloc: primesc pacienții îngrijirea de care au nevoie. Condițiile (minime) prescrise oficial pentru vindecare pot fi asigurate în tot mai puține locuri. Dacă furnizorii ar trebui să fie strict controlați de autoritatea competentă, ar trebui să închidă o mulțime de secții de spital, deoarece fie nu au echipamentele, fie oamenii pentru a face treaba. Dar nimeni nu este dispus să facă față acestei probleme. Instituțiile sunt fără adăpost. Dar nu există nici o organizație care să reprezinte interesele pacienților, fiind abolită în mod sistematic în diferite etape. În loc să-i terminăm pe directori de spitale, ar trebui mai întâi să ne uităm la nivelul costurilor la care poate fi asigurată o îngrijire profesională și calitativă corectă, iar pe lângă serviciile cu prețuri adecvate și finanțate, directorii care încă acumulează datorii ar putea fi chiar trasi. Dar în situația actuală, nu există nimic care să vă spună despre calitatea muncii manageriale dacă un spital are datorii, dar nu dacă nu are.

Funcționarea sistemului lipsește deja de funcții de bază.

În clădirile degradate, de exemplu, îngrijirea spitalicească este asigurată cu puține asistente medicale în capitală, iar testele de diagnostic mai simple pot fi aranjate la clinicile specializate cu câteva săptămâni de așteptare.

Aceste condiții împing pacientul destul de gros spre sistemul de îngrijire privată.

Și întrucât nu există suficienți profesioniști pentru operațiunile de zi cu zi, șefii de instituții nici măcar nu au ocazia să obiecteze atunci când un medic își „forțează” pacientul în cabinetul său privat. Din ce în ce mai mulți pacienți cedează presiunii în timp ce nu au nicio idee dacă primesc îngrijirea de care au nevoie cu adevărat și nu un client nejustificat al unui serviciu bun care generează venituri. Lipsa de adăpost a sistemului de îngrijire și criza morală rezultată pun pacienții într-o poziție neobișnuit de dură și vulnerabilă.

De ce este o problemă dacă îngrijirea privată invadează zona îngrijirii locale deja slab performante?

NICI.: Sistemul public de aprovizionare are o performanță slabă, în principal deoarece subfinanțarea sa a devenit permanentă, adică instituțiile publice generează de obicei venituri mai mici decât cheltuielile lor de funcționare. Drept urmare, aceștia nu sunt în măsură să facă investiții suficiente, să angajeze medici și asistenți medicali și să compenseze activele lipsă. Cu toate acestea, cercetările internaționale arată că resursele sunt mai bine utilizate în îngrijirea locală decât în medicina privată („o mai bună valoare pentru bani”).

Chiar și cea mai bună asigurare privată vine cu mai puține servicii decât cele disponibile într-un cadru finanțat din fonduri publice.

Este nevoie de aprovizionare privată, trebuie să existe și o ofertă de nevoi diferențiate, mai ales dacă există o cerere solventă pentru aceasta.

Cu toate acestea, un lucru trebuie luat în considerare la organizarea îngrijirii, și anume faptul că pacienții care nu au acces gratuit la asistență medicală ar trebui să aibă acces la serviciile de care au nevoie în îngrijirea finanțată din fonduri publice.

Câți bani pleacă ungurii la furnizorii privați de servicii în fiecare an?

NICI.: Nu se știe exact cât va merge pentru furnizorii privați, există doar estimări, aproximativ 500 de miliarde sunt probabil de către actori. În medie, în timp ce statul cheltuiește aproximativ 2.000 de miliarde, pacienții cheltuiesc aproximativ 1.000 de miliarde, din care aproximativ 500 de miliarde sunt destinate serviciilor private. Miliardul menționat include deductibilul plătit pentru medicamente și toate celelalte forinte cheltuite pentru îngrijirea sănătății. În timp ce nivelul cheltuielilor publice este scăzut, doar 67% din cheltuielile totale, 29 la sută plătite direct din buzunar, deoarece cheltuielile private sunt prea mari (restul sunt și cheltuieli private, numai că nu sunt plătite din buzunar). Recomandarea OMS în acest sens este de aproximativ 15%. Pentru noi, dublul asta dispare. Și 5,9 la sută din populație este grav sărăcită de salariul din buzunar. O treime/un sfert din medicamente nu sunt declanșate de pacienți, într-o măsură mai mică din cauza neglijenței, dar într-o măsură mai mare din păcate din cauza insolvenței.

Ce grupuri din societate cumulează cheltuielile private?

NICI.: De obicei, cei mai tineri și mai moderați, ceea ce înseamnă că cei cu venituri mai mici și persoanele în vârstă vizitează cabinetul medicului privat mai rar, preferă să folosească îngrijiri private. Cu toate acestea, mai mulți participanți la piață spun că nu este neobișnuit ca un tratament să fie stabilit cu patru sau cinci carduri de credit. În limba engleză, dacă apare nevoia, întreaga familie adaugă prețul serviciului selectat. Tot ce se știe este că un sfert până la o treime din populație nu are nici măcar dreptul de a utiliza un serviciu privat, deoarece consideră că plătesc securitatea socială, pe ce bază ar plăti încă o dată.

Fondurile pentru sănătate au un număr de peste 1 milion de persoane, cheltuind aproximativ 55 miliarde HUF în scopuri de sănătate. În plus față de cele de mai sus, există un număr tot mai mare de angajați al căror angajator achiziționează diverse programe de îngrijire a sănătății sau alte servicii private de sănătate sub asigurare privată. Se estimează că sute de mii de oameni se află în acest cerc de muncitori. Cel puțin până acum, așa a fost. Creditul fiscal pentru asigurarea privată disponibil în cadrul cafenelei corporative a fost desființat în 2019, drept urmare piața este probabil să se schimbe semnificativ.

Poate fi schimbat rolul cheltuielilor private și, dacă da, prin ce mijloace? Adică, nu pentru a ajuta unii pacienți să „scape” de îngrijirea locală sau pentru a crește veniturile suplimentare ale fiecărui grup medical ca sursă de frică?

NICI.: Toată lumea ar face tot posibilul pentru a face cheltuielile private mai reglementate și instituționalizate, a căror formă cea mai cunoscută este asigurarea suplimentară. Acest lucru funcționează bine în Austria, de exemplu, unde angajatorii cumpără asigurări suplimentare de sănătate pentru angajați, permițând angajaților să acceseze servicii private de sănătate. Din banii publici, să zicem, se plătește 70 la sută din prețul serviciului public, iar restul de 30 la sută și prima suplimentară pentru îngrijirea privată sunt plătite furnizorului de servicii private prin asigurarea plătită de angajator; are un succes atât de mare încât cetățenii austrieci mai puțin bogați se pot bucura și de el.

Publicul poetic intern poate fi convins să „includă” sume plătite din buzunar, uneori fără factură, în finanțarea legală a asistenței medicale comunitare, cum ar fi fondurile de sănătate sau asigurările private.?

NICI.: Pentru a putea răspunde la această întrebare într-un mod semnificativ, ar fi necesar să știm în ce direcție merge asistența medicală, care actor vrea să înceapă cu ea. Problema este că guvernul nu are o strategie vizibilă pentru sănătate. Și nu este posibil să se controleze un sector fără a fi definită nicio direcție. În ultimii ani, guvernul a răspuns în mod repetat slab la provocările din domeniul sănătății, de la naționalizare la revizuirea sistemului de guvernanță al sectorului până la abolirea controlului profesional, ceea ce a contribuit la numeroase elemente care contribuie la perpetuarea crizelor. Pacienții simt consecințele pe pielea lor în fiecare zi: unde este medicul, unde este dispozitivul, unde lipseste capacitatea finanțată.

Anterior, sistemul s-a dezintegrat spectaculos în bucăți, mai ales la mijlocul anilor 2000, în special în timpul încercării de comutare a modelului cu mai multe siguranțe și a reglării capacității de internare, dar nu a mai fost reasamblat de atunci.

Nu este nimic de înfrumusețat: pacienții primesc îngrijiri imprevizibile, întâlnesc personal suprasolicitat, frustrat, toată lumea scrâșne din dinți, gâfâie, în timp ce fiecare element reprezintă management strategic, supraveghere profesională, control.

A fost un articol bun? Credeți că ar fi nevoie de mai multe lucruri? Trimiteți-ne bani, până la 1000 de forinți, pentru a putea lucra și scrie mai mult! O puteți face aici. Mulțumesc!
O SPORT