Ghicitoarea

Cea mai simpatică și acceptabilă armă a tuturor minorităților și extremiștilor politici a fost întotdeauna acțiunea împotriva adevărurilor care prevalează în prezent în viața publică, punerea la îndoială și critica schemelor acceptate. Solicitanții și practicienii dreptului la această critică reprezintă, pe de o parte, valoarea libertății intelectuale și, pe de altă parte, demnitatea gândirii. În același timp, punerea la îndoială a adevărurilor stabilite tulburătoare este, de asemenea, un comportament intelectual minim așteptat, fără de care lumea ar fi nemișcată, plictisitoare și incontrolabilă. Acest lucru este atât de adevărat, încât criticii adevărurilor acceptate, în ciuda posibilului nostru dezacord, vor avea cu siguranță un fel de simpatie. Acesta a fost cazul lui György Konrád și alții, care au pus sub semnul întrebării consensul liberal de stânga în jurul bombardamentelor din Kosovo, așa cum a făcut recent când Péter Nádas a pus la îndoială relevanța politică a ridicării întrebărilor morale în legătură cu cazul Medgyessy. În ambele cazuri, a existat o dezbatere care a contribuit la dezvoltarea unor poziții noi, mai nuanțate și mai adecvate.

Spiritul de negare și interogare este, de asemenea, atrăgător pentru Varga: atacul asupra normelor sale politice corecte - le consideră „necugetate” și le numește „depozite foarte utilizate”, „scheme (scenarii) gata făcute”, „poziții goale și false” "- un succes sigur. Acest atac este unul dintre cele mai importante lucruri de spus despre puzzle și, de asemenea, cel mai valoros negativ pentru orice discuții ulterioare.

Dar mai important decât ceea ce s-a spus este să observăm principalul defect al liniei de gândire a lui Varga. După clarificarea acestui lucru, putem trece cu adevărat dincolo de polemici goale, către un fel de limbaj comun și sistem de valori - un „minim moral”. Adică, această eroare poate fi unul dintre cele mai mari aspecte pozitive ale puzzle-ului.

Din motive de simplitate, acceptăm de la Varga că baliberalii (sau evreii sau oricine altcineva) profită - astăzi - de memoria Holocaustului într-un mod oportunist, unilateral și foarte concret.

"Sunt convins că problema procesării Holocaustului ar trebui evidențiată în dezbaterile politice de dreapta și stânga. (.) Mai presus de toate, Holocaustul ar trebui să fie" depoliticizat "în mass-media", a spus Kertész într-un interviu acordat săptămânalului Răspuns. Falimentul elitelor noastre politice este că acest lucru nu s-a întâmplat până acum. Nu atât de mult încât dreapta și stânga sunt încă în mare măsură definite de relația lor cu Holocaustul. Dacă, la urma urmei, există un mesaj politic pentru Fatelessness și opera literară a lui Kertész, nu este o reconciliere a dreptei și a stângii de-a lungul unui anumit compromis, ci doar o inspirație: „Nu există nicio îndoială că Comitetul Premiului Nobel, în în sens larg, opinia publică europeană dorește să încurajeze popoarele din Europa de Est, mai presus de toate ungurii, să facă față problemei Holocaustului ".

Și aici vine marea propunere, oferta, „soluția”: alege cu înțelepciune, intenționat! De ce germanilor le-a plăcut atât de mult Fatelessness, întreabă Varga. Și răspunsul său: deoarece cartea lui Kertész (ei) le arată o ieșire dintr-o situație fără speranță, umilită, inacceptabilă și păcătoasă: "Deși toată lumea vorbește despre Auschwitz, el spune de fapt Buchenwald. Ce, așa cum și așa cum spune el în citat semnele și fără ghilimele, un Auschwitz simbolic și real, o bază excelentă de compromis și o oportunitate de curățare pentru germani, o oportunitate nesfârșită de a-și prezenta propria conștiință și lumea ca un reper etern: acesta este păcatul nostru, acest este rușinea noastră, nu mai puțin, nici mai mult nici un fir de păr; acest lucru și ceea ce recunoaștem pentru totdeauna și pentru totdeauna, acceptăm, plângem și plângem: pentru care ne cerem iertare. " Deci soluția este simplă: să nu vorbim mai multe despre Holocaust. Să vorbim doar despre infracțiuni minore, mai tradiționale, care s-au întâmplat de mai multe ori în istorie și, evident, se întâmplă mai târziu. Să păstrăm în memoria noastră Buchenwald, lagărul de muncă, să învățăm din el, pentru al cărui păcat este, să cerem iertare, dar să uităm de Auschwitz, cel fără precedent și nedeclarat: negăm Holocaustul!

Nu cred că o astfel de ofertă este acceptabilă, iar soluția propusă în ea este utilă. Nici nu cred că în Germania aceasta ar fi fost baza procesării trecutului. Și nu cred că este etic să tragi doar un grădinar pentru ajutor și referire la o astfel de ofertă. Cu toate acestea, consider că articolul lui Varga, care a fost deja discutat, este foarte valoros, deoarece prezintă o poziție de dreapta cu privire la problema nerezolvată a Holocaustului în așa fel încât să ofere o oportunitate pentru o discuție mai aprofundată a Problema.