Uneori, conștientizarea mediului face mai mult rău decât bine

Să începem chiar de la început. Ce înseamnă să fii conștient de mediu? Deși putem găsi mai multe definiții pentru acesta, îl folosesc aici în sensul că unul provoacă cât mai puțin posibil daune negative asupra mediului activităților.

Conștientizarea mediului 1.0

Să presupunem că, în numele conștientizării mediului, numeroasele milioane de clienți care merg la un lanț multinațional de hamburgeri din întreaga lume nu cer o paie de plastic pentru băutura răcoritoare pe care o consumă acolo, deoarece îi face să simtă că au făcut ceva pentru mediul înconjurător și economisește mai puține deșeuri.energia și aportul material asociat producției paiului.

Să vedem care este impactul acestei decizii la nivel macroeconomic.

Dacă lanțul de hamburgeri nu trebuie să producă și să cumpere multe, multe milioane de paie, profiturile companiei vor crește în primul rând, deoarece vor costa mai puțin. Întrebarea este, ce face compania cu profiturile în creștere? În principiu, există trei moduri de utilizare a sumei:

O puteți plăti ca dividend
Puteți face mai multe investiții
Puteți reduce prețul produsului

Să vedem ce se întâmplă în fiecare caz.

Cazul 1: plătește ca dividend. Cine sunt proprietarii acestei companii? În principal fonduri de investiții și pensii. Deținătorii unităților fondurilor sunt în principal persoane fizice din lumea dezvoltată și din Orientul Îndepărtat. Se presupune că amprenta de carbon a acestor investitori este mult mai mare decât media mondială, după cum se poate observa din figura de mai jos.

Grafică: Róbert Jónás Tóth

Adică, dacă acești poluanți peste medie își cresc venitul disponibil prin dividende, emisiile vor continua să crească, ceea ce este în detrimentul luptei împotriva încălzirii globale.

Cazul 2: compania face investiții suplimentare. Apoi vor fi deschise noi unități de afaceri. Pe măsură ce se deschid mai multe magazine, vânzările globale de mediu vor crește și mai mult amprenta de mediu a planetei.

Deși nu ne-am gândi la început, una dintre cele mai rare resurse la nivel global este terenul arabil. Ele nu distrug pădurile și pădurile tropicale pentru că nu au nimic mai bun de făcut, ci pentru că există o cerere semnificativă la nivel global de soia, ulei de palmier sau chiar carne de vită produsă local. Producția de carne de vită este unul dintre cele mai mari produse agricole. Figura de mai jos arată cantitatea de teren necesară pentru a produce 1000 kcal de alimente, ceea ce, în cazul produselor de origine animală, înseamnă cantitatea de teren necesară pentru a hrăni un anumit animal. Metodele agricole (cultivare extensivă sau intensivă, utilizarea îngrășămintelor etc.) au un efect foarte semnificativ asupra zonei în care poate fi produsă o anumită cantitate de alimente. Graficul se referă la unul dintre statele din New York cu cea mai avansată cultură de producție, folosind tehnologii mai rudimentare care pot necesita multiple dintre următoarele domenii.

Grafică: Róbert Jónás Tóth

Tocmai din cauza deficitului de teren arabil, consider că este o greșeală capitală pentru unele ONG-uri și guverne de mediu să se opună cultivării culturilor modificate genetic. Populația în creștere a lumii și prosperitatea în creștere reprezintă o cerere imensă și în continuă creștere pentru consumul de alimente și carne în deceniile următoare, care poate fi realizată fie prin îmbunătățirea randamentelor culturilor, fie prin extinderea terenurilor arabile. Din cele din urmă, știm ce înseamnă pădurile tropicale. Dar după ocol, să revenim la cazul 3.

Cazul 3: compania reduce prețul produsului. Compania dorește să își crească cota de piață prin scăderea prețurilor produselor sale. Dacă cota sa de piață crește, înseamnă că va vinde mai multe produse, cu rezultatul că emisiile de CO2 ale companiei și ale planetei vor crește. Un rezumat al celor trei cazuri este prezentat în figura de mai jos.

Grafică: Róbert Jónás Tóth

Hopa! Asta înseamnă că pot încerca să fiu conștient de mediul înconjurător, dar degeaba orice fac nu va face decât să înrăutățească mediul? Totuși, ce fel de lucru este acesta? Dacă nu are sens, aș prefera să nu mă ocup de asta de acum înainte!

Nu este vorba despre asta, ci despre răspunsul greșit la întrebarea greșită. Dacă este deja vorba de conștientizarea mediului, merită să o faci cu atenție. În exemplul de mai sus, problema nu este cu paiul, este doar o picătură în ocean, ci cu intensitatea ridicată a carbonului în consumul restaurantelor.

Conștientizarea mediului 2.0

Acum, că știu asta, o voi face mai inteligent. Decid să nu mănânc carne (sau să-mi reduc radical aportul) pentru a contribui la protecția climei și la reducerea emisiilor de CO2e (echivalent dioxid de carbon). Din acest punct de vedere, consumul de carne este unul dintre cele mai dăunătoare medii. După cum se poate observa din defalcarea de mai jos, agricultura și silvicultura reprezintă aproape un sfert din producția totală, iar mai mult de 60% din această felie provine numai din creșterea animalelor.

Grafică: Róbert Jónás Tóth

Care va fi consecința reducerii consumului de carne la nivelul meu? În primul rând, o masă pe bază de plante îmi va reduce emisiile de CO2e, cu toate acestea, o dietă pe bază de plante este practic mai ieftină decât o masă pe bază de proteine animale, astfel încât venitul meu disponibil va crește. Ce încep cu venitul meu crescut? Mă bucur pentru el, în primul rând, dar dacă cheltuiesc venitul suplimentar pe un zbor low-cost sau cumpăr câteva haine noi, atitudinea conștientă de mediu nu merită nimic, dar aș putea chiar să fac mai rău, pentru că, de exemplu, zborul și industria confecțiilor sunt printre cele mai poluante industrii. Desigur, nu este vorba doar de a mânca carne, același mecanism funcționează dacă cred că sunt conștient de mediu și îmi izolez apartamentul sau dacă beau apă de la robinet în loc de apă îmbuteliată și dacă folosesc transportul public în loc de o mașină - ci veniturile economisite prin acțiunea mea sunt produse și servicii cu conținut ridicat de carbon. Cheltuiesc pentru cumpărături.

Conștientizarea mediului 3.0

Acum, că știu toate acestea, voi fi un adevărat ecologist. Nu numai că voi lua în considerare impactul asupra mediului al fiecărui pas, dar voi acorda atenție și managementului meu general. Așadar, nu numai că îmi izolez apartamentul, mănânc mai puțină carne, folosesc mijloacele de transport în comun, beau apă de la robinet, îmi folosesc în continuare obiectele și le repar chiar și atunci când ar fi mai ușor să cumpăr unul nou și să nu cumpăr o casă nouă întrucât industria cimentului este unul dintre cei mai mari emițători tehnologici de CO2, dar îmi gestionez și economiile în mod responsabil.

Unde pot pune aceste economii? În calitate de maghiar, sunt precaut cu privire la stocuri, deși există deja stocuri în Ungaria care ar putea merita păstrate într-un portofoliu ecologic. Bunurile imobiliare necesită o investiție de capital și economii suficient de mari, obligațiunile de stat maghiare cad din cauza gradului scăzut de conștientizare a statului ungar asupra mediului, astfel încât vechiul depozit bancar bun rămâne.

Dar să vedem ce se întâmplă cu banii mei când intră în sistemul bancar? Pe piața interbancară internă, băncile își acordă în mod regulat împrumuturi pe termen scurt și pe termen lung, în funcție de lichiditatea lor curentă. Deoarece banii pe care i-am investit nu sunt etichetați, sunt incluși frumos în circulația sistemului bancar maghiar. Dar poate că economiile mele contribuie la finanțarea bancară a unei fabrici cu amprentă ridicată de carbon? Deci nu este o soluție bună? Dacă îl țin acasă pe o pernă, va consuma valoarea inflației de-a lungul anilor, dar nu vreau asta pentru că scopul este să-mi păstrez cât mai mult nivelul de trai actual, nu să-l aduc mai aproape celor din țările în curs de dezvoltare.

Ilustrație: Róbert Jónás Tóth/qubit.hu

Soluția

Atunci care este soluția? Poate voi face tot posibilul, dar nu suficient? Are chiar sens să începem asta deloc? Are sens și chiar trebuie făcut, dar o problemă globală singură nu poate fi rezolvată. Soluția trebuie căutată la alte niveluri ale organizării sociale.

Ar fi acestea companii și companii? Aici, în primul rând, ne confruntăm cu o lipsă foarte gravă de informații: știm, la urma urmei, consumatorii care sunt produsele ecologice și care nu? Sau tot ce știm este că companiile petroliere sunt rele și fermele ecologice sunt bune (sau nu sunt deloc bune, deoarece au prea mult teren)? În prezent, nu avem informații pentru a judeca dacă un produs este sau nu ecologic. Un exemplu simplu: mergeți la un brutar polar sau măcelar și întrebați cât de amprentă de carbon este produsul pe care îl alegeți. Vom primi o mulțime de răspunsuri, dar nimic din ceea ce am fost curioși pentru că nici ei nu știu. Proiectarea unei amprente de carbon pe un anumit produs este un calcul foarte complicat și greoi, astfel încât în acest moment putem decide aproape doar pe baza intuițiilor noastre, ceea ce considerăm că este prietenos cu clima. La rândul său, acest lucru este dulce dacă vrem cu adevărat să o facem pentru mediu.

Așadar, parcă nu am prea mult de-a face cu asta, întreprinderile nu o pot face singure, chiar dacă doresc - deși acesta din urmă este destul de îndoielnic, fenomenul spălării verzi este bine cunoscut atunci când o companie se preface doar că îi pasă starea mediului, dar nu intenționează să facă o schimbare materială. Efectul dorit poate fi atins numai prin modificări de reglementare și de politică fiscală și, pentru aceasta, aspectele legate de protecția climei trebuie aplicate la nivel decizional și politic. În plus, o schimbare de atitudine este, de asemenea, importantă, dar în timp ce aceasta din urmă produce rezultate pe termen lung, primele două au un impact imediat și mai semnificativ. Atât companiile, cât și consumatorii se adaptează la schimbările de reglementare și impozite, astfel încât masa critică și decizia necesare pentru schimbare pot fi realizate, deoarece nu există un stimulent mai bun decât dacă simțim greutatea deciziilor și achizițiilor în portofelele noastre.

Ce trebuie adăugat pentru ca factorii de decizie, politicienii, să acorde prioritate protecției climatice față de alte aspecte? Nevoia ca alegătorii să arate că oamenii vorbesc despre asta indică faptul că este un lucru important în viața lor. Cât de importantă este conștientizarea mediului în Ungaria de astăzi pentru oameni și alegători?

În principiu, toată lumea vrea să facă ceva pentru mediu, dar să analizăm mai atent problema. În plus față de sondaje care spun că o mulțime de oameni sunt conștienți de mediu, să vedem câți sunt dispuși să depună un efort mic pentru asta. Câți sunt dispuși să facă sacrificii mai serioase, să sacrifice bani, timp, confort? Să vedem, de exemplu, câți oameni merg la demonstrația globală a grevei climatice o dată pe trimestru, adică câți oameni sunt dispuși să sacrifice 3-4 ore din timpul lor de lucru sau de studiu, eventual luându-și o zi liberă, ceea ce nu este un efort mare. La ultima demonstrație din noiembrie, am estimat că ar putea fi câteva mii, până la cinci mii. Nu este că nu este mult, nu este absolut nimic. În limba maghiară, nu avem nevoie de acest lucru, abordarea pe termen scurt a genelor a triumfat din nou peste interesele pe termen lung.

Pentru a face o diferență tangibilă, cred că este necesar ca Piața Kossuth să fie complet umplută cu o astfel de demonstrație, ca 200.000 de oameni nu numai să gândească, ci să facă ceva pentru aceasta și să devină mult mai conștienți de conștientizarea mediului în viața de zi cu zi. deja cu atitudinea de „colectare selectivă a gunoiului, am făcut-o deja pentru mediu”. Deoarece colectarea selectivă a deșeurilor aduce o contribuție foarte mică la oprirea schimbărilor climatice și chiar prin conectarea oamenilor cu faptul că sunt conștienți de mediu și că problema este rezolvată, nu abordează suficient alte probleme de mediu mult mai grave, așa că Aș prefera să găsesc totul dăunător. Desigur, acest lucru nu este numai cazul în Ungaria, dar, din păcate, rămânem cu mult în urmă în ceea ce privește conștientizarea mediului în comparație cu dezvoltarea noastră economică.

Pe scurt, este vorba de a nu putea opri schimbările climatice. În plus, există factori precum gene, stimulente economice, prosperitate în creștere, o populație în creștere, necesitatea unei cooperări fără precedent între țări, populism în creștere, lobby puternic al părților interesate și lipsa de informații.

Cu toate acestea, avem instrumentele necesare pentru a opri sau cel puțin a încetini dezastrul climatic și trebuie să acționăm. Nu trebuie să renunțăm, chiar dacă aparent mulți nu sunt interesați de întregul subiect, pentru că nu luptăm cu adevărat această luptă pentru noi, ci mai ales pentru copiii și nepoții noștri.