Alimento

Am găsit o postare bună pe pagina Qubit care vine cu idei de rulare, dacă este datoria noastră morală să devenim vegetarieni? Chestia este că acesta este exact motivul pentru care pot sări cel mai mult pe perete, așa că aș avea câteva gânduri și despre acest subiect - preluând ceea ce voi primi pentru că voi primi.

Fără carne este superior din punct de vedere moral?

Cu toate acestea, sunt din ce în ce mai mulți oameni care spun că vegetarianismul nu este doar una dintre opțiunile posibile, ci singura alegere acceptabilă din punct de vedere moral.

Am rezerve serioase cu privire la moralitate ca argument, mai ales atunci când apare în contextul exclusivității. Cu toate acestea, premisa de bază aici este că poate exista o linie morală conform căreia o dietă fără carne este singura alegere acceptabilă. Principala mea preocupare (permiteți-mi să am o teză de bază pentru mine) este aceea moralitatea nu este absolută, ci un sistem subiectiv, autonom de norme ale unui individ sau unei comunități date. Există reguli pe care comunitatea le derivă din propriul conținut cultural, experiențe, experiențe, ideologii și există un anumit nivel de acord (formal sau non-formal) în comunitate pentru a respecta aceste reguli. Un sistem bine stabilit de norme morale determină, de asemenea, când dă și când nu oferă o scutire de la acestea și care sunt consecințele legate de respectarea sau nerespectarea normei.

Există sisteme tradiționale de norme care par să funcționeze ca un sistem moral absolut - cum ar fi marile religii care sunt derivate dintr-o sursă neumană și, prin urmare, consideră propriul lor sistem de norme morale ca fiind supraomenesc. Dar există o mulțime de religii și tocmai în legătură cu reglementările dietetice ca norme morale există diferențe uriașe care nu sunt constante nici măcar în cadrul unei religii date (a se vedea, de exemplu, modificările istorice ale standardelor postului în creștinism). Nevoia unei astfel de resurse supraomenești, transcendentale, apare și în normele morale moderne, dar practica tinde să arate că acordul public comunitar, social, face ca aceste reguli să existe (nu este o coincidență faptul că o convenție de drept internațional trebuie adoptată separat de țară). Tocmai de aceea, „singura alegere corectă din punct de vedere moral” este imposibilă în sine, deoarece poate fi interpretată într-un sistem spațial variat și în schimbare.

O caracteristică importantă a lumii de astăzi este că diferite culturi și sisteme morale (sincer multiculturale) pot coexista, în același timp și în spațiu, și nu pot fi clasificate din alte sisteme morale. Să reținem că relația dintre un bărbat și o femeie, forțată ca ideal creștin-național, bazată pe o căsătorie de-a lungul vieții, practic aproape toate formele imaginii unei familii cu X> 3 copii, aproape toate formele de familie posibile a societății maghiare. operează. Cu toate acestea, nu există o bază morală pentru condamnarea familiilor monoparentale ca familie, dar nici măcar pentru relațiile de același sex, dar dacă cineva ar crea o comună poligamă, nu am putea să ne bâjbâim.

Pe baza acestui fapt, diferitele sisteme alimentare nu pot fi judecate nici pe o bază pur morală - cealaltă întrebare este ce părere avem despre una sau alta dietă pe baza cunoașterii faptelor științifice și în mod optim nu le amestecăm pe cele două.

această întrebare apare numai pentru cei care au posibilitatea de a fi vegetarieni.

Am bătut imediat primele cuie în sicriul moralității, deoarece ne-am relativizat regula morală stabilită anterior. De aici, tot ce trebuie să faceți este să colectați scuzele, scuzele, care ne vor eroda frumos norma. Puteți mânca carne dacă. (toată lumea caută 3 obiecte ca temă aici).

problema datoriei morale individuale cu privire la faptul dacă statul sau societatea are obligația de a elimina consumul de carne. Statul nu impune și nu ar trebui să impună tot ceea ce este datoria noastră morală.

Practic, dreptul statului ia naștere din formalizarea normelor morale sociale și a obiceiurilor bazate pe acestea, pentru ca aplicarea uniformă a normelor sociale să fie realizată, statul le impune cu propriile mijloace de putere. Sigur, legislația de tip tehnic este destul de decisivă astăzi (unde să depuneți un document și ce să scrieți pe el pentru ca ceva să se întâmple), dar asta nu oferă coloana vertebrală a legii.

Dacă toată lumea într-o anumită comunitate are o obligație morală specifică și egală, aceasta ar trebui definită și la nivelul comunității. Dacă spun că toată lumea ar trebui să se abțină individual pentru a nu provoca suferință altor viețuitoare (oameni, animale, pokemoni), atunci aceasta este o normă comunitară de acum încolo, pe care comunitatea trebuie să și-o asume și să-și asigure aplicarea în propriul sistem.

Vânătoare de impact la cel mai înalt nivel.

În plus, este foarte de conceput că ar fi potrivit ca statul să încurajeze o reducere a consumului și a producției de carne, chiar dacă nu avem o obligație morală individuală de a fi vegetarieni.

Acesta este un aspect relevant. Dacă prescriu indivizilor fără carne o normă morală, dar în general, este pentru că, dar nu altfel, pentru că nu orice decizie trebuie să se bazeze pe considerații morale. Dacă mă uit la efectele asupra mediului, de exemplu, este un lucru care poate fi investigat în mod obiectiv, care nu este în nici un fel moral. Vărsarea otravă în râu nu este rea din cauza unei încălcări a normelor morale, ci din cauza faptului că provoacă daune bine măsurabile. Putem face o întrebare morală din ea, dar există fără ea și independent.

Mai mult decât atât, este chiar greșit să deducem o teoremă morală din lucruri care pot fi investigate în mod obiectiv, întrucât facem o normă directivă dintr-un sistem complex de gândire (argumente pro și contra, interpretare contextuală etc.), care, la rândul său, are ca rezultat doar o teoremă falsă. De exemplu, dacă cineva i se oferă o masă de carne ca oaspete, dar acesta sau ea refuză să o facă din motive morale, este posibil să se afle deja într-o situație problematică (încălcare a alimentației), dar obiectiv decizia poate fi negativă.

Există multe modalități de a reduce producția de carne: acestea includ crearea unui mediu de reglementare care descurajează producția de carne, creșterea gradului de conștientizare a publicului cu privire la efectele nocive ale producției de carne și, la nivel individual, reducerea cererii de produse din carne prin faptul că nu le consumăm noi și încercăm să convingem alții.să o facă.

Nimic din toate acestea nu are caracter moral. Există o țintă măsurabilă în mod obiectiv la care statul adaugă măsuri prin propriile mijloace de reglementare.

Este greu de discutat că suferința animalelor contează moral, cel puțin într-o oarecare măsură.

Da, contează, dar aici este lipsa de unitate, lipsa consensului în ceea ce privește trasarea granițelor morale, lipsa recuzităelor care caracterizează o normă morală. Ce animale ne distanțăm de a provoca suferințe și pe care nu le facem este perfect subiectiv. În cele mai multe cazuri, ne proiectăm pur și simplu propria noastră stare emoțională - nu mâncăm o pisică aproape de noi, deoarece vedem pisicile ca un membru al familiei cvasi-umanizate și ne-ar provoca suferințe dacă ne-am răni. Deci, nu încercăm să evităm suferința animalului, ci pe noi înșine. Din aceasta am construit norma morală că nu mâncăm câini sau pisici. În altă parte, însă, nu există o astfel de relație între om și animal, astfel încât aceștia mănâncă și câini și pisici.

Un exemplu tipic de forțare a unei abordări antropomorfe.

Nu confundați o reacție la anumite situații stresante, cum ar fi leziunile fizice, cu suferința. Deși suferința este o reacție la o formă de stres, nu toate reacțiile la stres suferă.

Ei bine, și aici începem să relativizăm ceea ce am construit din nou. În mod arbitrar începem să alegem ceea ce atunci contează ca suferință și ce nu. Din nou, proiectăm un gând uman asupra regnului animal - porcul suferă înainte de sacrificare, și vitele, dar spunem că artropodele și peștii nu? Și, de asemenea, aici transformarea cauzelor de mediu în factori morali este șchiopătată, deoarece consumul de pește este, de asemenea, problematic din punct de vedere ecologic.

Nici o ființă vie nu poate trăi în lume fără a provoca rău sau suferință altor ființe vii.

Așa este, mare înțelepciune. Și apoi să comparăm forțele naturii din natură cu ceea ce facem. Să spunem cum funcționează prădătorii în natură. Posibil plasând ouă în corpul celuilalt cu insecte, ceea ce transformă animalul gazdă într-un zombie și îl devorează din interior, astfel încât să poată supraviețui și să se hrănească cât mai mult timp posibil. Cât de bine sună?

Să ne punem întrebarea, care este recompensa morală a eforturilor noastre de a reduce suferința? Deja dincolo de ridicarea propriilor ego-uri. Cât trebuie să mergem pentru a reduce suferința? Să nu uităm că aici, în mișcările pentru drepturile animalelor, consumul de carne nu numai că este o răscruce de drumuri, ci și ouăle și produsele lactate sunt servite ca un fel de nebunie sadică. Uneori ne vine în minte imaginea că ne întoarcem în comunitatea preistorică și cu corpul nostru mic acoperit cu frunze de palmier roșim lucruri furnizate voluntar de natură într-o peșteră - nu este greu de văzut că cei mai sălbatici membri ai acestor tendințe trăiesc în milioane de orase mari.

Deoarece omul și-a trăit drumul de milenii, păstrarea, consumul și folosirea animalelor au fost o parte integrantă a existenței noastre. Strămoșii noștri nu erau sadici, doar pentru a evalua că o parte a existenței constă în faptul că alte ființe vii trebuie să piară. Și, deși își cunoștea toate animalele pe numele fermierului, a făcut ceea ce trebuia să facă cu ocazia. Nici eu nu vreau să idealizez acest mod de viață, dar a existat un moment în care viața era cu adevărat respectată, deoarece erau conștienți de cât de mult trebuia făcut pentru ca o viață să fie creată și susținută și cum să o ia.

Deci este datoria noastră să fim vegetarieni? În orice caz, explicațiile de mai sus arată că există argumente puternice în favoarea reducerii consumului de carne și a producției de carne în circumstanțele actuale.

Să ne oprim. „Să mâncăm carne” este o problemă morală care trebuie decisă. Dacă mănânci, ești așa, dacă nu mănânci, ești un fel de. Dacă vorbim doar despre austeritate, aceasta este o altă problemă. Nu se poate „înșela” un pic moral soția unui bărbat. Când vine vorba de represiune, este un alt domeniu - consider propria mea situație din sistem și apreciez că, prin schimbarea anumitor obiceiuri de consum, cauzez mai puține daune mediului: mai puțină carne, mai multe biciclete, prelată de pânză în loc de plastic, lampă LED de 10 wați în schimb de 100 watt arzător cu halogen, colectare selectivă etc. La rândul său, aceasta nu mai este o problemă morală, ci o evaluare rațională a factorilor vieții. S-ar putea să mă simt moral superior celorlalți („Carnivor murdar” - vezi Destroyer), dar aceasta nu este o justificare morală, ci emoțională (de sine). Din nou, merită să îi separați pe cei doi.

Aș dori să subliniez că există argumente bune în favoarea reducerii consumului de produse de origine animală: sănătate, mediu etc. Dar acestea nu sunt probleme morale, nu trebuie confundate cu ele.

Este un fel de nebunie undeva când începem să tratăm un concept (drept) construit de om ca și cum ar fi o existență obiectivă și există și în afara umanității.

Dacă ți-a plăcut scrisul, împărtășește-l și/sau dă clic pe butonul Apreciază! Utilizați aplicația „Urmăriți” pentru a fi la curent cu ultimele postări! Dacă aveți o părere, scrieți-o ca un comentariu! Mai multe fapte și știri interesante pot fi găsite pe pagina noastră de Facebook: https://www.facebook.com/Alimento.blog

Niciunul dintre materialele și informațiile de pe site nu este destinat diagnosticării unei boli sau boli și nu reprezintă un substitut pentru consultarea unui profesionist din domeniul sănătății.