Metoda de vitamine a lui Krisztián Ungváry este inacceptabilă

Istoricul Krisztián Ungváry critică cu brutalitate articolul anterior al lui Árpád Szakács în numărul de sâmbătă al lui Magyar Nemzet (Masonic stories of Romsics, 13 iunie), în care autorul a tratat despre Trianon și rolul francmasoneriei în acest sens, care este extrem de dăunător Ungariei. În același număr, Árpád Szakács a răspuns cu suficientă determinare și convingere la criticile istoricului și chiar a subliniat intențiile din spatele articolului istoricului; de aceea nu vreau să mă ocup de problemele de conținut de aici, ci de metoda vitaminică a lui Krisztián Ungváry, care este destul de revoltătoare și inacceptabilă.

Cum și prin ce metode argumentează istoricul Krisztián Ungváry?

În primul rând, îl jignește profund pe Árpád Szakács: deja în titlu este marcat ca membru al lumii interlope intelectuale.

Domnule Ungváry, știți ce este lumea interlopă, chiar dacă este spirituală?

Lumea interlopă este o lume a oamenilor care doresc să realizeze intențiile rele prin mijloace rele. Lumea interlopă spirituală este o lume a oamenilor care doresc să realizeze scopuri spirituale rele prin mijloace rele.

Chiar spui asta despre autorul articolului?

Ori nici nu înțelegi ce scrii cu asta, fie înțelegi și atunci este foarte trist pentru tine.

Căci dacă nu ați înțeles, aș spune că există două poziții conflictuale asupra lui Trianon. Unul este al tău, baliberalii, care spun că este un basm că francmasonii ar fi jucat un rol major în pregătirea dictaturii de pace Trianon. Cealaltă concepție este că opusul este adevărat. Susținătorul celeilalte poziții este Árpád Szakács, și o mulțime de oameni gândesc la fel ca el, inclusiv eu.

Chef nu a făcut nimic în articolul său decât să articuleze această poziție pe scară largă asupra masoneriei.

Și aceasta este ceea ce numiți lumea interlopă spirituală?

Cine te crezi? Cum îndrăznești să insultezi pe cineva în acest fel doar pentru că te afli într-o poziție diferită de tine și de colegii tăi?

Permiteți-mi să vă reamintesc acum de Voltaire?

Dar să mergem mai departe.

Apoi începeți „articolul de discuție” prin „prezentarea” autorului. Cum? Astfel: „Árpád Szakács este o bine-cunoscută personalitate media pro-guvernamentală și om de afaceri” care „privește exclusiv aspectele de popularitate și profitabilitate financiară”.

Regula nescrisă a dezbaterii științifice este că iau în considerare teoremele și afirmațiile persoanei cu care vreau să argumentez, mai degrabă decât să încep să discut despre personalitatea lor. Este infinit de imoral și nedrept să începi critica nu cu un profesionist, ci cu un rating uman, privat, public, dehonist. (Ceea ce, de altfel, este complet nefondat.) Acest lucru în sine face tot ceea ce scrie este de necrezut.

Unde ați învățat aceste metode, domnule Ungváry?

Dar acest lucru nu este suficient: el afirmă - încă nu scrie nimic despre problemele de conținut - că critica declarației lui Árpád Szakács ar fi cu adevărat „sarcina jurnalismului sau a psihiatriei clinice”.

E suficient, domnule Ungváry! Aceasta nu mai este o metodă nedreaptă, dar - nu fi afectat - o simplă smucitură. Și mă alătur acestui lucru - alăturându-mă lui Paul Engel, pe care îl respectați - ca o simplă constatare a faptelor.

Dar hai să mergem mai departe!

Ernő Raffay dorește să expire și să distrugă semnificația cercetării sale cuprinzătoare asupra masoneriei în felul următor: scrie că Pál Hatos, care nu poate fi acuzat cu adevărat de stângism, „nici măcar nu a descris numele lui Raffay în monografia sa care se ocupă de evenimentele din 1918 –1919, și chiar a considerat constatările sale inacceptabile '. Crezi serios că aceasta este dovada a ceva? Gândindu-mă serios să spui un autor care nu îl cheamă pe Raffay, este egal să-l ai pe Raffay „la fel de mult”?

Mintea se oprește. Acest lucru contrazice ceea ce se numește dovadă științifică.

Și apoi să ne uităm la sfârșitul articolului.

Pe scurt, în ultima propoziție, Árpád Szakács numește articolul consacrat al articolului său despre rolul francmasoneriei.

Aș dori să-l informez pe domnul Ungváry: aceasta este o metodă veche, învechită, învechită de distrugere a pozițiilor și analize care nu-i plac părții cu balon. Acest rating obositor, stigmatizant, califică acum pe oricine îl angajează.

Trebuie să spun: partea balibusului se exclude din istorie, societate, politică, economie și așa mai departe. noi întâlniri cu canonul balibal, când întâlnește analize care generează „teoria conspirației” sau „containerul”.

Am o veste proastă: latura balibului devine complet neinteresantă din punct de vedere al științelor sociale, deoarece este incapabilă, chiar dacă nu acceptă, dar măcar ia în considerare, să analizeze puncte de vedere diferite de propria sa narațiune.

Una peste alta, din scrierile lui Ungváry curge o aroganță uimitoare și inacceptabilă. În spatele acestui fenomen se află fenomenul pe care István Csurka l-a exprimat cu cea mai mare acuratețe: balurile vor să stea în juri acum și pentru totdeauna, vor să decidă ce este științific și ce nu, ce este adevărul și ce nu, ce poate fi luat în serios și ce nu este. Și când cineva pune la îndoială acest lucru, nu în cea mai puțin ocupată poziție democratică, ei sunt loviți de o furie teribilă și de o aroganță infinit stăpânitoare.

Ei bine, această epocă s-a încheiat odată pentru totdeauna, domnilor.

Nimeni nu se mai teme de tine.

După cum văd, ești îngrozit. Este păcat, deoarece din această frică, documente necalificate precum rezultatul Ungváry.