Închisoare în loc de retragere

Belpol

„Nu sunt de acord cu cei care spun că impulsul anti-civil al guvernului s-a relaxat, s-a diminuat. Noul Stop Soros nu reprezintă o amenințare pentru civili la nivel organizațional, ci vizează acum personalul nostru, dar cred că este o schimbare de direcție îngrijorătoare. Flashback-ul procedurilor penale nu este o glumă, chiar dacă consider că standardele profesionale ale instanțelor penale din Ungaria sunt mult mai mari decât acest proiect de lege ”, spune Márta Pardavi, copreședintele Comitetului maghiar de la Helsinki, cu care am vorbit în Parlament după luni performanța civililor.

Activiștii de la Amnesty International, Helsinki și Campania Civilizației au protestat împotriva unui proiect de lege depus marți trecut Parlamentului cu un balon în formă de inimă de 10 metri înălțime și o conferință de presă internațională. Noul Stop Soros spune că proiectul de lege nu va însemna o schimbare substanțială, scopul guvernului este mai mult să folosească forța și să stigmatizeze civilii care ajută refugiații. „Procesele penale, însă, reprezintă o amenințare foarte reală. Poate că guvernul nu este interesat de ascuțirea conflictului la extrem din cauza evoluțiilor internaționale, dar situația politică se poate schimba oricând și, pe baza conceptelor de cauciuc ale proiectului de lege, pot chiar să trimită apărători ai drepturilor omului la închisoare ”, spune Zsolt Zádori, angajat la Helsinki.

Stop Soros, care a fost ventilat mai întâi în ianuarie și apoi adus în Parlament în februarie (dar nu adoptat în absența unei majorități de două treimi) în februarie ar fi făcut operațiunea lor supusă unei licențe. Aceste elemente au fost eliminate din propunerea de săptămâna trecută, la fel ca și versiunea din ianuarie pentru eliminarea clasificării în beneficiul public a organizațiilor care sunt prea „străine” dependente. Noua versiune a textului se concentrează exclusiv pe apărătorii drepturilor omului și activiștii care asistă solicitanții de azil, ceea ce le-ar face imposibilă munca și, astfel, șansele solicitanților de azil. Acest lucru nu va necesita chiar desființarea organizațiilor sau închiderea avocaților după gratii.

Facilitarea ilegală

Cea mai menționată inovație a proiectului de lege este includerea faptului „facilitarea imigrației ilegale” în Codul penal (Cod penal). Un caz mai grav de infracțiune se pedepsește cu până la un an de închisoare, dar, de asemenea, este o circumstanță agravantă pentru cineva să ajute mai mulți oameni sau să facă acest lucru în termen de 8 km de graniță - ambele destul de viabile pentru un avocat refugiat - este probabil să fie o pedeapsă de un an.cazul de bază.
Faptele penale greoaie stabilite în propunere pot fi rezumate ca facilitând imigrația ilegală, ajutând pe cineva care nu este altfel eligibil pentru protecție internațională pentru a-i ajuta să solicite azil prin activitățile unui organizator. Principala lacună logică a Stop Soros poate fi resimțită și aici, deoarece dacă o persoană are dreptul la protecție poate fi dezvăluită numai la sfârșitul procedurii de azil, atunci când nimeni nu este conștient de aceasta atunci când este comisă o „infracțiune”.

„Este vorba de pedepsirea fiecărui avocat al apărării al cărui protejat este în cele din urmă găsit vinovat de către instanță”, explică Zsolt Zádori. Definiția „activității de organizare” nu este mai puțin vagă. Conform propunerii, acest lucru se poate face prin supravegherea frontierelor, diseminarea materialelor informative sau rețelele, însă expunerea de motive explică faptul că lista nu este exhaustivă, în practică orice altceva poate fi considerat o activitate de organizare. „Legislația poate fi impusă complet în mod arbitrar asupra oricărui lucru care nu-i place guvernului. De exemplu, dacă un activist vorbește despre drepturile refugiaților în campaniile de sensibilizare, acesta oferă și informații solicitanților de azil, este deja o activitate de organizare? Nu oferim reprezentare legală, dar, în calitate de organizație pe scară largă, această propunere de restricționare a autonomiei civice este foarte alarmantă pentru noi ”, spune Júlia Iván, directorul Amnesty International Ungaria.

Scopul principal al guvernului - pe lângă înrolare - poate fi interzicerea voluntarilor și avocaților care efectuează lucrări umanitare și juridice din apropierea frontierei, în special din cele două zone de tranzit. În acest scop, proiectul de lege introduce instituția îndepărtării asigurărilor la frontieră: poliția poate împiedica pe cineva care este urmărit penal pentru anumite infracțiuni, cum ar fi imigrația ilegală, să intre pe banda de 8 km a frontierei externe Schengen (inclusiv traficul de persoane și împrejmuirea). trei fapte penale introduse în 2015 pentru a proteja Merită să fiți atenți la formularea exactă. Nu este necesar ca cineva să fie condamnat pentru facilitarea imigrației ilegale, nici măcar urmărirea penală. Este suficient dacă, prin plângere sau din oficiu, poliția decide să înceapă o anchetă împotriva sa. "Este posibil ca un avocat să nu fi fost nici măcar informat despre procedurile împotriva sa, dar ofițerul de poliție de la intrarea în zona de tranzit Röszke sau Tompa pur și simplu îi refuză intrarea", subliniază Júlia Iván.

Au învățat din anii 1300

Până în prezent, nu a fost ușor să se aranjeze ca un solicitant de azil să primească asistență juridică gratuită și profesională în zona de tranzit. ONG-urile care se ocupă de acest lucru, în special Comisia Helsinki, nu au fost admise la tranzit ca organizație, doar avocații individuali pot intra acolo cu o procură valabilă. Adică, apărătorii drepturilor omului nu sunt în măsură să-și ofere asistența la fața locului, solicitanții de azil, de exemplu, pot fi informați cu privire la această posibilitate în timp ce așteaptă în Serbia și apoi trebuie să contacteze ei înșiși avocatul și să elibereze o procură. Și asistența juridică înseamnă foarte mult, fără de care solicitantul de azil nu poate contesta decizia de respingere a biroului de imigrare în instanță. Potrivit Márta Pardavi, în cazurile de la Helsinki, instanțele au dispus biroului să desfășoare o nouă procedură în numeroase ocazii, descriind deseori în detaliu motivul pentru care reclamantul ar trebui să fie recunoscut ca refugiat.

Dacă avocaților din Helsinki li s-ar putea interzice masiv zonele de tranzit pe baza noilor reguli, solicitanții de azil ar putea fi ajutați doar de reprezentanți legali desemnați de stat, dar Pardavi a spus că calitatea și eficacitatea muncii lor nu pot fi judecate în absența evaluări publice. În plus, Stop Soros ar strânge și mai mult mediul legal. Ca motiv al așa-numitei „inadmisibilități” a unei cereri de azil, proiectul de lege menționează cazul în care solicitantul „a ajuns printr-o țară în care nu este expus riscului de persecuție sau vătămare gravă sau în care este asigurat un nivel adecvat de protecție furnizate în țara prin care el sau ea a ajuns ”. Amendamentul constituțional prezentat în paralel ar include că „un cetățean non-maghiar care a intrat pe teritoriul Ungariei printr-o țară în care nu a fost supus persecuției sau unei amenințări iminente de persecuție” nu va avea dreptul la azil.

Înainte de testare

Absența unui avocat care ar putea contribui la aducerea în judecată a deciziei negative a autorității de azil reduce și șansele ca legislația guvernamentală în materie de azil să fie examinată în forurile internaționale, potrivit copreședintelui Comitetului de la Helsinki. „În mai multe rânduri, un judecător s-a adresat unei instanțe UE din Luxemburg cu așa-numita întrebare preliminară, punând sub semnul întrebării compatibilitatea unei legislații cu legislația UE”, spune Pardavi. Printre altele, întrebarea este dacă este compatibil cu dreptul la o cale de atac eficientă în Luxemburg ca o instanță maghiară să nu poată schimba decizia biroului de azil, să acorde statutul de refugiat de la o modificare în 2015, ci să dispună doar autoritatea pentru un nou procedură. Guvernul poate, de asemenea, să evite astfel de proceduri judiciare ale UE ținând departe avocații. Comisia Europeană ar putea iniția în continuare proceduri privind încălcarea dreptului comunitar, dar este îndoielnic dacă va trata Serbia ca pe o țară sigură, întrucât Comisia este cea care susține practica de întoarcere discutabilă și în ceea ce privește Grecia și Turcia.

Cu toate acestea, a ieșit deja din critica internațională pentru cea mai recentă versiune a Stop Soros. Națiunile Unite, Înaltul Comisar al Comisiei Mondiale pentru Refugiați și Comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului și-au exprimat toate îngrijorările serioase și au solicitat guvernului ungar să retragă proiectul de lege. Adunarea parlamentară a Consiliului Europei, în lumina versiunii anterioare, s-a adresat Comisiei de la Veneția, organul său consultativ pentru dreptul constituțional. Opinia acestui organism poate avea o pondere specială prin faptul că democrații creștini germani au cerut Fidesz să se conformeze acestuia, în caz contrar au prevăzut excluderea lui Orbán din Partidul Popular European.

Potrivit Márta Pardavi, guvernul a pus Comisia de la Veneția într-o poziție dificilă cu noul proiect de lege. Avizul se va lansa până la sfârșitul lunii iunie, lăsând mai puțin de o lună pentru a examina un text complet nou. În plus, consiliul evaluează în mod specific legea din perspectiva funcționării ONG-urilor, deci este o întrebare ce fac indivizii cu amenințarea lor penală. Este adevărat că, în conformitate cu Júlia Iván, se poate citi din justificarea proiectului de lege că chiar și persoanele juridice pot fi considerate răspunzătoare penal pentru facilitarea imigrației ilegale, ceea ce poate duce la anularea organizațiilor și restricționarea activităților lor. Potrivit Márta Pardavi, Comisia de la Veneția va avea, de asemenea, ceva de căutat în problema libertății de asociere și de exprimare. În orice caz, știm cum a reacționat guvernul la avizul consiliului cu privire la legea din 2017 care impune înregistrarea civililor cu sprijin străin: a făcut concesii minore (prelungirea termenelor, reducerea sancțiunilor), dar nu a schimbat spiritul legii. Este adevărat, forțele anti-Fidesz din Partidul Popular European erau și mai liniștite atunci.

A șaptea secundă

Al șaptelea amendament la Legea fundamentală, prezentat în același timp cu proiectul de lege Stop Soros, acoperă, de asemenea, alte aspecte pe lângă clauza de azil deja menționată.

Pentru a doua oară, guvernul încearcă să includă în Legea fundamentală rezultatul referendumului anti-cote din 2016 - altfel invalid din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, acest lucru pare un fals pentru a doua oară. Până în prezent, nimic nu a permis stabilirea unei „populații străine” în Ungaria, iar solicitanții de azil au putut până acum să locuiască în Ungaria numai pe baza cererii lor, care a fost evaluată individual de către autorități. De altfel, nici propunerea UE privind cota nu ar schimba acest lucru, deoarece vrea doar să reglementeze a cărei aplicare este evaluată de autoritatea maghiară - dar nu ar decide în schimb.

Amendamentul constituțional ar consolida, de asemenea, protecția vieții private și de familie, pe baza declarațiilor membrilor guvernului împotriva exercitării dreptului de întrunire. Aș dori cu siguranță să protestez în fața caselor private interzise în prealabil (conform regulilor de astăzi, o demonstrație poate fi dizolvată numai dacă implică o încălcare disproporționată a drepturilor altora), dar textul amendamentului spune pur și simplu că „libertatea de exprimare și exercitarea dreptului de întrunire nu trebuie să afecteze negativ viața privată și de familie sau casa altora. Exact ce fel de restricție planifică dreptul de întrunire de către guvern va fi dezvăluit mai târziu, poate prin modificarea legii adunării.

Fără îndoială, cea mai amplă schimbare este crearea fundamentelor constituționale ale sistemului judiciar administrativ, care a eșuat în urmă cu doi ani din cauza lipsei a două treimi. Modificarea constituțională depășește propunerea de atunci, în măsura în care pune Curtea Administrativă Supremă planificată la egalitate cu Conacul și nu sub aceasta. Cu alte cuvinte, în chestiuni administrative, inclusiv alegeri și achiziții publice, ar decide un sistem complet nou înființat de organizații judiciare, ale cărui membri, conform declarațiilor, ar proveni de la cel puțin jumătate dintre cei care lucrează în administrația publică. "Această mișcare nu este altceva decât să scăpați de majoritatea guvernamentală a judecătorilor care sunt prea profesioniști autonomi în administrația administrativă a curiei, așa că este dificil să o vedeți ca o răzbunare politică pentru sistemul judiciar electoral", au cerut avocații constituționali de către Transparent.

„Dreptul internațional nu lasă nici o îndoială”

Ernő Simon, purtător de cuvânt al Ungariei pentru Înaltul Comisariat al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR)

Magyar Narancs: Este obișnuit ca UNHCR să ceară unui guvern să retragă un proiect de lege?

Simon Ernő: În forma sa actuală, proiectul de lege este în detrimentul celor mai importanți oameni pentru noi, războaielor, refugiaților care fug de persecuție și solicitanților de azil. Le crește vulnerabilitatea, vulnerabilitatea și lipsa de speranță a situației lor, deoarece îi privește potențial de ajutorul și sprijinul ONG-urilor plasate în vizor și de serviciile pe care le furnizează. Când interesele refugiaților sunt afectate, nu avem altă opțiune decât să declarăm proiectul de lege inacceptabil. Deja când am aflat prima versiune text a Stop Soros, am solicitat guvernului să retragă propunerea în februarie. Deși textul a fost transformat în multe puncte, nu există nimic nou în spiritualitatea sa.

MN: Guvernul maghiar se consultă cu UNHCR cu privire la legislația care afectează refugiații?

SE: Modul normal de acțiune ar fi trimiterea facturilor în avans, până în 2014-2015 aceasta era o practică obișnuită. Mandatul nostru care decurge din acordul dintre statul maghiar și Organizația Națiunilor Unite se extinde la comentarea proiectelor de legi. Acesta este sfârșitul ultimilor 3-4 ani. Indiferent, încercăm să ne consultăm, reprezentantul nostru regional sau adjunctul acestuia se întâlnesc regulat cu reprezentanții ministerelor.

MN: Ați menționat ONG-urile ca ținte în proiectul de lege. Nu se tem că personalul ONU ar putea fi urmărit penal pentru „facilitarea imigrației ilegale”?

SE: Nu am primit textul legii înainte de a fi depus în parlament, așa că colegii legali încă îl analizează. Cert este că lucrăm pentru refugiați și solicitanți de azil, dar modificarea planificată a legii și a constituției nu este despre ei, ci textele vorbesc despre migrație și imigrație.

MN: Este adevărat, dar dacă un solicitant de azil se dovedește a nu fi eligibil pentru protecție, proiectul de lege îl tratează ca pe un imigrant ilegal.

SE: Doar după o procedură de azil echitabilă, legală și transparentă, se poate stabili dacă cineva este eligibil pentru statutul de refugiat sau nu. Este perfect legal ca cineva să ajute un solicitant de azil să-și exercite dreptul fundamental garantat de dreptul internațional, adică să solicite azil. Cum ar putea cineva să știe dinainte ce decizie vor lua autoritățile maghiare într-un caz specific?

MN: Ce poate face UNHCR dincolo de comunicatul de presă?

SE: Am fost în negocieri constante, suntem cu oficiali guvernamentali, am cerut și clarificări cu privire la anumite puncte din proiectul de lege Stop Soros. Putem decide cu privire la următorii pași în funcție de faptul dacă parlamentul adoptă legea și, dacă da, în ce formă. Multe vor depinde și de aplicarea sa practică și toți actorii internaționali relevanți vor urmări îndeaproape evoluțiile. Printre altele, instituțiile Uniunii Europene acordă atenție rezoluțiilor Biroului UNHCR pentru Europa de la Bruxelles.

MN: Va fi important dacă în Legea fundamentală este inclusă o trimitere la o țară terță sigură?

SE: Consecințele practice ale acestui lucru sunt dificil de prezis. În orice caz, poziția UNHCR rămâne neschimbată: credem că sistemul de azil al Serbiei nu respectă standardele internaționale din toate punctele de vedere, motiv pentru care Serbia, la fel ca multe alte țări din Balcani, nu este încă considerată o țară terță sigură pentru solicitanții de azil. Oricine vine din Serbia are dreptul de a solicita azil într-un stat membru al UE.

MN: Care sunt experiențele lor la granița cu Ungaria în acest moment?

SE: În zona de tranzit Röszke și Tompa, sistemul a fost transformat la sfârșitul lunii martie a anului trecut, iar de atunci acestea au fost locuri stricte de detenție pentru toate persoanele care solicită azil în Ungaria. În septembrie, Înaltul Comisar al ONU pentru Refugiați, Filippo Grandi, s-a pronunțat împotriva detenției copiilor în special. Credem că un copil mic nu are niciodată nimic de câștigat în spatele gratiilor în niciun caz. De la sfârșitul lunii ianuarie și începutul lunii februarie a acestui an, practicile de admitere s-au înăsprit. În 2015, autoritățile maghiare au avut capacitatea de a admite 100 de solicitanți de azil pe zonă de tranzit pe zi.
Zonele de tranzit au crescut doar de atunci, dar admiterea zilnică a scăzut pas cu pas. În prezent, în medie, 1-1 persoane pe zonă de tranzit sunt admise cinci zile pe săptămână. Dacă intră o familie mai mare, nu este posibil să solicitați statutul de refugiat în Ungaria timp de zile. Astăzi, aproximativ 110 persoane se află în cele două zone de tranzit.

MN: Péter Szijjártó a răspuns declarației lor într-o declarație și a subliniat că migrația nu este un drept al omului. În urma evoluțiilor politice din ultimii ani, el vede acquis-ul comunitar asupra refugiaților ca pe o amenințare?

SE: Azilul este un drept fundamental al omului. Aceasta înseamnă că statul în care depuneți cererea dvs. trebuie să permită solicitantului de azil pe teritoriul său, să garanteze securitatea acestuia și să desfășoare o procedură legală de azil în cadrul cererii dvs. Dreptul internațional nu lasă loc pentru acest lucru. Dreptul de a solicita azil nu este dreptul la migrație, vorbim despre două lucruri separate. În calitate de membru al personalului UNHCR, îmi pot forma o opinie despre refugiați și solicitanți de azil.