Observator

Dacă există un beneficiu semnificativ la aniversarea evenimentelor istorice, este ocazia de a le face din nou un subiect de conversație. Acesta este cel mai bun moment pentru a le evidenția semnificația, a explica impactul lor asupra prezentului nostru sau, dimpotrivă, a reevalua evenimentele din trecut. Cu toate acestea, în cazul cazării pe Lună, toate acestea sunt completate de un alt aspect: să demonstreze mereu că s-a întâmplat. Poate fi enervant faptul că suntem încă aici după cincizeci de ani, dar într-o țară în care una din șase persoane nu acceptă cazare pe Lună (și, cu asta, suntem doar în mijloc.), Nu ar trebui ia subiectul cu ușurință. Căci sunt mulți care sunt sceptici cu privire la acomodarea pe Lună doar din lipsă de informații și mulți alții care, deși sunt siguri, nu s-au echipat încă cu o cantitate suficientă de fapte pentru o posibilă dezbatere. Cele zece puncte din lista de mai jos sunt pentru ei - mai exact de două ori mai mult decât cele cinci subiecte. Mai întâi luăm cele cinci probe cele mai convingătoare, apoi întoarcem zarurile și infirmăm cele cinci contraargumente cele mai des exprimate.

întâmplat

Argumente pro:

5. Condiții lunare reale

Teoreticienii conspirației spun că difuzarea video și audio a Apollo 11 (și probabil a celorlalte misiuni lunare) la televizor a fost preînregistrată în studiouri - cu excepția faptului că anumite condiții lunare pur și simplu nu pot fi reproduse cu trucuri. Dacă am acceptat chiar că într-un fel am reușit să imităm lumina îndepărtată a Soarelui și mișcarea ciudată a astronauților (care, potrivit experților de la Hollywood, nu exista o tehnologie adecvată în anii '60), există încă un detaliu care nu poate fi reprodus: mișcarea prafului lunii. Acest lucru se datorează faptului că regulatul fin, granular, este bătut exact de cizmele costumelor spațiale și apoi cade destul de încet, așa cum ne-am aștepta într-un spațiu gravitațional de dimensiunea a șasea (1/6g) comparativ cu solul. Și chiar și astăzi, acest lucru poate fi reprodus doar prin modelarea computerizată serioasă.

Mașina lunară Apollo 16 și praful pe care îl azvârle - deși nu apare într-o singură imagine, videoclipul arată că praful se mișcă în vid și cu o greutate mai mică.

4. Recunoașterea Uniunii Sovietice

3. Surse independente

În disputele privind cazarea pe Lună, s-a susținut adesea că toată lumea a mințit în legătură cu mediul guvernului SUA și cu rangurile NASA, care este organul de conducere, în interesul statului SUA. Dar ce rămâne cu așa-numitul extern. cu persoane terțe și institute care nu au fost implicate la aterizarea pe Lună și nu au nicio legătură cu NASA? Sovieticii au fost discutați mai sus, dar radiotelescoapele au fost folosite și în alte țări pentru urmărirea Apollo 11, inclusiv cercetători de la Observatorul Bochum din Germania și Observatorul Jodrell Bank din Anglia. În 2012, cercetătorii chinezi au identificat, de asemenea, dispozitive rămase pe suprafața lunară în imaginile navei spațiale Chang'e 2, iar măsurătorile lunare ale oglinzilor laser (vezi mai jos) au fost efectuate de atât de multe echipe de cercetare din întreaga lume încât ar fi dificil de enumerat.

2. Prea mulți contribuabili (oameni de știință)

Într-un sondaj realizat de Observatory Blog, majoritatea respondenților au citat „Fiabilitatea mediului științific” ca principal argument în favoarea autenticității misiunilor Apollo. Cu toate acestea, pentru mulți care nu știu cât de importante sunt îndoielile, testele și dovezile ca element al cunoașterii științifice, acest lucru în sine poate fi puțin dulce (în plus, argumentul „credeți-ne numai noi, știm mai bine”, indiferent cât adevărat, este destul de în ochii profanului. pare trufaș). Cu toate acestea, suma trebuie să fie convingătoare: programul Apollo a angajat aproape 400.000 de oameni (piloți, ingineri, astronomi, programatori, administratori etc.) care, pe lângă propriul domeniu de expertiză mai restrâns, au văzut mai multe etape de dezvoltare. Din această imensă mulțime, NIMENI nu s-a remarcat în fața publicului că aterizarea pe Lună ar fi falsă. Și toată lumea știe că atât de mulți oameni pur și simplu nu pot păstra un secret de această magnitudine; detaliile conspirației s-ar scurge constant din rândurile NASA (mai ales că secretul nu este un punct forte al comunității cercetătorilor). Totuși, acest lucru nu s-a întâmplat; chiar și Bill Kaysing, primul autor al teoriei conspirației, și-a bazat teoria declanșatoare de farsă doar pe o estimare neconfirmată din anii 1950.

1. Mijloace rămase pe lună

Littering-ul nu este un lucru frumos, dar în cazul de față a fost de dragul științei (iar astronauții nu au avut de ales): destul de multe dispozitive au rămas pe suprafața Lunii pentru a menține sarcina la un nivel minim la decolare. Astfel, nu numai steagurile stabilite au rămas pe Lună, ci și partea inferioară a unităților de aterizare și a mașinilor lunare transportate de ultimele trei misiuni. Și acestea sunt deja suficient de mari pentru ca satelitul Lunar Reconnassaince Orbiter să fie de aprox. să fie detectabil în înregistrări cu o rezoluție de doi metri (de fapt, în unele cazuri, umbra lungă a stâlpului poate fi îndepărtată).

Și dacă cineva, în principiu, nu crede într-un satelit NASA, credeți în măsurători independente. Acest lucru se datorează faptului că misiunile Apollo au instalat, de asemenea, oglinzi speciale pe suprafața Lunii, care reflectă razele laser lansate de pe Pământ, astfel încât acestea să poată fi detectate din nou la locul de lansare cu o întârziere corespunzătoare (aproximativ 2 secunde). În absența oglinzilor, regulitul cu albedo redus (reflectorizant) al Lunii ar absorbi marea majoritate a luminii - așa că am mers de fapt acolo și am lăsat oglinzi reglate corespunzător. Cel mai bine, oricine poate efectua experimentul, este nevoie doar de un laser cu o intensitate suficientă - și, prin urmare, o mulțime de profesioniști independenți au făcut-o deja. Printre altele, American Discovery Channel Mythbusters. echipă care a creat un spectacol special pentru a testa experimental autenticitatea misiunii Apollo 11 - și a făcut-o cu succes complet.

Contra argumente:

5. Înregistrări suspecte

Conținutul celor mai multe articole și spectacole care cred în farsă este plin de gândaci ai înregistrărilor, deoarece condițiile lunare abundă la prima vedere în fenomene ciudate. Cu toate acestea, cu o urmărire minimă, se poate observa că nu este nimic extraordinar la ele. Lunilor luate pe Lună le lipsesc stelele tocmai pentru că nici măcar nu le putem captura pe Pământ într-o imagine mobilă cu expunere scurtă (puteți încerca: fie stelele, fie obiectele mai strălucitoare din prim-plan nu vor arăta bine). Și în părțile umbrite, astronauții sunt vizibili (deși nu ar trebui să fie în absența atmosferei), deoarece rocile lunare produc o împrăștiere semnificativă a luminii. Toate acestea înseamnă practic mai multe surse de lumină secundare, oferind o explicație pentru umbrele duble sau multiple care pot fi observate uneori. Prin urmare, detaliile „suspecte” par a fi semnificative doar în cantitate și nu în calitate.

4. Întoarce-te de pe Lună

„Au plecat din centrul spațial Kennedy cu cea mai mare rachetă a omenirii și au ieșit de pe Lună cu aproape nimic”, este una dintre îndoielile exprimate de multe ori de către sceptici. Într-adevăr, forța primei etape a rachetei Saturn V (35.000 kN) este cu trei ordine de mărime mai mare decât modulul de întoarcere al unității de aterizare Apollo 11, Eagle, care nu este o rachetă clasică, ci o așa-numită motor cu combustibil hipergolic ridicat (16 kN); iar diferența singură nu se explică prin a șasea magnitudine a gravitației Lunii (1/6 g). Cu toate acestea, greutatea modulului de întoarcere a fost deloc de doar 4,5 tone, iar aceasta a atins mult din prima viteză cosmică (1,66 km/s) în timpul accelerării generoase de cinci minute. Acest lucru a permis Armstrongs să orbiteze confortabil în jurul Lunii și să se unească cu modulul Columbia pentru a accelera împreună pentru a atinge viteze de evacuare (2,35 km/s). Deci, calculele ies la iveală, nu este nimic în neregulă aici.

3. Efecte fiziologice

În absența unui câmp magnetic și a unei atmosfere puternice, astronauții au fost expuși în mod constant la așa-numitele radiația cosmică, care are un efect fiziologic similar cu radiațiile radioactive - un fapt, dar doza pentru astronauți a fost de aproximativ 15 milisievert. Acest lucru este „doar” echivalent cu două scanări CT sau, dacă suntem în căutarea unei comparații cu astronauți, timp de 2 luni la Stația Spațială Internațională - cu alte cuvinte, radiația cosmică a reprezentat un risc neglijabil pentru sănătate.

Critice în ceea ce privește doza sunt centurile Van Allen, care înconjoară Pământul într-un mod asemănător cu cel al unui tor, unde electronii cu energie ridicată și protonii deviați de câmpul magnetic al planetei sunt îmbogățite. Această regiune este, de asemenea, denumită în mod obișnuit o zonă ucigașă de către susținătorii teoriei conspirației, deoarece radiațiile ar fi letale pentru astronauți într-o perioadă relativ scurtă de timp. Cu toate acestea, accentul este pus pe „relativ scurt”, întrucât echipajul Apollo 11 a trecut rapid prin cel mai critic interval, în doar cincisprezece minute - de cel puțin treizeci de ori atât timp cât doza letală ar fi trebuit să „zăbovească” acolo (faceți clic pe aici pentru mai multe detalii).

2. Omisiune de 50 de ani

Acesta este probabil cel mai important aspect al aterizării pe Lună, care trebuie explicat: odată ce a reușit să facă acest lucru, de ce NASA nu a trimis astronauți suplimentari pe Lună în urmă cu aproape cincizeci de ani (echipajul Apollo 17 s-a întors pe Pământ pe 15 decembrie 1972)? Răspunsul este departe de a fi banal, dar dacă vrem să-l simplificăm, totul duce la același aspect: banii. În anii ’60, programul Apollo a fost mult mai mult decât o misiune științifică; câștigarea cursei spațiale a fost importantă pentru politica națională și internațională, pentru militari și nu în mod neglijabil, mândria americană era în joc. Într-un astfel de mediu, NASA a reușit să lucreze cu un buget aproape nelimitat și a cheltuit aproape 130 de miliarde de dolari într-un deceniu (convertit la valoarea sa actuală). Aceasta este o cantitate imensă din toate punctele de vedere, iar vocile critice au ieșit la iveală, atât înainte de misiunea Apollo 11, cât și după starea de spirit triumfătoare. Sovieticii s-au retras din cursa spațială de parcă nu ar fi fost în ea; și din punct de vedere științific (geologic, planetologic), NASA și-a dat seama rapid de posibilități: până la sfârșitul anului 1972, nu mai rămăsese decât costuri teribile.

Misiunile Apollo 18-20 au fost aruncate înapoi în 1970. Una dintre rachetele Saturn V rămase a fost folosită pentru lansarea primei stații spațiale, Skylab, iar restul au fost trimise la un muzeu. NASA a început apoi să se dezvolte mai ieftin, dar doar navete spațiale în apropierea Pământului, precum și o stație spațială permanentă; iar infrastructura utilizată pentru călătoriile lunare a fost abandonată. În anii 2000, când revenirea pe Lună a fost reproiectată, nu mai avea sens să construim aceleași dispozitive demodate. În schimb, ei urmăresc o strategie pe termen mai lung atât pentru rachete, cât și pentru nave spațiale și alte infrastructuri, una care va permite Marte să fie cucerită - chiar dacă se mișcă încet, cu un buget inadecvat.

1. De ce zboară steagul?

Aceasta este adevărata Întrebare Clasică pe care unii negatori de aterizare lunară o folosesc până astăzi cu mare încredere pentru a deschide și a închide disputele (de obicei însoțite de câteva zâmbete zâmbitoare) - de parcă ar fi lucrat la NASA atât de dovleac încât nu au făcut așa ceva elemente de bază în timpul marii contrafaceri.au gândit. Realitatea, însă, este că la NASA, cercetătorii nu numai că au crezut că în absența aerului și a vântului (și în câmpul gravitațional al Lunii) steagul s-ar prăbuși, dar chiar și cei care lucrează în departamentul de PR. Și acest lucru, evident, nu s-ar fi putut întâmpla cu simbolul mândriei americane, în ochii a sute de milioane de telespectatori! În acest scop, a fost dezvoltat Ansamblul Lunar Flag (LFA), care nu este în esență altceva decât o tijă de rigidizare în formă de L băgată în marginile steagului. Și cu ajutorul tijei (a cărei proeminență poate fi văzută cu ușurință în unele fotografii), steagul este deja întins cu mândrie.

Creturile din materialul steagului, pe care Armstrong nu au putut (sau au vrut) să le netezească cu mănușile lor groase, au devenit, de asemenea, permanente, dând impresia în fotografii că steagul flutura. Și la NASA, toată lumea a fost fericită, deoarece steagul arăta grozav în imagini - câinele nu s-ar fi gândit că în câțiva ani ei vor fi cei care se vor implica chiar în acest detaliu. Și dacă cineva nu este convins de explicația de mai sus, aruncați o privire la fotografii sau filme consecutive - steagul stea este nemișcat, așa cum v-ați aștepta pe lună.

Dacă ți-a plăcut postarea, vizitează și pagina de Facebook a Observatorului, unde poți găsi zilnic știri astronomice și spațiale, înregistrări spectaculoase și alte actualități - atât despre știință, cât și despre știință-ficțiune.