Totuși a cărei moarte?

Conform sondajelor, majoritatea maghiarilor susțin eutanasierea activă, dar legile maghiare nu o permit, scrie dr. Zsuzsa Sándor era judecător.

Ombudsmanul investighează, de asemenea, problemele legate de sfârșitul vieții
Probleme la sfârșitul vieții: așteptarea unei modificări a legislației
Au ameliorat condițiile de a ajuta pacienții vegetativi să moară
Întrebări deschise, decizii dificile
Omul de știință australian în vârstă de 104 ani a fost ajutat la moarte
Eutanasia, un frumos cuvânt de speranță
Aproape șapte mii de eutanasie în Olanda
Pot fi imprimate nu numai organe, ci și mașini de eutanasie
Eutanasierea activă a fost permisă
Așa ne gândim la eutanasie și avort
A muri - cu ajutor medical
Moarte demnă
Adunarea Națională Franceză a spus da anesteziei până la moarte
Béla Blasszauer a murit
S-a completat un rezumat al sondajului de eutanasie medicală
Deciziile la sfârșitul vieții ar trebui reglementate
Eutanasia: ar fi timpul pentru dialogul social!
Sedare paliativă neprofesională?

(.) În Ungaria, într-un mod aparte, dezbaterea despre „moartea grațioasă” s-a aprins în legătură cu două dosare penale, niciuna dintre ele nu poate fi considerată eutanasie. În 1993, Györgyi B. și-a „ajutat”, la cererea copilului, fiica sa de 11 ani care suferea de o boală incurabilă. Fetița se lupta cu o durere cumplită, poate mai rămăseseră 2-3 luni din viață. Mama a aruncat mai întâi un uscător de păr funcțional în apa de baie a copilului, apoi, după ce fetița nu a murit din ea, și-a apăsat capul sub apă. În fața instanței, mama s-a bazat pe eutanasie. Cu toate acestea, Curtea Metropolitană a găsit-o pe mama vinovată de omucidere și a condamnat-o la doi ani de închisoare, suspendată pentru trei ani. În urma unui recurs al procurorului, Curtea Supremă a decis că sentința privativă de libertate pentru crimă ar trebui să fie executată de fapt de acuzat. Mai târziu, Árpád Göncz a grațiat-o pe președintele Republicii: a suspendat executarea hotărârii pentru o perioadă de probă de patru ani.

Acuzatul celuilalt caz, care a tulburat praful mare, este asistenta spitalului Gyula Nyírő, Tímea F. - precum menționa presa: Îngerul Negru - era. Asistenta medicală, care a făcut o treabă excelentă, a administrat injecții cu potasiu, morfină, seduxen și dolargan pacienților la sfârșitul vieții, a spus ea, pentru a le ușura decesele. Potasiul administrat intravenos a cauzat moartea imediată a pacientului, iar morfina administrată în același mod a condus cel mai probabil la deces în câteva ore. Nu a fost demonstrată o relație de cauzalitate între administrarea seduxen și dolargan și deces. Pe baza acestui fapt, Curtea Metropolitană l-a găsit pe acuzat vinovat de infracțiunea de crimă (potasiu), tentativă de ucidere a mai multor persoane (morfină) și periclitare intenționată în cursul unei ocupații (seduxen și dolargan). Prin urmare, a fost condamnat la nouă ani de închisoare și i s-a interzis definitiv să lucreze ca asistent medical. Instanța de apel a agravat pedeapsa la 11 ani.

În motivarea hotărârii sale, Tribunalul a subliniat că, deși termenul eutanasie a fost menționat publicului în numeroase ocazii în legătură cu cazul, „trebuie să se afirme fără echivoc și în mod clar că nu se pune problema eutanasiei. Conceptul de eutanasie este înțeles în întreaga lume pentru a însemna că un pacient incurabil este ajutat să moară în așa fel încât el sau ea să nu mai dorească să trăiască mai mult. Enumerarea celorlalte condiții ale eutanasiei (medici, comitete, permisiuni legale etc.) este complet superfluă, deoarece condiția de bază lipsește în acest caz: nimeni, niciun pacient, nu a cerut vreodată sfârșitul vieții lor. ”

Acest raționament al hotărârii se referă deja la Legea sănătății, care a intrat în vigoare între cele două cazuri în 1997 și care, deși urmează o procedură foarte greoaie, permite eutanasierea pasivă în Ungaria. Legea prevede că „pacientul are dreptul la autodeterminare”, adică este liber să decidă dacă dorește să primească asistență medicală, ce intervenții acceptă sau pe care le respinge. Observ doar în tăcere că simt că dreptul la autodeterminare, care sună atât de frumos, este restricționat de prevederea că, deși pacientul își poate retrage consimțământul pentru intervenție în orice moment, o face „fără motiv” este obligatoriu.rambursarea costurilor ”. Adică, nu te poți gândi la tine cu cvasi „impunitate”. Și cine decide ce ar trebui considerat un „motiv bun”?

(.) eutanasierea pasivă este destul de greoaie, în timp ce eutanasierea activă este o infracțiune. Nu are nici o greutate. (.)