Zoltán Barotányi: Shadow, Shadow of the Bird (Despre măsurarea comunismului și nazismului)

Jurnalism

Conferința, care a fost organizată luna trecută la Budapesta în XX. Century Institute, la care dreapta maghiară a organizat forțe semnificative, a fost petrecut în spiritul „confruntării comunismului”. De ce europenii estici în cauză nu sunt în măsură să se confrunte cu trecutul (respectul față de excepție), de ce europenii occidentali sunt încă influenți la prima vedere și continuă apologia fostelor regimuri sovietice în locul celor mai bune? Și nici nu ar fi asociați cu nazism mai rău - întrebarea acestei deliberări a fost exprimată. Desigur, poate apărea o altă întrebare, și anume, de ce este atât de important pentru unii să concureze cu ororile naziste ale crimelor regimurilor de tip sovietic și de ce este necesar să ridicați cadavrele unul lângă altul într-o manieră comparativă.?

Zadarnic a fost totul, aproximativ până la începutul până la mijlocul anilor '70, antidotul nu a avut niciun efect: acuzațiile antisovietice au fost clasificate ca parte a campaniei de propagandă capitalistă și clasificate în literatura anticomunistă primitivă, atât fascist-nazistă, cât și macartistă. Și tot ce s-a întâmplat în blocul estic a fost că lista cărților plasate pe index a fost extinsă cu un alt element.

Apologia tipic dialectică a socialismului existent (care nu tace erorile sau contradicțiile, ci doar le banalizează) nu a uitat să afirme că marxismul și, în urma sa, bolșevismul aveau un așa-numit nucleu emancipator, că iluminarea în sine era una posibilă ( sau numai) și împlinind că a avut o teologie laică în care binele înarmat cu Klassenbewusstsein este încă justificat pe acest pământ, că au existat martiri ai noii credințe în număr fără precedent de la sfârșitul războaielor religioase și, desigur, acolo a fost ultima ratio: civilizația modernă (inclusiv occidentală) a fost salvat de Uniunea Sovietică când a înțeles invazia nazistă cu corpul său și apoi a luat o parte decisivă în exterminarea ei fără a cruța viața umană. Ceea ce este adevărat, doar nu în mod altruist (recompensa a fost Imperiul) și nu fără precedent (a fost, de asemenea, un aliat în interesul celor două regimuri teroriste). Și cei care, ca să spunem așa, sunt dezamăgiți de versiunea sovietică a socialismului s-au orientat, la prima aproximare, spre China (posibil Vietnam, Cuba, mai târziu Nicaragua), arătând că foamea de utopie este mai puternică, cel puțin pe termen scurt, decât orice alt rațional.

Apoi, desigur, dacă nu imediat, a venit trezirea. Stângaci dezamăgiți au început să-și nege trecutul într-o echipă din ce în ce mai mare: au fost cei care au mărturisit, unii care au alunecat cu rușine peste cele întâmplate. Un fost comunist (inclusiv un stalinist ortodox, maoist, troțkist sau alt deviant) poate deveni ulterior un Socdem, un liberal, un conservator, nu un fundamentalist zeu-islamic - vezi fostul ideolog vedetă Roger Garaudy, care acum își îmbătrânește cărțile de negare a Holocaustului.

Relativizarea Holocaustului, chiar și într-o formă prudentă, s-a întâmplat deja cu alți renegați, iar negarea unicității Shoahului, precum și sportul preferat al noii drepte din Europa Centrală, poate abundă în pretențiile unora dintre ei. istorici celebri. Istoricul francez exbalist Alain Besancon, de exemplu, a declarat într-o declarație din Coreea de Sud că unicitatea Holocaustului este de neconceput pentru localnici și de atunci a atribuit așa-numita legendă a unicității Shoah teologilor evrei și legendarului puternic grup de coeziune internă . La aceasta, desigur, adaugă că întreaga întrebare poate fi interpretată doar în cercul cultural iudeo-creștin - cu care, adaug, se regăsește chiar în mijloc: într-adevăr, suntem cu toții preocupați, nazismul și bolșevismul sunt invenție, și aceasta este o cultură în cadrul căreia Holocaustul nu este unic moral, ci istoric și teologic și, bineînțeles, păcatele comuniștilor, doar diferit.

Un fost credincios poate, de asemenea, să facă o mutare definitivă în cealaltă parte și să înceapă să analizeze el însuși funcționarea fostelor sale modele - așa cum sa menționat deja, rolul renegatilor în expunerea comunismului este incontestabil. De-a lungul timpului, numărul apostaților a crescut, odată cu marea prăbușire din 1989-90, apoi toată perseverența părea complet lipsită de sens, rămășițele inteligenței de stânga au fost dezamăgite și nimic nu le-a mai rănit - am putea crede că, dar acest lucru nu este cazul.

Cel puțin acest lucru este indicat de faptul că lucrarea intitulată Cartea neagră a comunismului, editată de fostul comunist-maoist Stéphane Courtois, care a fost publicată pentru prima dată în Franța acum trei ani și încă așteaptă publicarea în Ungaria, a stârnit o serie de dezbateri.

Chiar dacă avem o mică clientelă a post-apologiei comunismului (avem, de asemenea, doar un cerc îngust de stânga pentru a relativiza istoria sovietică, acoperirea lor este foarte mică atât din punct de vedere politic, cât și științific), rezistența în Occident a fost aparent mai mare, indicând că rănile erau încă proaspete, ușor de rupt. O carte care încearcă cu nesăbuință să estimeze numărul victimelor comunismului (ceea ce este, desigur, practic imposibil, dar orice metodă folosim, oriunde am desena cercul victimelor, este cu siguranță un număr oribil) și apoi o compară cu numărul a victimelor nazismului (și chiar atât de clar) și, deși s-ar fi putut întâmpla că analiza comparativă ar fi trebuit să înceapă aici, putem afirma în orice caz că, având în vedere dimensiunea și amploarea terorii, sistemele de tip sovietic în sine au fost semnificative, fără nicio comparație. Am crede că sugestia devine atunci lipsită de sens: ceea ce este mai rău acum, deoarece este destul de greu să organizezi un test retrospectiv între cele două, deși sisteme diferite, dar la fel de teribile.

A existat, de asemenea, un dezbătător, tot francez, care a pus întrebarea: dacă ideologia și sistemul respectiv erau într-adevăr atât de inconștient de rele și corupte, cum este posibil ca foștii comuniști să devină lideri recunoscuți ai noilor democrații. Printre exemple, O tată al milostivirii, nu pleca, Gyula Cornul nostru se află într-o poziție proeminentă, a cărei experiență principală este că a reușit să cânte Calea Acacia către Willy Brandt (sursă: Jurnalul Transdanubian) la sfârșitul anilor șaptezeci - când pe care stânga occidentală află mai întâi că limbajul marxist le-a fost vorbit doar de zeci de ani și că politicienii ex-comunisti pe care îi numără fie nu au avut niciodată convingeri de fond (sau chiar ideologice) sau l-au pierdut de mult (în acest sens) seamănă izbitor cu noua dreaptă din Europa de Est).).

Potrivit celui mai nebun contraargument (acest lucru ar veni de la redactor-șef la Le Monde), este periculos să abordăm un sistem politic doar din punctul de vedere al păcatului, întrucât în acest caz am putea scrie în curând un negru carte despre capitalism, inclusiv numeroasele crime comise de „capitalism” împotriva umanității: războaie locale, înrobire și detenție, războaie coloniale crude și prima mare lume arzătoare. Dar există o problemă în acest sens: de mai bine de un secol în urmă, stânga nu face altceva decât să scrie această carte imaginară, deoarece este credința sa că trăsătura imanentă a capitalismului este inumanitatea (chiar și Marx s-a gândit doar uneori la asta). Astfel, toate păcatele săvârșite de o lume capitalistă din punct de vedere stâng-milenar fac utopia unei lumi mai bune aproape inevitabil eshatologic, a cărei realizare este necesară, dar greșelile sale sunt doar incidentale. Faptul că utopia ar fi rea, nimeni nu a îndrăznit să se gândească la asta și la așa-numitele valorile emancipatoare probabil nu au existat niciodată sau cel puțin cu creierul de astăzi este dificil să fim convinși că au fost benefice.

Iar morții și bizonii, așa cum spune zicala indiană, nu se vor mai întoarce niciodată.