SEPARAREA AUTORITĂȚILOR DE STAT, ÎNTRE ȘI ACUM

(Mandatul academic la 13 ianuarie 1947)

Dacă ridicăm problema separării puterilor de stat, este cumva în 17-18. evocă spiritul secolului. Această întrebare pare a fi mai intensă decât cea a veacurilor trecute, dar astăzi are doar o semnificație teoretică, dintre care avem probleme mult mai importante. Orice sunet care începe de la actualitatea acestei întrebări apare ca un sunet conservator, iar întreaga problemă apare ca un grup de gânduri de modă veche, defensivă. Întrebare: Este corect, este adevărat?

Бllamhatalmak elvбlasztбsбnak elvйben decât politica tudomбnyбnak toate elvйben, elemente kйt egymбssal mixte: unul бllamйlet jelensйgeinek leнrбsбra, kategorizбlбsбra, tipizбlбsбra, rendszerezйsйre йs luați la cunoștință irбnyulу tцrekvйs mбsik valу бllamйlet jу irбnyba terelйsйre, йlve moralistбk szavбval erkцlcsцs, din cuvintele utilitariști, este oportun, este o aspirație pentru evoluționiști, pur și simplu pentru echipamentul potrivit. Tendința către tipificarea puterilor statului, mai precis principalele funcții ale statului, precum și prima formulare a celor mai elementare întrebări ale teoriei statului, se întoarce la vârsta de 17 ani, principiul domniei lui Aristotel, puterile statului teoriile politice secolului Iluminismului, mai presus de toate Montesquieu.

Începe locul lui Aristotel, din punct de vedere istoric, întreaga dogmatică a separării puterilor de stat, începe Politica sa IV. Capitolul 14 din Codul de procedură civilă prevede: „Fiecare organizație guvernamentală are trei factori și, din punctul de vedere al celor trei factori, legiuitorul serios trebuie să stabilească ceea ce este potrivit pentru fiecare formă de guvernare, dintre care unul este guvernul . corp. ”1 Odată ce Aristotel a găsit acest lucru, tipificarea aristotelică folosește metoda obișnuită de a analiza ce tip de echipament al acestor trei factori organizaționali de stat se potrivește individului. Încă o dată, această triplă împărțire apare în Etica lui Aristotel, unde adoptarea legii, execuția și practica generalului, distincția și continuarea categoriilor logice individuale și individuale au loc în paralel.

Cu toate acestea Mielхtt megkнsйrelnйnk felvбzolni momentul tцrtйneti când Locke йs Montesquieu elmйleteiben Arisztotelйsz tipizбlу felosztбsa ca бllamhatalmak megosztбsбnak politice, etice, normatнv kцvetelmйnye lйp ъjbуl elйnk, rцviden йrzйkeltetnьnk fi punctul de cotitură, care este бllamelmйlet modernă keresztйny бllamelmйlet SA belхle kinхtt împotriva mijloacelor уkorival.

Ceva complet decisiv începe cu începutul teoriei statului creștin și creștin occidental. Pentru De Augustin, De Civitate Dei, lucrarea orașului lui Dumnezeu, statul lui Dumnezeu, marchează această întorsătură. Acest lucru poate suna ciudat, pentru că ceea ce ar fi, cel puțin până acum, și chiar mai îndepărtat de actualitatea puterii politice decât orice teorie de stat antică, este teoria de stat care opune împărăția lui Dumnezeu la domnia pământească. Cu toate acestea, rândul teoriei publice europene începe aici. Începe cu propunerea că toată puterea, toată stăpânirea, este consecința păcatului, și poate fi salvată și justificată numai dacă are drept scop reducerea consecințelor păcatului. În cuvântul secularizat de astăzi, putem exprima această propunere după cum urmează: puterea se demoralizează, puterea are nevoie de justificare, puterea poate fi justificată doar, achitată pentru un anumit scop moral.

Nu este cazul. Nu pentru că puterea politică s-a concentrat degeaba ? este un export Anglia ? În întreaga Europă, în mâinile conducătorului absolut, întreaga societate occidentală, care era plină de profesionalismul organizației sociale medievale, cu puterea armurii dezvoltatoare burgheze, a înzestrat burghezii cu puterea Reformei. a dezvoltat tradiția acum milenară a moralizării, umanizării și reinterpretării funcțiilor în putere. Atunci se naște principiul modern al separării puterilor, care este mai mult și mai mult decât o încercare aristotelică de a clasifica principalele funcții ale statului, deoarece există o idee politico-etică în el: să te forțezi să cedezi sinelui -dreptatea.

Situația politică istorică din care s-ar fi putut realiza acest principiu s-a realizat în Anglia în cea de-a doua revoluție glorioasă care a pus în sfârșit stăpânirea lui Stuart, 13 care a asigurat în cele din urmă puterea parlamentului asupra puterii regale. a creat o anumită stare de echilibru. Acest echilibru între rege, parlament și, în interiorul acestuia, camerele superioare și inferioare, a fost forma modernizată a echilibrului care a existat între monarhie și ordinele individuale din întreaga Europă în Evul Mediu. Acesta este în esență un echilibru medieval după revoluția glorioasă, care se bazează pe interpretarea unui jurnalism care iese din puritanism, dar este încă complet modern și secularizat și, astfel, intră în contact cu ființa umană. Locke este cel mai prestigios publicist al acestei constelații politico-ideologice.

În timpul Revoluției Franceze, Principiul Montesquieu, în timpul căruia succesul Americii de Nord a fost dat mai mult decât oricând, a fost aplicat în Europa. Cu toate acestea, aplicarea separării puterilor de către autoritățile Montesquieu din Europa a fost împiedicată de dificultăți serioase într-o mare varietate de domenii.

Toate aceste dificultăți au condus la faptul că principiul separării puterilor de stat nu s-a dezvoltat în continuare în gândirea publică europeană încă din a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Unele dintre cerințele sale, care aveau o semnificație practică indiferent de principiu, au devenit pilonul principal al dezvoltării guvernului european: separarea puterilor între administrație și guvern, guvern și guvernul rus. Cu toate acestea, principiul în ansamblu, în forma sa clasică și americană, nu a putut fi exclus niciodată în Europa, dar au fost stabilite modalitățile de bază și obișnuite ale principiului: participarea parlamentului la conducerea guvernului, re- alegerea guvernului, inspecția pielii într-o formă sau alta. În teoria politică, au apărut pozițiile obișnuite și soluțiile posibile pentru a justifica și explica totul, toate care au culminat cu aceleași capcane și nu au arătat nicio ieșire reală, niciun consens logic. Problema a început să pară întârziată din multe puncte de vedere. Critica a provocat întregul Montesquieu, din partea idealismului și a materialismului istoric în același timp.

Critica idealistă a început cu conținutul logic al teoriei lui Montesquieu și întreaga întrebare a fost dacă diviziunea lui Montesquieu îndeplinea nevoile științifice ale unei sistematizări care ar putea fi instituită pentru diferite funcții ale puterii de stat. Pe această bază, toți criticii au constatat, de asemenea, că includerea puterii străine ca eroare a fost eronată, deoarece funcția maghiară ar aplica de fapt reguli generale numai în anumite cazuri, cum ar fi puterea executivă, dar numai în practică.

Cu aceasta, separarea puterilor de stat a fost readusă de unde a început, la afirmația lui Locke că există o lege generală și o punere în aplicare concretă. Totuși, acest lucru a fost important pentru Locke numai pentru a putea spune că nu este bine ca cei care au adoptat legile să poată să le schimbe în același timp; dacă separarea de lege și implementare nu este o directivă politică, ci doar o sistematizare științifică, atunci este complet neinteresantă; căci faptul că funcționarea puterii de stat constă în elaborarea de reguli generale și punerea în aplicare specifică nu este o constatare atât de particulară încât merită să se elaboreze „principii” și „puteri”. Pentru a putea împărtăși rezultatul acestei anomalii cu sistemul științific, sistematizarea științifică s-a bazat pe puterea supraveghetorului (statului) numit de Benjamin Constant, a cărui complicație a fost complicată. Cu toate acestea, nici o clarificare reală nu ar putea ieși din analiza științifică logică aici, deoarece, așa cum am văzut, puterea de stat nu este o categorie necesară-logică, ci o istorie-practică a politicii.

Jellemzх pйldбja acest egйsz, beбllнtott бllнtуlag tudomбnyos rendszerezйsre йs logice kritikбnak idealista Concha Gyхzх21 elmйlete care kьlцnbцztet la tцrvйnyhozуi, vйgrehajtуi йs felьgyelхi бllamhatalmat pe motiv că aceasta corespunde va belsх folyamatбnak tagolуdбsбval ъgy că tцrvйnyhozбs îndeplinesc belsх akaratelhatбrozбsnak, punerea în aplicare a extern acțiunea și puterea de supraveghere a celor doi care leagă cei doi. Cu toate acestea, nu există nicio justificare pentru această categorizare științifică pe deplin concepută și forțată, deoarece Concha nu poate face nici cel mai puțin probabil ca funcționarea puterii de stat să fie o chestiune a voinței umane, în același mod ca funcționarea voinței umane. Obținem o diviziune care ascunde complet adevăratul sens politic-moral și scopurile separării puterilor, fără a avea o valoare științifică.

Critica mбsik a бllamhatalmak elvбlasztбsбnak elvйt socialismul osztбlyharcos oldalбrуl йrte care recunosc бllу osztбlyok harcбt бllamhatalmak elvбlasztбsa mцgцtt împotriva, și ebbхl au desenat logic tыnх kцvetkeztetйst că osztбlyok megszыnйse utбn osztбly nйlkьli tбrsadalomban nu osztбlyharc lйvйn, nu va fi nici nu are sens să separe puterile statului, întrucât toate puterile statului sunt în mâinile atât ale națiunilor nedivizate, cât și ale celor nedivizate. Aceasta este aceeași linie de raționament pe care revoluția strictă a suveranității populare a predicat-o în Revoluția franceză și apoi ? pe baza unor considerente mai teoretice ? la mijlocul secolului al XIX-lea, Joseph Eöttvös a mărturisit: 22 după ce națiunea a ajuns la putere, împărțirea puterilor în mâinile națiunii pe toate liniile a devenit nesemnificativă. Socialismul războinic de clasă a preluat această teză, umplând-o cu tot mai mult conținut social. Această concepție este realizată în constituția sovietică 23, care, deși este o formă divizată și avansată de constituție, nu acceptă separarea puterilor de stat, independența reciprocă ca principiu.

Cu toate acestea Egйszen dezvolta situația mбskйppen dacă puterile elvбlasztбsбnak elvйt kiemeljьk abbуl lomtбrbуl, ahovб intenciуk politic йs nehйzkes elmйletiessйg vaskalapossбga vetettйk, йs beбllнtjuk eurуpai tбrsadalomfejlхdйs cei mбsfйl йvezredes tradнciуjбba că szembeбllнtja hatalomgyakorlбs йsszerы, embersйges йs igazsбgos cйljбt hatalomkoncentrбciуval, și numai în spiritul acestui lucru face posibilă justificarea puterii; și subliniază conținutul principiului separării puterilor, că restricția puterii la o justificare morală este tehnic o defalcare a concentrației puterii, împărțirea funcțiilor este cea mai avantajoasă și este posibil să se creeze În lumina acestui fapt, putem afla doar cât de valabil este principiul separării puterilor astăzi și unde va fi aplicat în viitor.

Principiul independenței puterii ruse este invariabil valid: toată experiența de atunci a confirmat doar că funcția fraternității se va deteriora inevitabil de la cea mai mică atingere a concentrării puterii. Cu toate acestea, invers, nu stă: controlul la fața locului, deoarece nu pornește din partea concentrării puterii, nu este deloc dăunător administrației, cel mult în punctele în care viteza este mai importantă, unde viteza este de o importanță deosebită:.

O întrebare mult mai interesantă este ce conținut modern poate fi folosit pentru a umple principiul separării puterilor de stat și îl putem folosi pentru a rezolva ce fel de probleme din viața de stat modernă. Pentru a răspunde la acest lucru, trebuie să ne întrebăm unde, în starea modernă a vieții, fenomene noi de concentrare a puterii, noi curaje amenință.

Nu sunt nici destinat, nici în stare să fac propuneri concrete pentru o problemă atât de evidentă pentru mâine. Credem că libertatea oamenilor va rezolva și această problemă, pe care o simțim și astăzi în aer, care este precedată încă de alte probleme mai grave, mai apropiate, dar despre care merită să atragem atenția astăzi. Căci faptul că aristocrația acestei noi concentrări de putere va fi aristocrația profesionalismului și priceperii nu rezolvă problema și chiar face mai dificilă libertatea de a se răzvrăti împotriva ei.

Problйma astfel de tren gol felvetйsйvel szeretnйm a crezut că йs mele această йrzйkeltetni cât de puțin a kйrdйs abstracte йrdekel bennьnket cum kategorizбlhatуk бllamhatalom mыkцdйsйnek megnyilvбnulбsai, dar la mikйnt câștigă Cont nou la цrцk aktualitбst Cont nou principiu problйmбkon de бllamhatalmak elvбlasztбsбnak că бllamйlettel foglalkozу înrădăcinate în cel mai rodnic efort al gândirii europene, în serviciul autorității publice, în realizarea unei sarcini morale.