„Ieșim din democrația burgheză”

Attila Gábor Al treilea avocat constituțional privind legea fundamentală și conceptul constituțional al sistemului Orbán

Belpol

Orange maghiar: sunt cunoscute mai multe interpretări ale situației care rezultă din noua lege fundamentală. La o extremă, democrația constituțională sa încheiat, la cealaltă, nu, deoarece sistemul de drept public nu sa schimbat fundamental. În ce măsură credeți că Legea fundamentală garantează aplicarea libertăților fundamentale și cum ne afectează viața de zi cu zi?

Attila Gábor Tóth: Când vorbim despre sistemul constituțional al regimului Orbán, mai multe elemente trebuie înțelese împreună. Primul este zecile de amendamente la constituția din 1989 din ultimul an și jumătate. Al doilea este Legea fundamentală, adoptată în aprilie și în vigoare de la 1 ianuarie. Al treilea element este legea care conține dispozițiile tranzitorii, adoptată la 30 decembrie - acesta este, de fapt, un adaos foarte important la Legea fundamentală, astfel încât cele două înseamnă împreună prima. Ca al patrulea element, aș enumera aici legile esențiale, dintre care multe au fost deja finalizate, restul rămânând pentru acest an. Ca răspuns la întrebare, aș spune că până acum comunitatea politică maghiară a experimentat că Constituția contează foarte mult, că are o greutate imensă. Nu întâmplător guvernul a insistat ezitant să facă schimbarea cu orice preț într-un an și jumătate. Aceasta a fost cea mai importantă aspirație a regimului Orbán. Pentru o lungă perioadă de timp, s-ar fi putut părea că acesta a fost doar un instrument politic simbolic, care nu afectează viața de zi cu zi a oamenilor. Acum toată lumea poate vedea că nu numai că determină puterile președintelui Republicii sau la ce instituții putem apela dacă sunt încălcate drepturile noastre fundamentale, ci afectează și viața cetățenilor într-un mod mai direct.

MN: De exemplu?

TGA: Reducerea competenței Curții Constituționale a vizat, printre altele, îngreunarea punerii în discuție a eliminării treptate a pensiilor private care ne aparțin. Atât pensiile de pensionare anticipată, cât și pensiile de invaliditate au fost protejate de constituția din 1989, în timp ce constituirea sistemului Orbán permite în mod explicit transformarea lor arbitrară. Au început să folosească o tehnică similară pentru naționalizarea proprietății municipale. Există o bază constituțională pentru transformarea educației publice și a legilor privind politica familiei în conformitate cu etica catolică. Faptul că beneficiarii ajutorului pot fi forțați să lucreze în mod umilitor și distructiv este, de asemenea, posibil printr-un paragraf din Constituție. Faptul că în sistemul juridic maghiar viața hoților de castraveți nu valorează neapărat mai mult decât un castravete furat este posibil datorită uneia dintre regulile generale ale noii constituții. Conform Constituției din 1989, aceste modificări nu ar fi putut fi făcute, motiv pentru care vechea construcție a fost demolată într-un ritm furtunos, iar apoi, în baza noii legi fundamentale și a normelor de tranziție, au devenit și ele parte a noului sistem.

Foto: Gábor Sióréti

MN: Preambulul este o colecție de kitsch care întoarce stomacul, dar există și pietre prețioase în partea operativă, așa cum țara nu mai este numită republică. Acestea au doar un efect de bunăstare sau situația este mai periculoasă?

TGA: Simbolurile au și ele pondere, afectează întregul sistem juridic. Preambulul, de exemplu, vorbește despre dragoste, în timp ce radiază ură față de o parte a stângii politice, în special din suplimentul din decembrie. Această atitudine duce mai întâi la adoptarea legilor și apoi la proceduri specifice. Procesul este la început, așa cum arată, printre altele, Legea bisericii, Legea educației publice și Legea protecției familiei.

MN: Atunci are și o semnificație tangibilă că există lucruri în ea care nu se încadrează în Constituție, care, în principiu, exprimă consensul social de bază? Să spunem câți ani se retrag judecătorii sau includ condamnarea pe viață efectivă.

TGA: Conform consensului internațional privind dreptul constituțional, acestea nu sunt constituționale, dar se potrivesc foarte bine în ceea ce privește construirea regimului Orbán. Dacă doresc să introducă o politică a cadrelor guvernamentale în instanțe, un instrument bun pentru a face acest lucru este eliminarea judecătorului șef al Curții Supreme și retragerea judecătorilor superiori și apoi numirea unor noi judecători. Creșterea duratei reale de închisoare a fost justificată de faptul că, conform Constituției din 89, ar fi neconstituțională, iar în forma sa existentă în Ungaria nu este în conformitate cu normele internaționale privind drepturile omului. Cu toate acestea, ei încearcă să-l țină în viață, fiind gravat în Legea fundamentală. Aceasta declară mesajul politic al sistemului Orbán și face aproape imposibilă revizuirea constituționalității legii. Cu toate acestea, nu este o coincidență faptul că nu include interzicerea pedepsei cu moartea - deși acest lucru este mai frecvent în constituțiile moderne mai detaliate.

MN: Au existat dezbateri mai serioase în cadrul profesiei? Avocații constituționali conservatori au fost de acord cu noua lege fundamentală sau s-au opus, dar nu a existat nici o receptivitate la opinia lor.?

TGA: Situația nu este la fel de clară ca în economiști, unde toți profesioniștii autorizați resping politica lui Matolcsy, iar astăzi economiștii conservatori iau, de asemenea, în mod regulat tonul critic al publicului. Dar situația este similară în domeniul dreptului constituțional și al științei politice. Este grăitor că nu știm care dintre experți a contribuit la finalizarea Legii fundamentale, deși cu siguranță nu este o lucrare independentă a lui József Szájer sau a altui politician. Savanții constituționali și politici autorizați nu și-au dat numele acestei disparități, ceea ce indică faptul că Legea fundamentală este inacceptabilă din punct de vedere profesional. Mai mult, intelectuali conservatori de renume precum Zoltán Balázs, Ferenc Horkay Hörcher sau András Jakab nu au rămas necritici în legătură cu constituția. Toate acestea încurajează faptul că cooperarea profesională poate fi stabilită atunci când sistemul trebuie corectat fundamental.

MN: În ceea ce privește rezultatul final, se poate salva absența opoziției din constituție? Evident, existau toate motivele, pe de altă parte, ar fi putut să obțină reduceri mai mici.

MN: Într-adevăr, se poate spune că democrația constituțională s-a încheiat?

MN: Dar atâta timp cât se organizează alegeri libere și secrete într-o țară, nu există nicio tragedie. Degeaba se mișcă puterea în direcția autocrației, dacă poate fi înlocuită, este încă posibil să se întoarcă de aici.

TGA: Dar astăzi știm și cât de manipulată este clasificarea circumscripției electorale că actualul partid de guvernământ poate câștiga chiar dacă pierde. Conform calculelor lui Haza és Haladás, Fidesz ar fi câștigat ultimele trei alegeri în conformitate cu noile reguli electorale, când în realitate a pierdut două. Mai mult, o mass-media de serviciu public echilibrată, o Comisie Electorală Națională independentă, ar fi un criteriu esențial, precum și un control judiciar independent. Nu vreau să pictez diavolul pe perete, dar s-ar putea să ne confruntăm cu schimbări care fac imposibile alegerile libere și corecte.

MN: Numărul membrilor Curții Constituționale a fost extins, numărul total de șapte membri noi a fost numit doar de guvern, consiliul nu poate decide cu privire la chestiuni bugetare, numărul persoanelor îndreptățite să inițieze controlul normelor ex-post a fost redus drastic. Curtea Constituțională are, de asemenea, un rol real de control?

TGA: Criticile menționate în întrebare sunt legitime una câte una, dar în același timp argumentez cu cei care spun că justiția constituțională s-a încheiat. Susținătorii democrației nu pot oferi dușmanilor democrației avantajul că consideră această instituție inexistentă, că nu sunt interesați de munca corpului. Nici nu există o alternativă: în 2012, cetățenii care au suferit o încălcare a legii nu vor putea apela la altceva decât Curtea Constituțională, instanțele și comisarul pentru drepturile fundamentale. Controlul publicului are, de asemenea, un rol important de jucat: Curtea Constituțională trebuie să își justifice deciziile și omisiunile. Presiunea democratică a publicului profesionist și mai larg, dacă doriți, a jucat, de asemenea, un rol în luarea deciziilor privind procedura penală, legea bisericii și mass-media la sfârșitul lunii decembrie. Și fiecare decizie naștere bună este rezultatul. Anterior, și eu, am crezut că în Curtea Constituțională ar putea apărea un bloc pro-guvernamental masiv, implacabil, dar acest lucru nu s-a întâmplat. Dintre cei mai noi judecători, Béla Pokol și Mária Szívós par a fi cei mai activi, dar ceilalți nu li se alătură. Există o mare dispersie între funcțiile judecătorilor, funcțiile putând fi formate, de aceea nu merită nici îngroparea instituției.

MN: Ce părere aveți despre rolul de echilibrare pe care Curtea Constituțională ar prefera să nu-l sară prea mult - în cazul, să zicem, o pensie privată - pentru a nu-l desființa, deoarece chiar și un control mai mic este mai bun decât nimic.

TGA: Am îndoielile mele cu privire la justificarea unor astfel de considerații. Întreb care este valoarea care trebuie protejată. Nu clădirea de pe strada Donáti cu birouri și computere, ci instituția care protejează cetățenii de excesele de putere. Dacă nu există o astfel de instituție, nu există nimic de protejat. Și aș considera deosebit de nedrept faptul că consiliul este acum, ca să spunem așa, din această perioadă dificilă și apoi, odată ce va avea loc o schimbare de guvern, va fi la fel de dur pentru celălalt guvern ca în 2009- Runda 2010.

MN: De asemenea, vedem că nu mergem neapărat nici cu deciziile lor. Legea, care sa dovedit a fi neconstituțională, va fi readoptată neschimbată de parlament, sau părțile contestate vor fi incluse în Legea fundamentală, astfel încât acestea să nu poată fi contestate ulterior.

TGA: De aceea cred că, deși instituțiile trebuie să fie utilizate și criticate tot timpul, în sine este puțin. Neascultarea civilă a fost discutată din ce în ce mai recent. Un exemplu înălțător în acest sens a fost atunci când asistenții sociali au protestat într-o manieră demonstrativă în semn de protest față de ordonanța de mită a celui de-al optulea district, angajându-se să îi trimită în judecată. Este o caracteristică a neascultării civile pe care o încălc cu bună știință, conștiincios, dar fără violență legea, pentru a atrage atenția publicului asupra nesustenabilității situației și a încerca să-i conving pe factorii de decizie să se schimbe în timp ce comit sancțiunea pentru încălcarea legii. Aceasta poate fi o formă importantă de acțiune comunitară, dar presupune că nu avem nicio problemă cu sistemul în ansamblu, cu doar câteva dintre elementele sale. Se bazează pe premisa că suntem încă în democrația constituțională. Deși începem deja să ieșim din el - de aceea s-ar putea să nu fie suficient.

MN: Atunci ceea ce a rămas pentru cea mai mare parte a țării, care nu este luat în considerare de noul sistem constituțional?

TGA: Posibilitatea finală, principială, este de a rupe continuitatea juridică și de a crea o nouă ordine juridică cu sânge, sudoare și revoluție. Revoluția nu este tabu, are doar condiții speciale de care suntem, din fericire, foarte departe. Condorcet, filosoful Revoluției Franceze, a rezumat definiția revoluției care este folosită și astăzi. Conform acestui fapt, doar o revoluție de transformare radicală și de obicei violentă vizează libertatea. Acest lucru presupune că trăim în tiranie și, deși acest lucru a apărut deja ca o perspectivă posibilă, suntem încă departe de ea. Revoluționarii sunt necesari atunci când ordinea puterii este nelegitimă, zdrobește libertatea și nu există nicio șansă de schimbare pașnică.

MN: Cu toate acestea, după multe revoluții de cabină, economice, de suveranitate, cuvântul revoluție nu prea înseamnă nimic acum.