Yoda, politicianul căzut

Actualizat: 24/04/2016 19:35 ->

Ce are de-a face cu lovitura de stat din galaxia îndepărtată, secolul al XVIII-lea, care a pus bazele formelor democratice de guvernare. filozof francez al secolului? Sau SF-ul ne poate ajuta să înțelegem cum funcționează democrația? Analizăm „manualul” științific politic neortodox al lui Csaba Tóth.

Ungurilor nu le place politica, sunt neîncrezători față de politicieni. În același timp, maghiarii iubesc fantezia și fantezia. Aparent, cele două afirmații nu au nicio legătură una cu cealaltă. Dar dacă ne gândim mai bine la asta,

Printre altele, cele mai populare filme din ultimii ani disecă întrebări precum de ce politicienii sunt adesea neajutorați, ce formă de stat este bună și eficientă, cât de bine este să trăiești, dacă este supus sau liber. Unul dintre cele mai vizionate filme, Avatar, de exemplu, se concentrează pe ceva care a devenit o problemă majoră astăzi prin migrație: pot civilizațiile să coexiste pașnic?

LISTA CITITORILOR

Politologul Csaba Tóth examinează apariția politicii în lucrările de science-fiction în cartea sa recent publicată. Directorul strategic al Institutului Republican în Științe Politice al Sci-Fi face ceea ce face în presă în fiecare zi: analizează deciziile actorilor individuali, funcționarea sistemelor politice, motivele căderii sau ascensiunii lor. Riscăm: datorită analogiilor culturale pop, știința politică a sci-fi-ului ar putea fi un manual mai popular decât orice altă lucrare științifică. Dar să ne uităm la modul în care sci-fi-ul vă „introduce” în lumea analizei științelor politice.

Degetul mic dependent

Primele trei părți ale Războiului Stelelor sunt despre un sistem aflat în criză, Republica prăbușindu-se, un senator și apoi cancelarul Palpatine capătă puterea deplină. Deși se dovedește că este de fapt un cavaler Sith malefic, analiza lui Csaba Tóth relevă că nici măcar nu trebuie să-și folosească „știința magică”, Forța, pentru a-și atinge obiectivele politice. El influențează abil discursul public, câștigă o majoritate în Senat și a fost guvernat mai eficient de o vreme decât predecesorii săi. Manipulează, profită de faptul că oamenii nu mai au încredere în instituțiile democratice lente.

Cei care se opun lui Palpatine, în special Jedi, au performanțe politice mai slabe. Încă de la început, atitudinea lor față de politică este defectuoasă: îi privesc în jos pe politicieni din cauza mentalității lor arogante și arogante. „Nu își murdăresc mâinile”, nici măcar nu încearcă să-l oprească pe cancelar în senat. Astfel, în cele din urmă, nu au de ales decât să încerce un asasinat, care este ilegal în statul de drept, auto-judecata. Și cu asta, împotriva voinței lor, contribuie la dezmembrarea statului de drept: Palpatine strigă o „lovitură de stat” și bate ultima frână, Consiliul Jedi.

Cei din partea dreaptă a Forței nu ar fi avut succes dacă Maestrul Yoda l-ar fi arestat pe Palpatine și l-ar fi dus în instanță, avertizează Tóth. Nu au putut dovedi că prin manipulările sale a aruncat în aer războiul, cel mult ar fi putut susține că el era un rău, nu un cancelar bun. Însă Palpatine se afla la apogeul popularității sale la acea vreme: locuitorii galaxiei erau încântați să fi pus capăt războiului, să pună ordine. La proclamarea imperiului, senatorul Padmé a descris ceea ce s-a întâmplat după cum urmează: „Deci libertatea merge în mormânt. În mijlocul unei furtuni de aplauze. ”

Democrația sau dictatura sunt mai eficiente?

„Padmé: Nu-ți plac politicienii, corect?
Anakin: Îmi plac doi sau trei. Și încă nu m-am decis. Sistemul nu funcționează corect.
Padmé: Cum ar putea funcționa bine?
Anakin: Într-un sistem bun, politicienii se așează și discută probleme. Ei își dau seama ce este bine pentru toată lumea și o fac.
Padmé: Exact asta facem. Doar nu toată lumea este de acord.
Anakin: Ar trebui să te angajezi pentru ei.
Padmé: Cine i-ar obliga? Poate tu?
Anakin: În nici un caz! Cineva care este suficient de înțelept!
Padmé: Vorbești de parcă vrei o dictatură.
Anakin: Poate ... Dacă funcționează. ”

Această conversație are loc în a doua parte a Războiului Stelelor între senatorul Padmé și un discipol Jedi, Anakin Skywalker, care va deveni ulterior principalul actor al dictaturii emergente, Imperiul Galactic, Darth Vader. Potrivit lui Tóth, acest dialog disecă cele mai de bază întrebări ale științei politice: ce formă de stat este mai eficientă. Pentru căderea republicii, pe lângă amatorismul politic al Jedi-ului, era necesar ca sistemul să nu funcționeze corect și să nu se angajeze nimeni să-l reformeze. Palpatine continuă să dea vina pe birocrați și corupție într-un mod rafinat în discursurile sale, deși, potrivit lui Tóth, acestea nu au fost cauzele crizei, ci simptomele sale.

Cu toate acestea, lipsa controalelor și a echilibrelor, separarea puterilor (guvern, legislativ, instanță) în Republica Galactică au dus și la tiranie. Senatul nu avea suficientă autoritate pentru a decide problemele disputate și, în loc să dobândească aceste drepturi, conferea din ce în ce mai multă putere cancelarului (adică șefului guvernului). Potrivit lui Tóth, aici ajungem din nou la una dintre bazele teoriei statului: puterea centrală slabă versus autonomia regiunilor și a statelor membre (planete). Gândiți-vă la actuala criză din Națiunile Unite sau Uniunea Europeană.

Deci, pentru popoarele din galaxie, la un moment dat, puterea de o singură persoană s-a dovedit a fi mai eficientă decât forma republicană de stat.

Este sistemul durabil?

Imperiul Galactic, pe de altă parte, a eșuat într-o singură linie de salvare. Tóth concluzionează că împăratul a fost dezamăgit de simțul său politic și și-a dezvoltat în continuare sistemul într-o direcție care s-a dovedit nesustenabilă. Nu în sens economic, ci în sens politic.

După un timp, nu i-a păsat de popularitatea sa, i-a ținut pe oameni în frică. El nu a asigurat succesiunea, nu și-a construit o elită loială. În cele din urmă, singurul său aliat, Vader, l-a dezamăgit. Principalul său sprijin a fost armata, dar nu le-a acordat generalilor nicio autonomie dacă au greșit, au fost executați. Tóth citează cealaltă saga, Star Trek, ca contraexemplu, în care căpitanii navelor stelare aveau privilegii extinse, făcând Federația un succes.

Revoluția își devorează copiii?

Deși Palpatine a murit în cea de-a șasea tranșă a Star Wars, un nou episod care a ajuns în cinematografe anul trecut a dezvăluit cât de vulnerabilă este Noua Republică. La început, avea să facă compromisuri cu rămășițele Imperiului pentru a menține pacea și nu își dădea seama că, procedând astfel, își săpa propriul mormânt: Noua Ordine ar fi de acord doar să câștige timp, să se pregătească pentru război. Apoi lovește: distruge centrul Noii Republici cu arma sa minune.

- Ce legătură are sci-fi-ul cu știința politică?

- Interesul personal pe de o parte: aceste două lucruri mă preocupă cel mai mult. Pe de altă parte, multe probleme contemporane sunt mai ușor de interpretat cu această metodă. Cu ceea ce s-a întâmplat pe planeta Naboo, se poate ilustra mai liber cum funcționează democrația și cum sunt relațiile internaționale dacă aș începe să vorbesc despre Putin sau UE. De asemenea, mi-a trecut prin minte că, dacă esența sci-fi-ului este că se bazează științific, atunci merită să văd dacă are o bază de știință socială.

"Ai citat-o pe Yoda când ai dat sfaturi SZDSZ?" Dacă analogiile Star Wars apar în analizele tale zilnice?

- Cu toate acestea, nu am folosit aceste cunoștințe în sfaturile politice. Cu toate acestea, în prelegerile și analizele mele universitare, da. Pentru că există analogii bune. Linia directoare principală formulată în Star Trek, care afirmă că nu vom interveni în viața altor civilizații, poate fi utilizată, de exemplu, pentru a analiza o intervenție siriană sau irakiană eșuată.

- De ce există atât de multă politică în science fiction?

„Pentru că majoritatea încearcă să schițeze lumi întregi”. Astfel, este, de asemenea, necesar să se determine regulile și instituțiile de coexistență socială în lumea imaginată. Sigur, ați putea scrie și despre modul în care funcționează economia fără numerar a Star Trek, dar mă interesează dimensiunile politice.

- Doar politica maghiară a fost lăsată deoparte, deși criza din Republica Sud-Est este o minge mare.

- Ar fi putut fi comparat cu perioada de la schimbarea regimului. Nu am vrut ca această carte să fie doar pentru o pagină sau alta. Și mi-am dorit foarte mult să fiu eliberat în legătură cu subiectul.

Autorul aduce în primăvară arabă o paralelă. Aceste state, cu excepția Tunisiei, s-au scufundat fie în anarhie, fie revoluția lor s-a transformat în tiranie. Așa se întâmplă în Dune, publicată în 1965: oamenii așteaptă pe bine intenționatul Paul Atreides ca mesia lui, dar după ce a răsturnat puterea împăratului, el construiește un sistem fanatic, tiranic, în credința că va face oamenii lui buni.

Potrivit lui Tóth, o altă lucrare populară, Rebels of the Hunger Battle, are succes deoarece sunt mult mai rafinate, mai pregătite politic și știu exact ce sistem politic vor să construiască în cazul victoriei lor. Acesta este și motivul pentru care folosesc o fată care are grijă de politică, deoarece știu că este populară, un simbol al libertății. Ei solicită, de asemenea, ajutorul a doi consilieri, spindoctors, care sunt personalități moralmente inacceptabile - motiv pentru care știu că trebuie să rămână în fundal - dar cunosc bine funcționarea politicii, politicieni adevărați.

Liderii rebeliunii îndrăznesc să ia decizii riscante, întorcându-și propriile arme împotriva președintelui Snow, pentru a cărui guvernare bogăția capitalei a garantat loialitatea elitei și a influențat poporul prin intermediul mass-media. Și aici apare una dintre cele mai importante întrebări: cum poate o rebeliune, o revoluție, să meargă împotriva dictaturii? Autorul concluzionează că

mijloace mai dure (bombardarea capitalei în bătălia foamei) sunt, de asemenea, permise, deoarece scopul restabilirii democrației este nobil;.

Dar poate că consilierul politic, spindoctora Republicii, greșește în acest sens. La urma urmei, ceea ce îi deosebește pe democrați de cei care susțin tirania este că aceștia mărturisesc că scopul nu sfințește întotdeauna mijloacele. Nu doar din motive raționale: într-o democrație, publicul nu este doar un forum pentru manipulare și, dacă apare faptul că actorii folosesc mijloace imorale, politicianul va eșua. Mai bine.